№ 44г-34/2018

1 инстанция – судья Лемешко А.С. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Ефимова В.А. (докл.), Козуб Е.В. 

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 21 марта 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Бабича В.В., Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО4, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, 

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 5 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., 

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО4, в котором в обоснование своих требований указал следующее.

Ответчик является собственником земельного участка № № площадью 600 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка: №, кадастровый номер № Данный участок находится в пределах земельного участка, площадью 5,23 га, отведенного Обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее – ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг», Кооператив) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года гражданам – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» переданы в собственность земельные участки для строительства и обслуживания жилых домов. Однако, по утверждению истца, распоряжение № 959-р от 30 ноября 2009 года фактически не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг», в том числе ФИО4 с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации не обращались. В обоснование данного утверждения истец указал, что по информации ГКУ «Архив города Севастополя», распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года касается иного вопроса, а именно: утверждения материалов выбора и предоставления разрешения ФИО5 на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка по адресу: 

<

адрес> для индивидуального дачного строительства. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

- признать недействительным выданное ФИО4 свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> № № (ранее присвоенный кадастровый номер №, кадастровый номер № 

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок;

- истребовать этот участок из владения ФИО4 в пользу города федерального значения Севастополя; 

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка. 

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 июня 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. 

Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО4 земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, № № кадастровый номер № (ранее присвоенный кадастровый номер №). В остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 17 января 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 26 января 2018 года дело поступило в городской суд. Определением судьи Севастопольского городского суда от 5 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО4 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора ФИО4 – ФИО1 поддержавшую доводы жалобы, представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя: ФИО2 ФИО3 полагавших вынесенные судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (статьи 116, 118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был: ответчик не обращался с заявлением о передаче ему спорного участка в собственность, проект землеустройства по отводу ему земельного участка Севастопольской городской государственной администрацией не утверждался, решение о предоставлении ФИО4 спорного участка в собственность не принималось. 

Представленный в материалы дела документ – копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении комплексного проекта землеустройства относительно отведения земельных участков общей площадью 5,23га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе улицы Горпищенко в г.Севастополе» получил правовую оценку со стороны суда как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение порядка предоставления земельных участков в собственность. 

Суд исходил из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность.

Суд также учел, что подлинника данного распоряжения не имеется, в ГКУ «Архив города Севастополя» данный документ отсутствует, как отсутствуют и материалы, послужившие основанием для издания этого распоряжения, и, более того, за приведенными реквизитами в Архиве хранится иной документ – распоряжение СГГА «Об утверждении материалов выбора и предоставлении разрешения гр. ФИО5 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: 

<

адрес> для индивидуального дачного строительства». 

Изложенные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истец доказал факт не вынесения в установленном порядке распоряжения СГГА № 959-р от 30 ноября 2009 года, таким образом, решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, таким образом, право собственности ФИО4 возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что пресекательный срок для регистрации права собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости законодательно не установлен, в Украине земельному участку был присвоен кадастровый номер, в Российской Федерации данный участок также поставлен на государственный кадастровый учет. Заявитель также утверждает, что о распоряжении СГГА № 959-р от 30 ноября 2009 года государственным органам Украины известно было, так как некоторые из членов Кооператива зарегистрировали право собственности на предоставленные им земельные участки, расположенные в пределах отведенному Кооперативу земельного участка. При этом данное распоряжение никем не было оспорено.

Кроме того, по мнению кассатора, изложенному в жалобе, нельзя признать мотивированным выводы судов о том, что действующим является именно распоряжение СГГА № 959-р от 30 ноября 2009 года в отношении ФИО5, а не в отношении ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг». 

Данные доводы, по мнению президиума, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В материалы дела представлено подписанное главой Севастопольской городской государственной администрации и изданное на бланке 001691 Распоряжение № 959-р от 30 ноября 2009 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 5,23 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, расположенных в районе улицы Горпищенко в Нахимовском районе, обслуживающему кооперативу «ЖСТИЗ «Эрфольг»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в собственность земельные участки общей площадью 5,23 га для индивидуального жилищного строительства, с отнесением этих земель к категории земель общественной и жилой застройки (л.д. 42); постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» на право собственности на земельные участки. В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц — членов кооператива, среди которых под № 29 находится и ФИО4 (л.д. 44).

На основании данного распоряжения ФИО4 передан земельный участок общей площадью 0,6 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок № кадастровый номер земельного участка №, целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Вместе с тем, в материалах дела имеется архивная копия распоряжения СГГА № 959-р от 30 ноября 2009 года (изготовлено на бланке 001691), из текста которого следует, что данным распоряжением предоставлено разрешение ФИО5 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по 

<

адрес> для индивидуального дачного строительства (л.д. 71). 

Однако доказательств поддельности одного из этих распоряжений, имеющих одинаковые реквизиты (номер и дату вынесения), истцом не представлено, и выводов о фальсификации документов о предоставлении земельных участков судами не сделано. 

Распоряжение СГГА от 30 ноября 2009 года № 959-р хранится в архивном фонде Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, что следует из письма ГКУ «Архив города Севастополя» от 16 марта 2017 года (л.д. 58-59).

Данных о том, что распоряжение СГГА № 959-р от 30 ноября 2009 года было оспорено, в материалах дела не имеется, несмотря на то, что данный документ был представлен в Главное управление земельных ресурсов г. Севастополя.

Настоящий иск был заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО4 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 30 ноября 2009 года № 959-р.

Из материалов дела не усматривается, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, были совершены какие-либо действия по восстановлению права собственности на спорный земельный участок с 2009 года. Севастопольским городским Советом указанное распоряжение также оспорено не было. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что в период с 2009 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, в том числе, Севастопольским городским Советом, было оспорено распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 30 ноября 2009 года № 959-р либо признано недействительным, также никем из заинтересованных лиц не была поставлена под сомнение правомерность выдачи ответчику документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судами не установлено обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, суду следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов собственника (которому участок предоставлен в собственность на основании фальсифицированных, по утверждению истца, документов), по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались не установлены.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г.Севастополя вином составе суда.

Председательствующий В.В. Золотых