2-1541/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А., 

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ПМК-411 «Связьстрой» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 22.09.2016 между ним и ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. Договора займа № 7 от 22.09.2016 истец передал ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» в лице директора ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей. Согласно п. 2.2 и п. 8.1 Договора подписанием договора заемщик (ответчик) подтвердил факт получения от займодавца (истца) всей суммы займа, указанной п. 1.1. Договора. Согласно п. 2.3 Договора факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, который одновременно является распиской по договору и его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 2.4 Договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа не позднее 29.09.2016 включительно. В установленный Договором срок денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем, истцом в адрес ответчика 01.11.2016 была направлена официальная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору от 22.09.2016 в срок не позднее 30 дней с даты ее получения либо предложением согласовать приемлемые условия погашения задолженности. 02.11.2016 претензия ответчиком получена, между истцом и ответчиком был подписан и скреплен печатью акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 по договору займа, согласно которому задолженность ООО « Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» перед истцом по договору займа составила 3500000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик по возврату денежных средств не исполнил. Просит взыскать с ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» задолженность по договору займа в размере 3 500000 руб.

Определением суда от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО2 брал деньги для переаккредитации на неделю в размере 3500 000 рублей. Составили договор, так как он не понимал в бухгалтерской отчетности, денежные средства были переданы наличными по расписке ФИО2 как представителю организации. Если бы он передавал денежные средства как физическому лицу взял бы расписку с ФИО2 как физического лица. Должностные полномочия ФИО2 истцу были известны, он являлся на тот момент генеральным директором данной организации. С ним были знакомы до заключения договора, денежные средства он должен был вернуть через неделю - 29 сентября 2016 года. С доводами ФИО2 о составлении документов в один день не согласен, даты в документах соответствуют их фактическим событиям. В силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 имел право как генеральный директор заключать договоры. Претензия о возврате денежных средств по договору займа от общества была принята ФИО2 как генеральным директором 02 ноября 2016 г., также были признан факт наличия долга, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, считают, что взыскать долг следует с ООО «ПМК 411 «Связьстрой». Доказательств, что данная сделка является крупной не представлено, кроме того, данная сделка является оспоримой и может быть оспорена учредителем, что сделано не было. Поскольку возврат денежных средств по договору до настоящего времени ответчиком не произведен, просят иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» по доверенности ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что, фактически договор займа был заключен между истцом ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом, указав, что в соответствии с Положением о безналичных расчетах в РФ, утвержденным Банком России от 03.10.2002 № 2-П, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным банком России от 19.06.2012 № 383-П и Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 № 384-П, расчеты с юридическим лицом производятся в безналичной форме или путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Однако, никакие денежные средства от истца ни на расчетные счета, ни в кассу ООО «ПМК-411 «Связьстрой» не поступали, что подтверждается выписками из кассовой книги и по лицевому счету, в связи с чем считают, что ООО «ПМК-411 «Связьстрой» не получало денежных средств от ФИО1 Кроме того, считают, что в соответствии со ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения крупной сделки, а именно займа требовалось согласие учредителя ФИО6, либо последующее ее одобрение им, однако, в нарушение данных требований таковых получено не было. В связи с чем полагают, что ФИО2 заключал договор займа как физическое лицо, а не как представитель ООО «ПМК-411 «Связьстрой».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные позиции ответчика. Дополнил, что денежные средства по договору займа 

<

данные изъяты> от 22.09.2016 взял в долг у истца для личных нужд, действуя в своих интересах, а не в интересах юридического лица. Денежные средства были получены им как физическим лицом для личных целей, оформил таким образом договор займа и расписку по просьбе истца. Акт сверки подписал в одно и тоже время в сентябре 2016 года, одновременно были заключен договор займа, и составлена расписка. 

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. 

Судом установлено, что 22.09.2016 между ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (заемщик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 3 500000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 29.09.2016 (включительно). Согласно п. 3.1 Договора стороны пришли к соглашению, что проценты на сумму займа по настоящему договору не начисляются, займ является беспроцентным (безвозмездным) (л.д. 3).

Из текста договора следует, что договор займа 

<

данные изъяты> от 22.09.2016 заключен между ФИО1, именуемый «Займодавец», и обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-411 «Связьстрой» (указан ИНН, ОГРН) в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, далее именуемое «Заемщик», по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3500000 рублей на срок до 29.09.2016. Указанный договор подписан собственноручно директором ООО «ПМК-411 «Связьстрой» ФИО2 и скреплен печатью организации.

Факт передачи денежных средств истцом ООО «ПМК-411 «Связьстрой» подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, согласно которому денежные средства в сумме 3 500000 руб. были переданы истцом директору ООО «ПМК-411 «Связьстрой» (заемщик) ФИО2 и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Подлинность договора займа и акта приема-передачи денежных средств в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Согласно решению единственного учредителя ООО «ПМК-411 «Связьстрой» ФИО6 от 23.06.2016 ФИО2 был назначен генеральным директором юридического лица на период с 23.06.2016 по 22.06.2019, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01.07.2016. 

На основании решения единственного учредителя ООО «ПМК - 411 «Связьстрой» ФИО6 от 02.11.2016 ФИО2 освобожден от должности генерального директора с 02.11.2016, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2016 о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно п. 7.2 Устава ООО «ПМК-411 «Связьстрой» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества и совершает сделки (п. 7.2.3 Устава)

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК-411 «Связьстрой» и третье лицо ФИО2 денежные средства в размере 3500000 рублей были получены последним как физическим лицом для личных нужд. Доказательством данному обстоятельству служит тот факт, что денежные средства на расчетные счета, в кассу ООО «ПМК-411 «Связьстрой» не поступали, это подтверждается представленными в материалы дела выписками из кассовой книги и по лицевому счету. Договор займа от 22.09.2016, заключенный между истцом и ФИО2 как генеральным директором ООО «ПМК-411 «Связьстрой», выступал гарантией исполнения обязательства (займа) между ним как физическим лицом и истцом.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку факт заключения договора займа 22.09.2016 истца с ответчиком ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в лице директора ФИО2, действующего в качестве представителя юридического лица, подтверждается договором займа от 22.09.2016, актом приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, подлинность которых не оспорена. В тексте договора займа, акта приема-передачи денежных средств указано, что денежные средства в размере 3 500000 руб. получены ФИО2 как директором ООО «ПМК-411 «Связьстрой». Обязательство по возврату займа дано ФИО2 от имени юридического лица. На момент заключения сделки последний был надлежащим представителем юридического лица и уполномочен на совершение данной сделки.

Доводы представителей ответчика ФИО5 и ФИО2 о том, что истец не заключал договор займа с ООО «ПМК-411 «Связьстрой», а также то, что представленные в материалы дела договор займа, акт приема-передачи денежных средств являются подтверждением долга, принятого на себя ФИО2, как физическим лицом, суд находит несостоятельными, доказательств в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы ответчика, что денежные средства в нарушении правил бухгалтерского учета не оприходованы и не отражены по бухгалтерским документам юридического лица, и не поступали в кассу предприятия не свидетельствуют о неполучении надлежащим представителем юридического лица денежных средств по указанному договору займа и представленной расписке, поскольку оприходование денежных средств в соответствии с требования законодательства является обязанностью ФИО2 как представителя юридического лица.

При таком положении истец не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение директором предприятия порядка получения денежных средств, а также за дальнейшее распоряжение директором полученными от имени организации денежными средствами. Каким образом распорядился директор ООО «ПМК-411 «Связьстрой» ФИО2 полученными денежными средствами для данного спора не имеет значения, поскольку данная обязанность лежит на представителе юридического лица. Доказательств, что истец не передавал денежные средства надлежащему представителю юридического лица не представлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор займа от 22.09.2016., акт приема-передачи денежных средств от 22.09.2016, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016 между ФИО1 и ООО «ПМК-411» Связьстрой» (подтверждающим наличие долга) в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств в размере 3500000 руб. истцом организации ответчика через директора, осуществляющего соответствующие полномочия на момент заключения договора займа, на условиях договора займа. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в установленный договором срок не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что договор займа от 22.09.2016 является крупной сделкой, на совершение которой требовалось согласие учредителя, и которое ФИО2 получено не было, также не было получено дальнейшее одобрение со стороны учредителя после ее совершения, суд находит несостоятельными. Учитывая, что данная сделка является оспоримой, учредителем либо иным лицом данная сделка не оспорена, договор незаключенным не признан. Доказательств, что данная сделка имеет признаки, определенные ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду, и истцу было известно на момент ее заключения, что сделка являлась для общества крупной при отсутствии надлежащего согласия на ее совершение учредителем ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.8.3 Устава ответчика для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от 22.09.2016 в размере 3 500000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 27500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПМК-411 «Связьстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 3500000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 10.06.2017 года.

Судья С.А. Стародумова