№ 2-246/2026 (2-3893/2025)

55RS0004-01-2025-005186-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Главспирттрест» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главспирттрест» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска был вынесен обвинительный приговор по делу № в отношении ФИО1 и ФИО2, возбужденному по факту совершения ими преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск оставлен без рассмотрения, при этом сохранено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Количество контрафактной продукции «Зеленая марка» и размер ущерба, причиненного ответчиками истцу, установлен приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 21,22, 38, 44, 61,62 приговора). Преступными действиями Ответчиков Обществу с ограниченной ответственностью «Главспирттрест» (далее - Истец, ООО «Главспирттрест») были причинены убытки в сумме: 1 349 765 рублей 81 копейка, которые исчисляются из следующего.

В отношении водки «Зеленая марка» на имя ООО «Главспирттрест» зарегистрированы товарные знаки под номерами № (далее по тексту - ТЗ).

Полагает, что правообладатель понес убытки в форме упущенной выгоды, поскольку истцом не были получены доходы, которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота. Так, вместо того, чтобы приобрести оригинальную алкогольную продукцию у производителя оригинальной алкогольной продукции или иных лиц, реализующих данный товар в соответствии с законодательством РФ, ответчики незаконно организовали производство, хранение в целях сбыта, а также сбыт контрафактной алкогольной продукции. В данном случае контрафактная алкогольная продукция вытеснила с рынка легальную алкогольную продукцию.

В обоснование своих требований истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Розничная стоимость одной оригинальной бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 263 рубля 78 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 рублей 85 копеек. Согласно информации, представленной сотрудниками правоохранительных органов, в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ на складе 

<

адрес> было изъято 5 097 контрафактных бутылки водки «Зеленая марка» емк. 0,5л., ДД.ММ.ГГГГ на складе 

<

адрес> было изъято 19 контрафактных бутылки водки «Зеленая марка» емк. 0,5л.

Таким образом, размер ущерба правообладателя товарных знаков «Зеленая марка» составляет 1 349 765 рублей 81 копейку и рассчитывается следующим образом: общее количество выявленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контрафактного алкоголя (5 097 бут.) X розничная цена оригинальной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (263 руб. 78 коп.) составляет 1 344 486 руб. 66 коп. + общее количество выявленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контрафактного алкоголя (19 бут.) X розничная цена оригинальной продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (277 руб. 85 коп.) составляет 5 279 руб. 15 коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Главспирттрест» денежную сумму в размере 1 349 765 рублей 81 копейку в счет возмещения убытков, причиненных преступлением.

В судебном заседании представитель ООО «Главспирттрест» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений в суд не представили.

Третье лицо УФСИН России по Омской области с целью участия в судебном заседании представителя не направлял, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233-237

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 18,19 постановления Пленума от 26 апреля 2007 г. N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 180 УК РФ, контрафактными следует признавать товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (знак обслуживания) или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При этом, приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исключительное право истца на товарный знак «Зеленая марка» подтверждается свидетельствами на товарный знак №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор по делу № в отношении ФИО1 и ФИО2, возбужденному по факту совершения ими преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим признано ООО "Главспирттрест".

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, точная дата в ходе следствия не установлена, в указанный период времени, имея прямой умысел, направленный на извлечение дохода в особо крупном размере от приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, осуществляли данную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, сопряженную с получением дохода в особо крупном размере.

Приговором установлено, что в период времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> обследования помещения, арендуемого С. у ИП Ш. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. арендует у ИП Ш. нежилое помещение площадью 80 квадратных метров, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> двух нежилых помещений площадью 30 квадратных метров и 25 квадратных метров, расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения площадью 110 квадратных метров и нежилого помещения площадью 70 квадратных метров объединенного с нежилым помещением площадью 60 квадратных метров, расположенным на втором этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, а также нежилого помещения площадью 8 квадратных метров, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: 

<

адрес>, используемых ФИО1, ФИО2 для хранения в целях сбыта и продажи в них немаркированной алкогольной продукции, были обнаружены и изъяты, приобретенные ФИО1, ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах и хранимые с целью дальнейшего сбыта немаркированная контрафактная алкогольная продукция различных наименований, в том числе:

- 5 097 бутылок водки «Зеленая марка» с воспроизведенными на каждой единице товара двумя и более чужими товарными знаками, а именно: 2 товарными знаками, зарегистрированными согласно свидетельствам №, № на общую сумму 1 344486,66 (5 097 Х 263,78) рублей, исходя из расчета ущерба правообладателем товарных знаков ООО «Главспирттрест», согласно которому стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, с воспроизведёнными на ней вышеуказанными товарными знаками, составляет 263,78 рублей, таким образом ФИО1, ФИО2 причинили крупный ущерб правообладателю товарных знаков, расположенных на водке «Зеленая марка» - ООО «Главспирттрест» на сумму 1 344 486,66 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 не заключив соглашений с правообладателями товарных знаков, зарегистрированных свидетельствами (в том числе) №, № причинили правообладателю товарного знака водки «Зеленая марка» ООО «Главспирттрест» крупный ущерб в сумме 1 344 486, 66 рублей /л.д. 38-39 приговора/.

Также приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, в ходе проведения сотрудниками 

<

данные изъяты> осмотра металлического контейнера с коричневой дверью, расположенного вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО1 для хранения в целях сбыта и продажи в нем немаркированной алкогольной продукции, были обнаружены и изъяты, приобретенные ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, хранимые с целью дальнейшего сбыта немаркированная алкогольная продукция различных наименований в общем количестве 285 бутылок на общую сумму 105 399 рублей (исходя из цены на водку с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 39 до 40 % включительно с НДС и акцизом в размере 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции, на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов в размере 375 рублей за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Министерства финансов РФ от 07.10.2020 № 235н), а именно:

-водка «Зеленая марка» в количестве 19 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, на которых отсутствуют акцизные марки и федеральные специальные марки, стоимостью 281 рубль за 0,5 литра готовой продукции на общую сумму 5 339 рубля /л.д. 43-44 приговора/.

Между тем, стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, с воспроизведёнными на ней вышеуказанными товарными знаками, составляет 277,85 рублей, таким образом ФИО1 причинил крупный ущерб правообладателю товарных знаков, расположенных на водке «Зеленая марка» - ООО «Главспирттрест» на сумму 5 279, 15 рублей, что отражено в вышеуказанном приговоре /л.д. 61 приговора/.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, рассчитанным, исходя из стоимости одной бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, с воспроизведёнными на ней вышеуказанными товарными знаками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Гражданский иск потерпевших оставлен без рассмотрения, с сохранением за ними права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно, для компании ООО «Главспирттрест» имеет нарушение ответчиками исключительных прав на товарный знак, поскольку компания ООО «Главспирттрест» является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражается в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса компании ООО «Главспирттрест» при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Поскольку факт незаконного использования ответчиками принадлежащих истцу средств индивидуализации товара установлен, учитывая, что в силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, так как лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство, то нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак влечет причинение убытков истцу, которые выражаются в виде упущенной выгоды (неполученного дохода), на который могла бы увеличиться имущественная масса, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежных средств в пользу истца.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ФИО1, ФИО2 правообладателю товарного знака водки «Зеленая марка» - ООО «Главспирттрест» крупного ущерба в сумме 1 344 486, 66 рублей.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ФИО1 правообладателю товарного знака водки «Зеленая марка» - ООО «Главспирттрест» ущерба в сумме 5 279, 15 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в совершении умышленных преступлений, повлекших причинение ущерба компании ООО «Главспирттрест», данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Положения ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ предусматривают размер ущерба в качестве квалифицирующего признака преступления. Следовательно, вопрос о размере причиненного преступлением ущерба являлся юридически значимым по уголовному делу и входил в объем обвинения.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Главспирттрест» 1 344 486,66 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Главспирттрест» 5 279,15 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением.

Истцом заявлена ко взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков сумма ущерба равная 1 349 765,81 руб. (1 344 486,66 + 5 279, 15).

Между тем, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба ООО «Главспирттрест» совместными действиями ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 344 486,66 рублей, а также действиями ФИО1 на сумму 5 279,15 рублей.

Так как по преступлениям, ответственность за совершение которых предусмотрена вмененными ответчикам ст.ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчиков.

В силу п. 4 ч. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчиков также подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 444 руб. (исходя из суммы ущерба 1 344 486,66 рублей).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. (исходя из суммы ущерба 5 279,15 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ в пользу ООО «Главспирттрест» /ИНН №/ денежные средства в размере 1 344 486,66 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 28 444 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ в пользу ООО «Главспирттрест» /ИНН №/ денежные средства в размере 5 279,15 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /ИНН №/ в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья О.М. Диких