УИД: 16RS0050-01-2024-001041-68

Дело №12-321/2024

Судья: Д.Н. Латыпова Дело №77-455/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника И.Р. Клявлина действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 11 января 2024 года №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" оставить без изменения, уточнив постановление, указав, что временем совершения административного правонарушения является 16 октября 2023 года в 11 часов 47 минут и 16 октября 2023 года в 12 часов 42 минуты, жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников ООО "Мостопоезд-33" Э.Д. Федагиной, И.Р. Клявлина, законного представителя ООО "Мостопоезд-33" ФИО2 и представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО1 от 11 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью "Мостопоезд-33" (далее по тексту – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Защитник общества И.Р. Клявлин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о признании незаконным постановление должностного лица и его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству и вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник общества И.Р. Клявлин просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, и принять новое решение по делу. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 2 статье 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Судьей районного суда установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо исходило из доказанности того, что заявитель ООО "Мостопоезд-33" 27 октября 2023 года в 9 часов по адресу: 

<

адрес>, допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно; продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв. м., с глубиной проникновения от 0 до 50 см на земельном участке с кадастровым номером ....

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, протоколами количественного анализа проб почвы (загрязненной) от 27 октября 2023 года № 900 и № 901, и протоколом количественного анализа проб почвы от 27 октября 2023 года № 902, и иными материалами дела, чем нарушены требования статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Мостопоезд-33" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований государственного экологического надзора, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили судье первой инстанции сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного правонарушения, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде. 

В статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственных и иных видов деятельности. 

Одной из целей охраны земель является предотвращение их загрязнения. Подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, в целях охраны земель собственники земельных участков землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. 

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 51 данного Закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. На основании части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ установлен запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 308 423 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности Российской Федерации в ведении ОАО "РЖД". 

Спорный земельный участок передан в субаренду ООО "Казанские нерудные материалы" на основании договора субаренды от 26.01.2023 .... заключенного с ОАО "РЖД". 

Согласно приложению №4 к договору субаренды, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Казанские нерудные материалы" от 26.01.2023 года .... имеется перечень объектов переданных в собственность ООО "Казанские нерудные материалы" в количестве 76 позиций. 

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.7 договора субаренды от 26.01.2023 года .... эксплуатация, демонтаж и реконструкция производственных объектов находящихся в собственности ООО "Казанские нерудные материалы" должны производится по согласованию с ОАО "РЖД". 

В соответствии с пунктами 5.4.14 ООО "Казанские нерудные материалы" несет бремя содержания участка, в том числе обязано не допускать захламление, загрязнение участка, обеспечить своевременную уборку территории. ООО "Казанские нерудные материалы" (арендодатель), в свою очередь, договором аренды земельного участка №219 от 01.02.2023 года передало в аренду ООО "Мостопоезд-33" (арендатор) земельный участок площадью 308 423 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 308 423 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды земельного участка .... от 01.02.2023 года ООО "Мостопоезд-33" (арендатор) обязан самостоятельно нести ответственность за выполнение Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года и Федерального закона №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и иных нормативных актов. 31.03.2023 между ООО "Казанские нерудные материалы" (заказчик) и ООО "Мостопоезд-33" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "Мостопоезд-33" обязалось выполнить работы по сносу объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес> указанных в Приложении (Перечень зданий, строений и сооружений, объекты базы ООО "Казанские нерудные материалы", в том числе 7 емкостей металлических). 

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подряда от 31.03.2023 года право собственности на отходы, образующиеся в результате сноса, демонтажа здания и сооружений принадлежит подрядчику - ООО "Мостопоезд-33" и переходит в момент сноса (демонтажа) строений.

Согласно пункту 2.1.4 договора подряда от 31.03.2023 года ООО "Мостопоезд-33" обязуется при осуществлении работ соблюдать требования законов и иных правовых актов об охране окружающей среды. 

В ходе выездной проверки на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Министерством выявлен факт химического загрязнения земельного участка, а именно: продуктами нефтепереработки и фенолом на общей площади 3925 кв.м. 

Факт указанных нарушений подтверждается материалами проверки, проведенной по требованию Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 04.10.2023 года и на основании решения Главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды о проведении внеплановой выездной проверки от 09.10.2023 года.

Доводы жалобы о том, что загрязнение было задолго до этого в результате работы шпалопропиточного завода, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Результаты выездной проверки подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра, проб, видеозаписью и другими материалами дела.

Заявляя доводы о подтвержденности факта загрязнения почвы, общество указанные события не отрицает.

Материалами дела установлено, ООО "Мостопоезд-33" создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды.

Судьей районного суда в соответствии с положениями статей 26.11, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении.

Приводимые защитником в рассматриваемой жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При осуществлении контрольно-надзорных мероприятий в рамках полномочий, административным органом не допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Мостопоезд-33" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Мостопоезд-33" – оставить без изменения, жалобу защитника И.Р. Клявлина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков