Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-452/2018 год

17 октября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галакова Абдулкадира к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы неустойки.

Истец – ФИО4, представитель истца Доценко А.А. исковые требования поддерживают в полном объеме, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 45 минут, на 47км+100м а/д Волгоград-Элиста водитель ФИО2, управляя т/с Форд Фокус г/н № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с Фредлайнер г/н № под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП т/с Фредлайнер г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить ФИО4 ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО (ЕЕЕ №).

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № страховая компания ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязана возместить ФИО4 причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО4 в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - ООО «ПРОМИНСТРАХ» о наступлении страхового случая. За исх. № от 02.03.2017г. был получен ответ от ООО «ПРОМИНСТРАХ» о том, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно СПАО «Ингосстрах», т.к. был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений воителю и пассажиру т/с Форд Фокус г/н №.

Однако данный ответ не правомерен, т.к. согласно правил ОСАГО обращаться в страховую компанию виновника ДТП, необходимо лишь в случае, если в ДТП участвовало 3 и более транспортных средства, а так же в случае телесных повреждений, причинившие вред здоровью. В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 2 транспортных средства, а так же водителю и пассажиру т/с Форд Фокус г/н № были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. Т.к. поврежденный а/м не был осмотрен и не произведена страховая выплата, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направил заявление с просьбой осмотреть поврежденный а/м Фредлайнер г/н №, которое было получено 27.03.2017г.. Однако до настоящего времени поврежденный а/м не осмотрен и не произведена страховая выплата.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между ФИО4 и экспертом-техником ИП ФИО3 был заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение № согласно которого, размер материального ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составил 267 249 рублей 92 копейки. Таким образом, потерпевший не получил положенную ему страховую выплату, а именно: 267 249 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате страховой суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. На данную претензию был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о том, что потерпевшему необходимо обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а именно СПАО «Ингосстрах», т.к. был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений воителю и пассажиру т/с Форд Фокус г/н №, в связи с чем ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказывает в страховой выплате. Данный ответ истец считает не обоснованным и не правомерным, т.к. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 2 транспортных средства, а так же водителю и пассажиру т/с Форд Фокус г/н № были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, а согласно правил ОСАГО обращаться в страховую компанию виновника ДТП, необходимо лишь в случае, если в ДТП участвовало 3 и более транспортных средства, а так же в случае телесных повреждений, причинивших вред здоровью.

В дальнейшем ФИО4 обратился с иском в Арзгирский районный суд о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в его пользу материального ущерба в размере 267249 рублей 92 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315551 рубль 37 копеек, морального вреда, штрафа и судебных расходов. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в заявленных требованиях. На данное решение суда представителем ФИО4 – адвокатом Доценко А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 267249 рублей 92 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315551 рубль 37 копеек, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Так как по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2017г., в размере 315551 рубль 37 копеек, то расчет неустойки необходимо производить с 12.07.2017г. по 18.06.2018г. (по день выплаты по решению суда).

267249 рублей 92 копейки *1% - 2672 рубля 49 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

Таким образом, сумма неустойки составляет 913991 рубль 58 копеек (2672 рубля 49 копеек *342 дня просрочки).

Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца Галакова Абдулкадира сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 991 рубль 58 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца Галакова Абдулкадира моральный вред в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца Галакова Абдулкадира расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО1 исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что 08.09.2017г. Азгирским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение - отказать Галакову Абдулкадиру в заявленных исковых требованиях. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда по жалобе истца решение отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Галакова Абдулкадира взысканы сумма материального ущерба в размере 267 249,92 рублей, неустойка в размере 315 551,37 рубль, и другие расходы. После вступления решения в силу все суммы истцу выплачены. Решение вступает в силу через месяц после вынесения. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение не подлежит немедленному исполнению.

Краснодарский филиал ООО «ПРОМИНСТРАХ» не согласен с суммой неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.07.2017г. по 18.06.2018г. в размере 913 991,58 рубль по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ: «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей»: «Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказаний услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было». 

Таким образом, 

<

адрес>вым судом определена сумма неустойки по данному страховому событию в полном объеме. Представитель истца злоупотребляет правом, пытается необоснованно получить с ответчика денежные средства. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Проминстрах» отказать. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы установлен ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда с ответчика взыскана неустойка в размере 315551 руб., требование о взыскании неустойки в размере 913 991,58 руб. является необоснованным и незаконным. 

В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности сумме страхового возмещения. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Истцом взыскана неустойка в размере 315551 руб., что значительно превышает размер взысканного страхового возмещения в 267 249.92 руб. Дополнительное взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. 

Также просит снизить размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения данного требования) до разумных пределов. 

Возражают против взыскания расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца участвовал в судебном процессе, по которому принято апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность заявить требование о взыскании неустойки из расчёта на дату вступления решения суда в законную силу. Действия по подаче иска на взыскание неустойки в период, начиная с подачи искового заявления в районный суд, следует расценивать как злоупотребление правом, направленное на получение имущественной вьшоды, возмещение судебных расходов за счёт ответчика.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., для данного дела является необоснованно завышенным, учитывая то обстоятельство, что вопрос о размере не ставится.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы искового заявления, доводы представителя ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Как следует из материалов дела, добровольно ответчиком страховые выплаты истцу не произведены. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час 45 минут, на 47км+100м а/д Волгоград-Элиста водитель ФИО2, управляя т/с Форд Фокус г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с Фредлайнер г/н № под управлением ФИО4, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП т/с Фредлайнер г/н № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Фокус г/н №. Данный факт подтверждается материалами сотрудников ИДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ.

Арзгирский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в его пользу материального ущерба в размере 267249 рублей 92 копейки, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. По апелляционной жалобе представителя истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскан материальный ущерб в размере 267249 рублей 92 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315551 рубль 37 копеек, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по решению суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2017г., то с 12.07.2017г. по 18.06.2018г., по день выплаты материального ущерба по решению суда, также подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет исходя из суммы материального ущерба 267249 рублей 92 копейки *1% - 2672 рубля 49 копеек (неустойка за один день просрочки страховой выплаты) *342 дня просрочки = 913991 рубль 58 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер страховой суммы установлен ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда с ответчика взыскана неустойка в размере 315551,37 руб., соответственно с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 84 448 рублей 63 копейки. 

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанности Страховщика в возмещении морального вреда не возникает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает завышенными требование истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает незначительный объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей.

Подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца ФИО4 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 448 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца ФИО4 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» в лице Краснодарского филиала ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы неустойки в размере 829 542 (восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 95 копеек, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход бюджета Арзгирского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 23 октября 2018 года.

Председательствующий- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>