Дело №

УИД: 93RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Галицыной Т.В.

при секретаре ФИО8

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут ФИО2 находилась по адресу своего проживания: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>. В этот же день накануне, находясь во дворе указанного домовладения, ФИО2 и её бывший сожитель Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, с целью прекращения которого ФИО2 зашла в дом по вышеуказанному адресу и закрыла за собой входную дверь. 

Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, желая продолжить общение с ФИО2, которая ранее зашла в дом и закрыла входную дверь на запорное устройство, разбил стекло в оконном проеме кухни указанного дома, через которое проник в помещение без согласия ФИО2 Расположившись за столом в кухне дома, Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО2 слова оскорблений, в результате чего между указанными лицами вновь возник словесный конфликт. В ходе вновь возникшего с Потерпевший №1 конфликта, в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 54 минут, находясь в кухне вышеуказанного домовладения, ФИО2, возмущенная противоправным поведением своего бывшего сожителя, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1 взяла находящийся на столе хозяйственный нож и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанесла Потерпевший №1 указанным ножом, используемым ею в качестве оружия, не менее трех ударов в туловище, причинив последнему три колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость, с повреждением толстой кишки и брыжейки тонкой кишки, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, показала, что потерпевший Потерпевший №1 приехал по адресу её проживания ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Примерно до 22 часов они сидели в беседке во дворе, выпивали, потом ФИО2 зашла в дом, велев Потерпевший №1 оставаться спать на улице, так как он не нравился её тете Свидетель №2, с которой ФИО2 проживает и за которой осуществляет уход. После этого, около 22 часов 45 минут Потерпевший №1 разбил оконное стекло и влез в кухню дома. Разозлившись на поведение Потерпевший №1, ФИО2 схватила нож и трижды ударила Потерпевший №1 в живот. Удары наносила кухонным ножом с белой пластиковой ручкой, с лезвием около 20 см., который лежал на столе и всегда использовался ею для нарезки хлеба. Увидев кровь, ФИО2 вышла из дома через вторую дверь и вызвала полицию и скорую, до приезда врача обработала потерпевшему рану. Пока Потерпевший №1 был в больнице, ФИО2 передавала ему деньги, после выписки потерпевшего ухаживала за ним, снимала швы, затем отправила на такси к его матери в 

<

адрес>. Претензий к ней Потерпевший №1 по поводу случившегося не имел, приезжал к ней с целью помириться. Ранее они проживали вместе более 15 лет, однако расстались из-за поведения Потерпевший №1, который при совместном проживании бил и оскорблял ФИО2

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 на протяжении пятнадцати лет, до апреля 2025 года, проживал совместно с сожительницей – ФИО2. Последние пять лет они проживали совместно с тетей ФИО2 – Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 - инвалид, и ФИО2 за ней ухаживает. У ФИО2 есть приемный сын – Свидетель №3, которому она помогает и который периодически у нее проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов Потерпевший №1 на такси приехал к ФИО2, так как соскучился и хотел забрать оставшиеся вещи. Приехав к ФИО2, у которой в это время находился Свидетель №3, Потерпевший №1 стал распивать с последними спиртное во дворе 

<

адрес>. Через некоторое время Свидетель №3 пошел в летнюю кухню спать, а Потерпевший №1 с ФИО2 остались вдвоем во дворе и продолжили распивать спиртное. Он попросил, чтобы ФИО2 отдала его вещи, на что она ответила ему, что его вещей у нее нет. При этом ФИО2 зашла в дом и закрыла дверь, а он остался во дворе. Потерпевший №1 стал звать ФИО2, однако она не выходила. Через время он взял бутылку, разбил оконное стекло в кухне, убрал торчащие стекла и залез в дом. Возле разбитого им окна стоял кухонный уголок-диван, на который Потерпевший №1 собирался сесть. В это время ФИО2 стала кричать и ругаться на него, вошла в кухню, между ними продолжался словесный конфликт. На столе в кухне у них постоянно лежат ножи, ФИО2 сначала подошла к столу, а после к нему, и Потерпевший №1 почувствовал, что у него запекло в области живота, а потом увидел кровь на футболке, в которую был одет. Кроме них, в кухне никого не было. Все произошло так быстро, что он не увидел, как ФИО2 взяла нож. Потерпевший №1 видел, как она бросила нож с белой ручкой на пол и выбежала через комнату, где лежит ее тетя, через второй выход на улицу. Потерпевший, находясь в алкогольном опьянении, не понимал, что делать, из живота бежала кровь, поэтому он вылез через основной выход на улицу и увидел, что ФИО2 по телефону вызывает полицию, на что сказал, чтобы она вызвала ему скорую помощь. ФИО2 ударила его ножом примерно за 20-30 минут до приезда скорой помощи, после чего он был госпитализирован в больницу. В момент причинения ему телесных повреждений он был одет в белую футболку, штаны, трусы, носки, резиновые тапки, вещи были ему малы по размеру, футболка короткая, поэтому на ней не осталось порезов от ножа. После того, как его выписали из больницы, ФИО2 обрабатывала ему раны и делала перевязки (л.д. 71-77). Согласно письменного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, претензий к ФИО2 он не имеет (л.д. 78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно с племянницей – ФИО2 с 2020 года, ранее проживала одна. С 2020 года Свидетель №2 не встает, так как болеет сахарным диабетом и перенесла инсульт, может только сидеть на кровати, в связи с чем нуждается в постоянном полном уходе, который ежедневно осуществляет ФИО2 - приносит Свидетель №2 еду, осуществляет гигиенические процедуры, дважды в день делает ей инъекции инсулина, утром в 08 час. и вечером в 21 час. Из родственников у Свидетель №2 имеется дочь ФИО10, проживающая длительное время в 

<

адрес>. Свидетель №2 и ФИО2 живут за счет пенсии, которую получает Свидетель №2, а также за счет денег, которая присылает свидетелю её дочь. До апреля 2025 года с ними так же проживал сожитель ФИО2 – Потерпевший №1, с которым племянница сожительствовала на протяжении примерно пятнадцати лет. Потерпевший №1 нигде не работал, также проживал за счет пенсии Свидетель №2 и денег, присылаемых её дочерью. С 2021 стал плохо передвигался из-за недиагностированной болезни ног, злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы с ФИО2 на бытовой почве. В апреле 2025 Потерпевший №1 и ФИО2 поругались и перестали проживать совместно. 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО2 весь день находились дома. Вечером указанного дня ФИО2, сделав Свидетель №2 инъекцию инсулина, сказала ей, что пришел Потерпевший №1 и вышла к нему. Как поняла Свидетель №2, Потерпевший №1 находился во дворе, так как ФИО2 периодически заходила к ней, спрашивала, не нужно ли что-нибудь и уходила. Что происходило между ФИО2 и Потерпевший №1, свидетель не знает, но примерно в 22 часа указанного дня ФИО2 находилась в комнате Свидетель №2, где работал телевизор, Свидетель №2 услышала со стороны кухни звук бьющегося стекла. ФИО2 направилась в кухню, чтобы посмотреть, что происходит. Свидетель №2 услышала крики между ФИО2 и Потерпевший №1, предположительно из-за разбитого стекла. Через некоторое время взволнованная ФИО2 выбежала из кухни через комнату Свидетель №2 через второй выход на улицу. На утро от ФИО2 Свидетель №2 стало известно, что Потерпевший №1 забрала скорая помощь, так как он порезался стеклом разбитого окна, когда пролазил через него в дом. ФИО2 характеризует с положительной стороны, она ухаживает за Свидетель №2, самостоятельно все делает по хозяйству (л.д. 111-114); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у Свидетель №1 есть брат – Потерпевший №1, который на протяжении пятнадцати лет сожительствовал с ФИО2, которая проживает с тётей ФИО7 (Свидетель №2) и ухаживает за последней. В апреле 2025 года Потерпевший №1 и ФИО2 поругались и перестали сожительствовать, Потерпевший №1 стал проживать у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил вызвать ему такси, чтобы ехать к ФИО2, сказав, что хочет забрать у неё свои вещи. Уезжая, Потерпевший №1 был одет в одежду сына Свидетель №1 – футболку с коротким рукавом с желтым воротником, подштанники, резиновые шлепки (футболка и брюки были коротковаты на него). В указанный день Свидетель №1 звонила ФИО2, однако ей никто не ответил. После Свидетель №1 стало известно, что брата забрала скорая помощь, так как его подрезала ФИО2 Через несколько дней она позвонила ФИО2 и спросила, что произошло, на что ФИО2 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №1 распивали спиртное, после чего она зашла в дом, а он остался во дворе. Потерпевший №1 просил ФИО2 открыть дверь, но она не открывала, после он разбил окно и порезался. Свидетель №1 стала спрашивать, как брат порезался стеклом, если в больнице сказали, что у него три ножевых ранения, на что ФИО2 сказала, что действительно взяла грех на душу и ударила Потерпевший №1 ножом. Когда Потерпевший №1 выписали из больницы, ФИО2 делала ему перевязки. ФИО11 несколько раз приезжала к брату, чтобы проведать, после этого он уехал к матери в 

<

адрес>. После произошедшего при общении с сестрой Потерпевший №1 сказал, что претензий к ФИО2 не имеет, не хочет ломать ей жизнь (л.д. 160-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе судебного следствия показал, что с детства его воспитывала ФИО2, к которой он относится, как к матери, характеризует её положительно, проживает у нее периодически. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО12, примерно в 15 часов туда приехал на такси ее бывший сожитель Потерпевший №1 За такси заплатила ФИО2 Свидетель №3, ФИО2 и Потерпевший №1 сели под навесом в беседке во дворе. Свидетель №3 купил спиртное, они втроем выпивали, после чего он ушел спать в летнюю кухню и больше ничего не слышал. Уже утром узнал, что Потерпевший №1 ночью увезли в больницу, что приезжала скорая и полиция. ФИО2 сказала ему, что Потерпевший №1 разбил окно и порезался об него (л.д. 117-119).

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъят кухонный нож с пластиковой ручкой белого цвета (л.д. 12-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств бумажный конверт с образцами крови Потерпевший №1 (л.д. 98-99); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Торезской ЦГБ изъяты вещи Потерпевший №1, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 121-123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств мужские плавки, футболка, спортивные брюки, носки, тапки, цепочка, в которых находился Потерпевший №1 в момент причинения вреда его здоровью (л.д. 124-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественных доказательств хозяйственный нож, которым ФИО2 причинила вред здоровью Потерпевший №1 и остатки смывов с ножа в количестве 2 штук (л.д. 150-155);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>, в ходе которой ФИО2 продемонстрировала механизм нанесения ударов ножом Потерпевший №1 (л.д. 103-110);

- заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего гражданина Потерпевший №1 относится к группе АВ (IV), с сопутствующим антигеном Н изосерологической системы АВ0. На вещественном доказательстве изъятом и представленном на исследование, а именно, на кухонном ноже, обнаружена кровь человека, при определении ее групповой принадлежности, выявлены антигены А, В, Н. Подобный результат мог быть получен за счет крови лица (лиц), в организме которого содержатся данные группоспецифические свойства, в различном их сочетании, либо один из них. Таким образом, выявленная кровь могла принадлежать потерпевшему гражданину Потерпевший №1, организму которого присущи данные группоспецифические факторы (л.д. 92-96); 

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живых лиц) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обращении за медицинской помощью у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: три колото-резанных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением толстой кишки и брыжейки тонкой кишки. Данные повреждения образовались от травматических воздействий колюще-режущих предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. Учитывая характер и локализацию повреждений, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО2 Продемонстрированный механизм причинения повреждений не противоречит судебно-медицинским данным. Учитывая характер телесных повреждений, они могли образоваться от травматических воздействий ножа, представленного на экспертизу. Они так же могли образоваться от любого другого ножа с подобными характеристиками (л.д. 136-137);

- заключением эксперта № (экспертиза холодного и метательного оружия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож по форме, размерным и конструктивным характеристикам является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (л.д. 142-148). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также иными документами: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным № ОМВД России «Торезский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 часов в дежурную часть ОМВД России «Торезский» по телефону «102» поступило сообщение врача скорой медицинской помощи 

<

адрес> о том, что в приемное отделение Торезской ЦГБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>: множественные проникающие резанные раны мезагостральной, левой латеральной области живота. Токсическое действие алкоголя. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов по адресу: 

<

адрес> пролезая через разбитое им стекло, причинил себе телесные повреждения (л.д. 7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным № ОМВД России «Торезский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов в дежурную часть ОМВД России «Торезский» по телефону «102» поступило сообщение медсестры приемного отделения 

<

адрес> о том, что в травматологическое отделение Торезской ЦГБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ.г. прож.: 

<

адрес>А. Диагноз: множественные проникающие резанные раны мезагостральной левой латеральной области живота. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сожительница ФИО6 ударила ножом (л.д. 8);

- протокол устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 час. находясь по вышеуказанному адресу причинила ему телесные повреждения, а именно нанесла три удара ножом в область живота (л.д. 10).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно-обоснованными, понятными и согласуются с показаниями потерпевшего, экспертные заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом не установлено наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, его заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между ними судом не установлено.

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №2 Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, так как они логичны, согласуются между собой и материалами дела, и не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом. Судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой и их заинтересованности в исходе дела, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 суд находит, что существенных противоречий с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными судом доказательствами, которые могут повлиять на обстоятельства по делу либо на квалификацию содеянного, не имеется. Её показания нашли свое объективное подтверждение во всех исследованных доказательствах по делу, свою вину в совершенном преступлении ФИО2 признала, в содеянном раскаялась, оказывала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, сомневаться в достоверности её показаний оснований не имеется, поводов для самооговора судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить показания подсудимой ФИО2, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора. 

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности дает суду основания считать вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку все доказательства в уголовном деле свидетельствуют о получении потерпевшим телесных повреждений в результате колото-резаных ран, нанесенных ножом.

О преступном умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют характер её умышленных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных при проведении судебной медицинской экспертизы у потерпевшего, а также сами целенаправленные действия подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, которая, разозлившись на Потерпевший №1 вследствие его поведения, реализуя свой внезапно возникший умысел, умышленно нанесла последнему три удара ножом в жизненно-важную область живота.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой (л.д. 171, 172), которая ранее не судима (л.д. 173-174), не состоит в браке, на учете в врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 176), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в добровольном полном изложении обстоятельств совершения ею преступления, указании механизма его совершения, в полноте и последовательности показаний; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние в произошедшем, положительные характеристики её личности, данные свидетелем ФИО13, свидетелем Свидетель №2, дочерью свидетеля Свидетель №2 ФИО10 (л.д. 235) и соседями (л.д. 236, 237), состояние здоровья тёти подсудимой Свидетель №2, за которой подсудимая осуществляет уход – в судебном заседании установлено, что у Свидетель №2 ампутирована левая нижняя конечность, она состоит на учете у эндокринолога по поводу инсулинозависимости, состоит на учете у терапевта с диагнозами – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь 3 ст., СН2А ст., дисциркуляторная энцефалопатия (л.д. 238). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено и, в силу фактических обстоятельств дела суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 совершение преступления в условиях военного положения (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку подсудимая каким-либо образом данным положением не воспользовалась и совершение преступления не связано с таким положением.

Анализируя фактические обстоятельства впервые совершенного законопослушной, ранее не судимой подсудимой ФИО2 деяния, спровоцированного поведением потерпевшего Потерпевший №1, против воли подсудимой проникшего в жилое помещение, в котором она проживает со своей нуждающейся в постоянном уходе тётей преклонного возраста; поведение подсудимой, вызвавшей после совершения преступления полицию и скорую помощь; оказание ею действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением – оказание доврачебной помощи подсудимому, передача денег ему в больницу, уход за ним после выписки из больницы; раскаяние ФИО2 в содеянном; отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой, суд приходит к выводу о том, что содеянное подсудимой обладает меньшей степенью общественной опасности и находит основания, применив положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, характеризующие ее личность данные и предшествующее совершению преступления её законопослушное поведение, искреннее раскаяние в содеянном, суд признает исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, и на основании ст. 64 ч. 1 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей возможно назначением подсудимой в качестве основного вида наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, существенно не повлияет на условия жизни ее семьи.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимой отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для отмены или изменения подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному делу, в силу требований ст. 131 УПК РФ, состоят из суммы, выплаченной адвокату ФИО4 за оказание ею подсудимой юридической помощи на стадии предварительного расследования по назначению следователя в размере 12 110 рублей (л.д. 193-194) подлежат взысканию с подсудимой, поскольку предусмотренных ч. 4–ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года, изменив категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> Народной Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный инспекцией, для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня её поставки на учет в специализированном государственном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО4 на стадии предварительного расследования в размере 12 110 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- остатки образца крови Потерпевший №1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Торезский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, нож хозяйственный, смывы с ножа в количестве 2 шт., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Торезский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

футболку, мужские плавки, спортивные брюки, мужские тапки, носки и цепочку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку - после вступления приговора в законную силу приговора оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение пятнадцати суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Галицына