К делу №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 06 августа 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сиднина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 30 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде: явки в ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края 1 раз в месяц на регистрацию; запрета посещения питейных заведений; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (

<

адрес>) поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как поднадзорное лицо, поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Согласно графику прибытия на регистрацию поднадзорного, ФИО1 определены дни явки (1 раз в месяц: первая пятница каждого месяца в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) и в этот же день вынесено предупреждение, согласного которому, ФИО1 лично под роспись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1 был также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, находясь под административным надзором, ФИО1, не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом, неоднократно в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию в Отдел МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем постановлениями мировых судей 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неоднократное несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. находился вне жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося местом его жительства, так как в 22 час. 20 мин. указанного дня был обнаружен старшим УУП ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в общественном месте по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное главой 20 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и указал, что действительно совершил инкриминируемое ему преступление. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме личного признания, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве дознания, из которых следует, что приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из места лишения свободы Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением ограничений в виде обязанности явки в ОМВД России по 

<

адрес> 1 раз, в месяц на регистрацию, запрета посещения питейных заведений, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания (

<

адрес>) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> в отношении него было заведено дело административного надзора. При постановке на профилактический учет ДД.ММ.ГГГГ он был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно предупреждался в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было установлено дополнительное административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОМВД России по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) 2 раза в месяц. За время нахождения под административным надзором в течение 2024-2025 г.г. он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение административных ограничений, установленных в отношении него решением суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком явки в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Штраф им не оплачен, постановление им не обжаловалось. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком явки в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ему было назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ. Наказанию им отбыто, постановление им не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком явки в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказанию им отбыто, постановление им не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком явки в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказанию им отбыто, постановление им не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком явки в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказанию им отбыто, постановление им не обжаловалось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по факту неявки на регистрацию в соответствии с утвержденным графиком явки в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 25 часов. Наказанию им не отбыто, постановление им не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ он был на подработке в 

<

адрес>, где после окончания работы выпил водки. Когда он возвращался к себе домой, то примерно в 22 час. 20 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив здания СДК «Октябрь» к нему подъехал автомобиль, из которого вышел участковый Свидетель №2, с которым он знаком, так как участковый неоднократно проверял его по месту его жительства. В ходе беседы, Свидетель №2 пояснил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время, после звонка Свидетель №2 подъехали другие сотрудники полиции, которыми ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при прохождении которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. Наказанию им отбыто, постановление он не обжаловал, так как был с ним согласен. Свою вину в совершении неоднократного несоблюдения ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (Том №, л.д. 100-103). В ходе судебного заседания, ФИО1 подтвердил показания, оглашенные государственным обвинителем.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве дознания, из которых следует, что он состоит в должности старшего УУП ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Свидетель №2 находился на дежурстве на своем административном участке. На данном участке проживает ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 3 года, с возложением административных ограничений, среди которых также установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. В связи с чем, Свидетель №2 неоднократно проверял нахождение ФИО1 по месту жительства после 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после окончания смены, Свидетель №2 принял решение в ночное время проверить нахождение ФИО1 по месту жительства и двигаясь на автомобиле по 

<

адрес>, около 22 час. 20 мин., напротив СДК «Октябрь» им был замечен ФИО1, который шел по обочине проезжей части шаткой походкой. Когда Свидетель №2 подошел к ФИО1, то почувствовал, что от него исходит запах спиртного, речь его была невнятной. Кроме того, ФИО1 был неопрятно одет и своим поведением нарушал общественный порядок, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. О данном факте Свидетель №2 сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и попросил прибыть сотрудников патрульно-постовой службы, с целью оказания содействия в задержании ФИО1 и доставлении его в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Впоследствии, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение, а Свидетель №2 по вышеуказанным обстоятельствам составил рапорт (Том №, л.д. 113-114).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве дознания, из которых следует, что он состоит в должности полицейского отделения № ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Свидетель №3 заступил на дежурство и около 22 час. 25 мин. от оперативного дежурного поступила информация, что в 

<

адрес> напротив СДК «Октябрь» участковым Свидетель №2 выявлен факт нахождения ФИО1 в общественном месте в алкогольном опьянении. Свидетель №2 просил оказать ему содействие в задержании ФИО1, доставлении его в ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении в отношении него административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ. По прибытию в 

<

адрес> около здания СДК «Октябрь», Свидетель №3 увидел Свидетель №2, рядом с которым находился ФИО1, от которого исходил резкий запах спиртного, речь его была невнятная. Кроме того, ФИО1 был неопрятно одет и своим поведением нарушал общественный порядок, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО1 был задержан и доставлен в наркологический кабинет ГБУЗ «Крыловская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, было установлено, что он находится в алкогольном опьянении. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении него был составлен административный материал по ст. 20.21 КоАП РФ (Том №, л.д. 116-117).

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве дознания, согласно которым, она состоит в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Крыловским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года и ДД.ММ.ГГГГ освободился из по отбытию срока наказания. После освобождения ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, сроком до погашения судимости. За время нахождения на профилактическом учете, ФИО1 в течении одного года допустил совершение двух административных правонарушений, в связи с чем в Крыловский районный суд был направлен административный иск к ФИО1 об установлении ему административного надзора. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде обязанности явки в ОМВД России по 

<

адрес> 1 раз в месяц на регистрацию, запрета посещения питейных заведений, запрета пребывания вне жилого или иного помещения (

<

адрес>) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., запрета выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес>. Решение суда ФИО1 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОМВД России по 

<

адрес>, где был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора №. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. ФИО1 был утвержден график явки на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, с которым он был ознакомлен. Кроме того, решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию в ОМВД России по месту жительства (пребывания или фактического нахождения) 2 раза в месяц. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловал. ФИО1, находясь под административным надзором в ОМВД России по 

<

адрес> и имея ограничения, установленные решением суда, в том числе являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес>, не прибыл на регистрацию, в соответствии с утвержденным графиком явки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 от сотрудников ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. ФИО1 был задержан по 

<

адрес> напротив здания СДК «Октябрь» в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. То есть ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 22 час. 00 мин. По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ после 22 час. 00 мин. отсутствовал по месту своего жительства, при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Также ей стало известно, что в отношении ФИО1 был зарегистрирован рапорт по вышеуказанным обстоятельствам. С ее стороны с ФИО1 регулярно проводились профилактические беседы, направленные на недопущение с его стороны преступлений и административных правонарушений, о недопущении злоупотребления спиртными напитками, однако на путь исправления ФИО1 не встал и в период нахождения под административным надзором неоднократно допускал нарушение ограничений, установленных ему судом (Том №, л.д. 109-111).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- рапорте старшего УУП ГУУП и ПДН ПП (

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в 

<

адрес> напротив СДК «Октябрь» им был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, состоящий под административным надзором (Том №, л.д. 6);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе обыска (выемки) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> была произведена выемка дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том №, л.д. 119-122);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том №, л.д. 123-127);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признано в качестве вещественного доказательства, а также передано на ответственное хранение инспектору НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 (Том №, л.д. 128);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены светокопии дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ст. 20.21 КоАП РФ (Том №, л.д. 162-171);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому светокопии дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ст. 20.21 КоАП РФ, признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том №, л.д. 172).

Суд, исследовав в совокупности все собранные по данному делу доказательства, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимым на всем протяжении дознания и в ходе рассмотрения дела в суде не отрицалась причастность к инкриминируемому преступлению. В ходе дознания, ФИО1 давал подробные, детальные, полные, исчерпывающие показания относительно совершенного преступления. ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебных заседаний в присутствии защитника, разъяснялось право отказаться свидетельствовать против себя и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он откажется от этих показаний.

Показания ФИО1, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, оглашенные в ходе судебного следствия, суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами. Вышеназванные лица не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд приходит к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют противоречий и объективно фиксируют фактические данные.

Таким образом, суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд считает вину ФИО1 доказанной, а его действия верно квалифицированными по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности не страдает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание ч. 1 ст. 63 УК РФ относит, в том числе рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость приговором Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указанным приговором ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (Том №, л.д. 196-198).

В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не носят императивный характер, возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является прежде всего правом, а не обязанностью суда.

На основании установленных и исследованных фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, который согласно общественной характеристики зарекомендовал себя по месту жительства с отрицательной стороны (Том №, л.д. 184).

При назначении наказания, суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО1, который холост, не имеет на иждивении детей и других лиц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ не установлено. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Оценив вышеизложенное, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и учитывая требования ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Препятствий для назначения подсудимому данного наказания не имеется.

Назначение данного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний не имеется, поскольку они не предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1). К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимому разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, в том числе право на отказ от услуг адвоката, от которого подсудимый не отказывался, производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке. По вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, ФИО1 не возражал.

Кроме вышеизложенного, суд также принимает во внимание, что ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья и возможности трудиться, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Оснований для уменьшения, освобождения от их несения, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе производства дознания, защиту ФИО1 по назначению дознавателя, без заключения соглашения, осуществлял адвокат Маковей А.А., который также, без заключения соглашения оказывал юридическую помощь подсудимому в одном судебном по назначению суда (Том №, л.д. 97-98, том №, л.д. 234-235). Вместе с тем, на момент рассмотрения уголовного дела, в его материалах отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие факт оплаты за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Маковей А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя. Из справки, приложенной к обвинительному акту также следует отсутствие процессуальных издержек по уголовному делу на стадии дознания.

Впоследствии защиту ФИО1 в суде по назначению суда, без заключения соглашения осуществлял адвокат ФИО3 (Том №, л.д. 236).

Таким образом, с подсудимого ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10 380 руб. 00 коп. за шесть дней участия адвоката ФИО3 и в сумме 1 730 руб. 00 коп. за один день участия адвоката Маковей А.А. в суде по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) руб. 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката Маковей А.А. за один день его участия по назначению суда, и в размере 10 380 руб. (десять тысяч триста восемьдесят) 00 коп., связанные с расходами по оплате труда защитника – адвоката ФИО3 за шесть дней его участия по назначению суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое находится на ответственном хранении у инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, после вступления приговора суда в законную силу, - снять с ответственного хранения и считать переданным по принадлежности ОМВД России по 

<

адрес>;

- светокопии дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, № по ст. 20.21 КоАП РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья