<

данные изъяты> Дело № 2-5278/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2015г. истец обратился за юридической помощью к ответчику по вопросу представления его интересов по спорам с кредитными учреждениями. Истец выписал нотариальную доверенность, подписал правила работы по проблемной задолженности по кредиту. После в адрес истца стали поступать судебные акты в отношении ФИО1 как должника перед кредитными учреждениями, таким образом, вопросы, для решения которых истец обратился к ответчику, решены не были, задолженность с истца была взыскана через суд. Ответчик заверил истца, что уберут все пени, штрафы и реструктуризируют задолженность, что задолженность истец будет выплачивать равными частями добровольно. Истец всего оплатил ответчику 81 500 руб., за составление доверенности – 1 000 руб. Юристами ООО «Эскалат» работа проделана не была, денежные средства, выплаченные истцом, не возвращались. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснил, что на 35 000 руб. ответчик выдал чеки, а на оставшуюся сумму чеки истцу не выдавали, он просто расписывался у ответчика в тетради. Ходили юристы ответчика в суд или нет истцу не известно. 

Ответчик ООО «Эскалат» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия истца и его представителя в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Эскалат» в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания юридических услуг физическому лицу (л.д.8-10,14).

Согласно заявлению-оферте истец ознакомлен с Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту, ежемесячный платеж по данному договору оказания юридических услуг составляет 7 000 руб.

Согласно п.1.5 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: предоставление интересов во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях государственных органов (по доверенности); проведение юридической экспертизы документов: договоров, расписок, исковых заявлений, решений суда и т.д.; устные консультации по вопросам банковского кредитования; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и возражений; письменные консультации по правовым вопросам (по письменному требованию); передача заявлений граждан другим гражданам, организациям; досудебная подготовка дел; ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции; представительство интересов граждан в государственных органах, учреждениях и организациях. 

В соответствии с условиями Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, являющихся неотъемлемой частью договора оказания юридических услуг, для начала работы по долговым обязательствам заказчика, ему необходимо подписать заявление на присоединение к Правилам, предоставить доверенность удостоверенную нотариально на представление интересов заказчика во всех госучреждениях, оплатить услуги в соответствии с Тарифами на юридическое сопровождение: при сумме основного долга по кредитным договорам от 300 000 руб. до 800 000 руб. абонентская плата в месяц составляет 7 000 руб. 

Согласно материалам дела истцом была произведена оплата по договору оказания юридических услуг на общую сумму 35 000 руб. (11.12.2015г. – 7 000 руб., 28.04.2016г. – 7 000 руб., 23.03.2016г. – 7 000 руб., 12.02.2016г. – 7 000 руб., 15.01.2016г. – 7 000 руб.), что подтверждается квитанциями по безналичному оплату услуг (л.д.16-20). 

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг физическому лицу выполнены не были, что подтверждается пояснениями истца, а также постановлением ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017г., согласно которому в ОП №7 поступил материал предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту совершения мошенничества в отношении него. В указанном постановлении изложены обстоятельства, аналогичные указанным в иске. В возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.28).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих гл. 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об оказании юридических услуг по договору от 11.12.2015г., суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 000 руб., несение которых нашло свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Эскалат» в пользу ФИО1 штраф в размере 18 000 рублей, из расчета (35 000+1 000) х 50%.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Эскалат» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 руб. (1 250 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 35 000 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу ФИО1 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова