Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 14 февраля 2018 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Плодухина А.М., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> инженером ООО "Гипрозем С" ФИО5 с целью определения местоположения границ и площади указанного земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчики ФИО3 и ФИО2, являющиеся собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № отказались от согласования местоположения границ смежных земельных участков. Полагает, что отказ ответчиков в согласовании границ, принадлежащего ей земельного участка, нарушает её права по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, в том числе право на определение его границ. В связи с этим, просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Плодухин А.М., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. При этом, ФИО1 представила суду заявление в котором просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 31 000 рублей. 

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании пояснили, что исковые требования ФИО1 они признают частично, а именно в части установления смежной границы между земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице c кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гипрозем С", а именно по следующим координатам характерных точек: н.1 Х413634.82 Y1298621.31; н.2 Х413620.94 Y1298701.10; н.3 Х413620.27 Y1298707.56; н.4 Х413618.50 Y1298721.13, н.5 Х413616.86 Y1298734.05, о чем ими суду представлено соответствующее письменное заявление, которое в соответствии с частью первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к делу. 

Наряду с этим, ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в судебном заседании также пояснили, что указанные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, последняя понесла действуя в своих интересах. При этом, считают, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена истцом и не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Анненковского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, а также третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат Амелина О.И., а также привлечённые, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчиков – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи. 

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно статье 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.18, 121-122).

Ответчики ФИО3 и ФИО2 наряду с ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.117-120).

Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО10, расположенным по 

<

адрес>, а также с муниципальными землями (т.1 л.д.42-43, т.2 л.д.76-87). 

В процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и согласования границ между истцом и ответчиками возник спор о расположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками (т.1 л.д.39, 40).

Наряду с этим в ходе судебного заседания бесспорно установлено что спора по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу с другими пользователями смежных земельных участков не имеется.

Согласно части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. В соответствии с частью второй указанной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, ответчик ФИО2, а также ФИО4, действующая в интересах ответчика ФИО3, в пределах своих полномочий в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в части установления смежной границы между земельным участком, принадлежащим на праве собственности истице c кадастровым номером 13:16:0303001:218 и земельным участком, принадлежащим им на праве общей долевой собственности с кадастровым номером 13:16:0303001:175 в соответствии с данными межевого плана подготовленного 08.11.2017 года ООО "Гипрозем С". 

Учитывая, что признание иска ответчиками в части установления смежной границы между земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу и земельным участком, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, последними сделано добровольно, что подтверждается письменным заявлением, приобщенным к материалам дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиками в указанной ими части исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с этим и в соответствии с частью третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части установления смежной границы между земельным участком c кадастровым номером 13:16:0303001:218 и земельным участком с кадастровым номером 13:16:0303001:175, в соответствии с межевым планом, изготовленным 08.11.2017 г. ООО «Гипрозем С» по следующим координатам характерных точек: н.1 Х413634.82 Y1298621.31; н.2 Х413620.94 Y1298701.10; н.3 Х413620.27 Y1298707.56; н.4 Х413618.50 Y1298721.13, н.5 Х413616.86 Y1298734.05. 

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлено, что спора по установлению границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с данными межевого плана, изготовленного 08.11.2017 г. ООО «Гипрозем С» между последней и собственниками других смежных земельных участков, граничащих с земельным участком истца, за исключением ответчиков, не имелось и не имеется в настоящее время. Координаты характерных точек границ земельного участка c кадастровым номером 13:16:0303001:218, установленные в соответствии с указанным межевым планом никем из вышеуказанных пользователей смежных земельных участков не оспариваются и обращаясь в суд с иском истец фактически указывает на наличие спора только по установлению смежной границы между земельными участками, принадлежащей ей и ответчикам, не предъявляя исковых требований к иным пользователям смежных участков, граничащих с земельным участком истца, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 в установлении границ, принадлежащего ей спорного земельного участка и смежных земельных участков (за исключение земельного участка, принадлежащего ответчикам) отказать. 

Согласно положениям части первой статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела, на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представлял адвокат Плодухин А.М. (т.1 л.д.219, 220).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 31 000 рублей, что подтверждается представленными ею квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158, 159).

Как следует из материалов дела, адвокатом Плодухиным А.М. было подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также он представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 15 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценивая представленные доказательства о понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке в размере 13 000 рублей, по 6500 рублей с каждого из ответчиков.

Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче неимущественного иска для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 350 рублей (т.1 л.д.1).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска по 150 рублей с каждого из ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, излишне уплаченная истцом при подаче иска в размере 50 рублей, подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гипрозем С» по следующим координатам характерных точек: 

н.1 Х413634.82 Y1298621.31; 

н.2 Х413620.94 Y1298701.10; 

н.3 Х413620.27 Y1298707.56; 

н.4 Х413618.50 Y1298721.13;

н.5 Х413616.86 Y1298734.05.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, с каждого.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей, перечисленную по чек-ордеру филиала № 49 ПАО "Сбербанк России" от 27.11.2017 г. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя свыше указанной суммы, а также в установлении границ, принадлежащего ей спорного земельного участка и смежных земельных участков (за исключение земельного участка, принадлежащего ответчикам), отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 16.02.2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина