Судья Политаева А.В. Дело №22-938- 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 19 августа 2020года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Тарасовой Е.Е., 

с участием 

прокурора– Солдатовой А.Ю., 

осужденного – Изотова А.А., 

защитника – адвоката Копаева С.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Изотова А.А. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020, которым

Изотов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенного, не работающий, 

ранее судимый

приговором Железногорского городского суда Курской области от 27 апреля 2017 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

приговором Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69,70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2019 г. на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 26 июня 2019 г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней,

признан виновным и осужден 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично в размере 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 19 октября 2018 г. и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски. С ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 взыскано 3500 руб., в пользу 

<

данные изъяты>89900 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Копаева С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, реализуя ранее возникший преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем монтировкой разбил окно кабинета директора в административном здании, после чего незаконно проник внутрь, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 3500 руб.. После чего в период времени с 00 часов 00 мин до 1 час 00 мин., продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи имевшихся у него ключей открыл навесной замок и незаконно проник в склад готовой продукции, откуда похитил принадлежащую 

<

данные изъяты> рыбную продукцию и красную икру на общую сумму 100 284 руб., которую вывез с территории организации на автомобиле такси, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период с 00 часов до 1 час 00 мин., находясь на территории 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, зная, что на территории припаркованы служебные автомобили с ключами в замках зажигания решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения для вывоза с территории похищенной продукции. Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к припаркованному у склада готовой продукции автомобилю «173410-0000010» госномер № принадлежащему ФИО7, погрузил в него похищенную продукцию, открыл незапертую водительскую дверь, сел в автомобиль и при помощи имевшегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, после чего проехал по территории 

<

данные изъяты> не менее 50 метров, неправомерно завладев им без цели хищения. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить вынесенный в отношении него приговор вследствие его чрезмерной суровости. 

Полагает, что суд не учел при назначении наказания все смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших.

Суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом осужденному были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в особом порядке, не подлежит обжалованию в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность в том числе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд обоснованно учел наличие удовлетворительных характеристик по месту регистрации, отрицательной - по месту жительства участковым уполномоченным, положительной – по месту работы, те обстоятельства, что тот имел постоянное место работы, проживал с сожительницей, которой оказывал помощь в воспитании и содержании ребенка, наличие родителей пенсионного возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, принесение извинений потерпевшим. 

У суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -наличие у осужденного малолетнего ребенка. Из материалов дела следует, что ФИО2 временно (после освобождения из мест лишения свободы и до совершения преступления) проживал с сожительницей, имеющей ребенка, отцом которого он не является, в суде апелляционной инстанции осужденной указал об отсутствии у него малолетних детей. При таких обстоятельствах наличие ребенка у сожительницы осужденного не может являться смягчающим наказание обстоятельством, и не может повлиять на принятое судом решение о мере наказания, принимая во внимание, что помощь осужденного в воспитании и содержании ребенка уже была учтена судом в качестве данных, характеризующих личность последнего.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Вид рецидива судом правильно определён правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РЙФ, поскольку осуждённым совершены преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенных преступлений, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Поскольку в действиях осужденного имеется обстоятельство, отягчающее наказание, у суда отсутствовали правовые основания для изменения ему категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания. Эти выводы суда мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания в виде лишения свобода не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как мужчине, осужденному при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Решение суда о взыскании с осужденного в счет возмещения причинного потерпевшим материального ущерба денежных средств соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий: