Судья Неустроева А.В. Дело № 21-575/2023

УИД 22RS0011-02-2023-002300-82

№ 12-276/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО, защитника ФИО – ФИО на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по протесту прокурора города Рубцовска на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Прокурором города Рубцовска ДД.ММ.ГГ на данное постановление принесен протест об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что одни и те же обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГ, послужили основанием для квалификации действий ФИО по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста со ссылкой на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были выявлены ДД.ММ.ГГ. 

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прокурору восстановлен срок для принесения протеста, протест прокурора г.Рубцовска удовлетворен. Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах от ДД.ММ.ГГ ***отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, защитник ФИО - ФИО просит решение судьи отменить, отказать прокурору в удовлетворении протеста, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления прокурору срока на принесение протеста; рассмотрение протеста прокурора неуполномоченным судом, полагая, что данный протест подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края; фактическое исполнение вступившего в законную силу постановления; принятие решения без учета прекращения ФИО деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения судьи получена ДД.ММ.ГГ), начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указано, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГ, в связи с чем препятствия для вынесения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

ФИО, ее защитники ФИО, ФИО, должностное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступило.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора ФИО, возражавшего против удовлетворения жалоб, проанализировав доводы жалоб, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Восстанавливая прокурору срок на принесение протеста, судья исходил из наличия оснований к этому, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании подпункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу, что одни и те же обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГ, послужили основанием для квалификации действий ФИО по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении уголовного дела по пункту «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводов не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО к административной ответственности) нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению прокурора города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО, оказывающая услуги по уходу с обеспечением проживания по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила нарушения пункта 7.1 СанПин 2.1.23358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» (далее - СанПин 2.1.23358-16), пунктов 5.1, 5.2, 7.8, 8.2, 9.4, 13.4 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовления и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СанПин 2.3.6.1079-01), выразившиеся в том, что объемно-планировочные решения помещений пищеблока организации стационарного социального обслуживания ИП ФИО не предусматривают последовательность (проточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды. Набор помещений не соответствует типу и мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, пищеблок состоит из одного помещения. На пищевом блоке осуществляется приготовление готовых блюд с использованием сырья, следовательно, возникает необходимость проведения обработки сырых и готовых продуктов раздельно, в специально оборудованных местах, а специально оборудованные цеха на предприятии отсутствуют, имеется только одно помещение, прием продуктов осуществляется через вход для персонала организации стационарного социального обслуживания и проживающих; производство продукции не проводится по технической документации, разработанной в установленной законодательством порядке, техническая документация по условиям и технологии изготовления блюд отсутствует; при составлении меню трехразового питания для организованного коллектива, а именно для проживающих в организации стационарного социального обслуживания, в течение одного дня включаются одноименные блюда и гарниры: понедельник (на обед и ужин – борщ, макароны с фаршем), вторник (на обед и ужин – суп «Рассольник» на курином бульоне), среда (на обед и ужин – суп с рыбой и перловой крупой, перловка с тушеной рыбой), четверг (на обед и ужин – борщ, лапша с котлетой), пятница (на обед и ужин - щи на курином бульоне, картофельное пюре), суббота (на обед и ужин – суп с галушками, каша гречневая с курицей), воскресенье (на обед и ужин – суп «Рассольник», картофель тушеный с курицей); не проводятся мероприятия по предотвращению возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений), а именно, в организацию приняты пищевые продукты (набор для супа, компотная смесь) без документов, подтверждающих их качество и безопасность; не созданы условия для соблюдения работниками столовой правил личной гигиены, на пищеблоке работники при приготовлении пищи не подбирают волосы под колпак или косынку, или не надевают специальную сеточку для волос, повар ФИО при приготовлении блюд не снимает ювелирные украшения, на одном из столов для приготовления стояла посуда с едой для персонала.

Постановлением начальника территориального отдела в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ИП ФИО ДД.ММ.ГГ в ходе осуществления деятельности организации социального обслуживания по адресу: 

<

адрес> допущено нарушение пунктов 7.1 СанПин 2.1.23358-16, пунктов 5.1, 5.2, 7.8, 8.2, 9.4, 13.4 СанПин 2.3.6.1079-01.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдачу или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

ДД.ММ.ГГ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из копий материалов уголовного дела, представленных прокурором, в частности, постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении в качестве обвиняемой, а также дополнительно представленного обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГ, ФИО вменено оказание услуг в ходе деятельности того же объекта с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, включая санитарно – эпидемиологическое законодательство, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в который включается период проверки и дата выявления административного правонарушения, в том числе в связи с нарушением пункта 7.1 СП 2.1.2.3358-16, пункта 7.8. СанПин 2.3.6.1079-01, требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 19921 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 2014 года №940н «Об утверждении Правил организации деятельности организаций социального обслуживания, их структурных подразделений», Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 ноября 20-14 года №935н «Об утверждении Примерного порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания».

Таким образом, одни и же основания и обстоятельства, действия (бездействие) ФИО, связанные с осуществлением ею деятельности организации социального обслуживания по вышеуказанному адресу в один и тот же период, послужили основанием привлечения ее как индивидуального предпринимателя к административной ответственности и в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к верному выводу о восстановлении прокурору срока для принесения протеста и об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ФИО органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

Доводы, приведенные в жалобах, не могут быть положены в основу отмены решения судьи.

То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено после вступления постановления об административном правонарушении в законную силу, не имеет правового значения и не препятствует применению вышеприведенной нормы об основаниях прекращения производства по делу, так как установление признаков преступления в действиях (бездействии) лица по тому же факту исключает возможность оставления постановления без изменения.

Не имеет правового значения и факт прекращения предпринимательской деятельности ФИО, а равно длительность времени между постановлением и возбуждением уголовного дела, а равно между постановлением и решением судьи об отмене постановления при условии восстановления срока на принесение протеста прокурору. При установленных по делу обстоятельствах процессуальный срок на принесение протеста восстановлен правомерно, а доводы жалобы защитника ФИО о несогласии с результатами рассмотрения заявления прокурора о восстановлении срока подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям в жалобе защитника ФИО, протест прокурором принесен в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае экономический характер спора объективной стороной административного правонарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО», на которое имеются ссылки в жалобе защитника, не касается случаев применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с возбуждением уголовного дела по тому же факту противоправных деяний.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО, защитника ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.В.Титова