66RS0008-01-2023-001217-15

Дело №2-1399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО3 о взыскании расходов, затраченных на обучение, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании затрат, связанных с обучением в размере 686 280 рублей, неустойки в размере 120 956 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» и ФИО5 (ранее ФИО6) Т.Р. был заключен договор 

<

№> на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области. Пунктом 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом, в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения, в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет, а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством по подготовку. Стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с контрактом Университет оказал, а Министерство приняло и оплатило услуги по обучению ФИО5 (ранее ФИО6) Т.Р. на сумму 686 280 рублей (

<

данные изъяты>). Свои обязательства ФИО3 не выполнила, трудовой договор с Учреждением здравоохранения не заключила, денежные средства в добровольном порядке не возвратила. Поскольку ФИО3 в течение 30 календарных дней денежные средства в областной бюджет не вернула, на сумму, выплаченную Министерством за подготовку, начисляется неустойка.

Представитель истца Министерство здравоохранения Свердловской области в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, дополнительно указав, что ответчик до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, трудовой договор не заключила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. В адрес суда направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 120 956 рублей 85 копеек. К отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора на подготовку специалиста за счет средств бюджета Свердловской области не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 1 ТК РФ, определяющей, какие отношения являются иными, непосредственно связанными с трудовыми и ст. 2 ГК РФ, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством, а также с учетом ст. 5 ТК РФ, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Установленная в контракте неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, которое по своему существу относиться к иным, непосредственно связанным с трудовыми правоотношениями, и поэтому такая неустойка не может быть взыскана с ответчика в пользу истца: трудовое законодательство не содержит возможности взыскания такой неустойки, а нормы гражданского законодательства к отношениям сторон не применимы по смыслу ст. 5 ТК РФ. К отношениям сторон подлежит применению ТК РФ, которых не предусматривает возможности взыскания неустойки. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К отношениям истца и ответчика, возникшим на основании договора на подготовку специалиста за счет областного бюджета не могут быть применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей, какие отношения являются иными, непосредственно связанными с трудовыми и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения, регулируемые гражданским законодательством, а также с учетом положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (часть 2 статьи 1, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Свердловской области, государственной бюджетной образовательной организацией «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» и ФИО5 (ранее ФИО6) Т.Р. был заключен договор 

<

№> на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием за счет бюджета Свердловской области. 

Такой контракт, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору, на которые сослался суд в оспариваемом решении.

За обучение ответчика из средств областного бюджета было перечислено 686 200 рублей.

Согласно п. 2.4 контракта установлено, что студент обязан освоить образовательную программу по специальности в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом (пп.1), в течение 1 месяца после завершения обучения прибыть в Министерство для направления на работу в Учреждение здравоохранения (пп. 8), в течение трех рабочих дней с момента вручения Министерством направления прибыть в Учреждение здравоохранения, указанное в направлении, заключить трудовой договор и работать в должности врача по специальности, полученной в ходе подготовки, в соответствии с трудовым договором и на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, не менее пяти лет (пп. 9), а в случае неприбытия в течение 1 месяца после завершения обучения в Министерство для направления на работу, возвратить в течение 30 календарных дней в областной бюджет денежные средства, затраченные Министерством по подготовку (пп. 10). 

Согласно п. 4.1 контракта стоимость обучения на каждый учебный год является неизменной и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исполнение истцом своих обязательств в полном объеме по оплате за обучение ответчика в государственной бюджетной образовательной организацией «Уральская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актами приемки-сдачи оказанных услуг и платежными поручениями.

Свои обязательства ФИО3 не выполнила, трудовой договор с Учреждением здравоохранения не заключила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о возврате денежных средств, затраченных на ее обучение в течение 30 календарных дней.

Обязанность по возврату денежных средств, затраченных Министерством здравоохранения Свердловской области на ее обучение, ФИО3 не выполнила, денежные средства не возместила.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения условий договора, не представлено.

С учетом изложенного, ввиду не установления обстоятельств, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, затраченная на обучение в размере 686 280 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 120 956 рублей 85 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.3 заключенного сторонами договора на подготовку, предусмотрено взыскание неустойки, в случае невозвращения студентом денежных средств за подготовку в течение 30 календарных дней с даты начала неисполнения обязательств, указанных в подпункте 10 пункта 2.3 контракта, на сумму, подлежащую возврату. Неустойка устанавливается в размере одной сотой действующей на день начисления неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки на сумму невозвращенных денежных средств, затраченных на подготовку, начиная со дня, следующего за днем истечения тридцатидневного срока, установленного для исполнения обязательства в добровольном порядке.

Установленная в контракте неустойка представляет собой гражданско-правовой способ обеспечения исполнения обязательства, которое по своему существу относится к иным, непосредственно связанным с трудовыми правоотношениями, и поэтому такая неустойка не может быть взыскана с ответчика в пользу истца: трудовое законодательство не содержит возможности взыскания такой неустойки, а нормы гражданского законодательства к отношениям сторон не применимы по смыслу ст. 5 ТК РФ. К отношениям сторон подлежит применению ТК РФ, которых не предусматривает возможности взыскания неустойки. 

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканной сумме, а именно – в размере 10 062 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области к ФИО4 о взыскании расходов, затраченных на обучение, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

№>) в пользу Министерства здравоохранения Свердловской области денежные средства, затраченные на обучение по контракту 

<

№> в размере 686 280 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 062 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года. 

Судья: /подпись/ А.П. Погадаев

Копия верна. Судья А.П. Погадаев