Дело№2а-737/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 сентября 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Рожновой Н.В.,

с участием: административного истца - ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урюпинского РО ССП по Волгоградской области, Урюпинскому РОССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 Обратилась в Урюпинский городской суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новониколаевскому и Урюпинскому районам УФССП по Волгоградской области. В обоснование иска указала, что в Урюпинском ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №, должником по которому является ФИО2 Общая сумма задолженности составляет 459 800 рублей. Исполнительные производства возбуждены в августе 2016г. и мае 2017г. до настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приставом-исполнителем не принимается действенных мер направленных на взыскание задолженности в связи с чем денежные средства до настоящего времени не взысканы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что она обращалась к судебным приставам с просьбой запросить сведения о наличии недвижимого имущества у должника, однако данные действия не осуществлены. Каких-либо действенных мер, направленных на взыскание задолженности и окончание исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не осуществляется.

Административные ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения административного иска возражают.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.64 вышеуказанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, 14 июля 2016г. Возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание задолженности в размере 65 000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1.

10 октября 2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

10 октября 2016г. на основании сведений полученных 27 сентября 2016г. о том, что должник работает в 

<

данные изъяты>», копия исполнительного документа направлена для исполнения но месту работы должника.

11 августа 2016г. Возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание задолженности в размере 394 800 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1. 10 октября 2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании сведений полученных ДД.ММ.ГГГГг. о том, что долджник работает в ООО «БКК Урюпинский», копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

Постановлением от 15 ноября 2016г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением от. 15 ноября 2016г. взыскание обращено на счета должника находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

18 ноября 2016г. были направлены запросы о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

13 декабря 2016г. судебному приставу поступил ответ об отсутствии у должника транспортных средств.

1.1. августа 2016г. Возбуждено исполнительное производство

№-ИП предметом которого является взыскание задолженности в размере 28 827 рублей 09 копеек с ФИО2 в пользу ФИО1.

Об марта 2017г. в отношении должника установлено ограничение на выезд из Российской Федерации сроком до 06 сентября 2017г.

августа 2017г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

августа 2017г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, должника дома не оказалось. Как следует из акта от 18 августа 2017г. должник ФИО3 по адресу: 

<

адрес> не проживает и имущества не имеет.

августа 2017г. был допрошен должник ФИО2, который пояснил, что по адресу: 

<

адрес> не проживает, работает в 

<

данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительских действий от 21 августа 2017г. должник проживает по адресу: 

<

адрес>, предметов принадлежащих должнику и подлежащих аресту не имеется.

21 августа 2017г. должнику вручено требование о погашении задолженности в течение 7 дней.

05 сентября 2017г. срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации продлен до 05 марта 2018г.

Согласно информации содержащейся в исполнительном производстве в течение срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наличии счетов и денежных средств на них у должника.

Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в регистрирующий орган с целью установления у должника недвижимого имущества

Ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия до настоящего времени, не принесли необходимого результата.

Исполнительные действия должны быть направленны на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что судебный пристав исполнитель один раз осуществил выход по месту регистрации и месту жительства должника, что подтверждается наличием соответствующих актов. Кроме того был направлен запрос о наличии у должника транспортных средств и получен отрицательный ответ. Также, посредствам системы взаимодействия направлялись запросы о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на них. Установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк России» и поступление на один из счетов социального, пособия. Установлено место работы должника и исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем было направлено два запроса о наличии недвижимого имущества у должника, однако ответы на эти запросы не получены.

После обращения ФИО1 с административным иском, в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности поступило несколько платежей в виде удержаний из заработной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 -6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких- ^. либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Фактически судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства был выполнен ряд формальных исполнительных действий, которые не принесли должного результата. Исполнительное производство находится на исполнении с июля 2016г. за это время были направлены запросы в кредитные организации и осуществлено два выхода по месту жительства должника, исполнительные документы направлены для исполнения по месту работы должника. Ни взыскание исполнительского сбора, ни ограничения на выезд, не привели к тому, что должником стали исполняться обязательства по выплате задолженности.

Дело об административном правонарушении возбуждено 31 августа 2017г., после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, и решение по нему отсутствует.

Каких-либо иных ограничений использования специального права в отношении должника не устанавливалось, значимые меры для розыска имущества должника не принимались.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, видя, что совершаемые исполнительные действия не приносят должного результата, стал совершать иные исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не имеется.

Сведений о совершении исполнительных действий в виде обращения взыскания на имущество должника как одного из самых эффективных способов взыскания задолженности, равно как и доказательств осуществления, судебным приставом-исполнителем действий направленных на установление имущества на которое может быть обращено взыскание, в судебном заседании не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что действенных мер судебным приставом-исполнителем принято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда.

Поскольку должником в установленный законом срок не были совершены действия по исполнению решения суда, исключающие нарушение прав взыскателя, судебному приставу следовало организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, что сделано не было.

Руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителяУрюпинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградскойобласти по сводному исполнительному производству №-ОД вотношении должника - ФИО2, и обязать принятьпредусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающие меры,обеспечивающие своевременное и полное исполнение исполнительногопроизводства, в том числе направленные на установление имущества должника, атакже меры принудительного исполнения определенный ст.68 ФедеральногоЗакона «Об исполнительном производстве» способствующие получение задолженности взыскателем. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.