Дело № 2 - 197/2018 ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Лябиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс. 

В обоснование иска указал, что является наследником Т.., умершей 15.11.2012. При жизни Т. являлась членом ГСК 12 и ей на праве собственности принадлежал гараж № ....... Однако надлежащим образом наследодатель право собственности не оформила, что лишает истца возможности во внесудебном порядке оформить свои наследственные права в отношении данного объекта недвижимости. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Земельный участок, на котором расположен гараж, был предоставлен в пользование ГСК 12 в 1982 году. В настоящее время между ГСК 12 и администрацией г.Владимира заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2009. Гараж соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 218, 222 и 1152 ГК РФ, ФИО1 просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № ......, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК 12. 

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владимира (л.д. 71). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 (брат истца и наследник первой очереди), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, что отражено в письменном заявлении (л.д. 36), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Посредством факсимильной связи в суд поступил отзыв администрации г. Владимира на исковое заявление, подписанный начальником юридического отдела Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, в котором представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства нахождения спорной постройки в границах земельного участка, документы о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. В то же время указала, что земельный участок был предоставлен ГСК-12 в пользование на основании договора аренды от 31.03.2009 № ...... (л.д. 104). 

Представитель третьего лица – ГСК-12, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон. 

Ознакомившись с материалами дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 16.11.2012 умерла Т., о чем выдано свидетельство о смерти серии II-НА № ...... (л.д. 9).

Наследником по закону первой очереди после смерти Т. являются ее сыновья ФИО2 и ФИО1 (свидетельства о рождении – л.д. 86,85).

Отец истца и ответчика - П.., умер ранее - 15.04.2002, о чем выдано свидетельство о смерти серии II-НА № ...... (л.д. 11).

02.07.2007 ФИО3 составила завещание, удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО4, которым завещала гараж № ......, находящийся в ГСК-12 г. Владимира своему сыну ФИО1 (л.д. 84).

Как следует из материалов наследственного дела № ...... и представленной нотариусом ФИО5 по запросу суда информации, с заявлениями о принятии наследства после умершей Т. обратились ФИО2 и ФИО1 (л.д. 79-93, 97). На момент рассмотрения спора наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок и квартиру (л.д. 105 – 106).

Гаражный бокс № ......, общей площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК 12, в состав наследственного имущества не вошел и свидетельства на указанный объект не выдавались.

Судом установлено, что гараж был возведен в отсутствие разрешения на строительство; акт ввода объекта в эксплуатацию не выдавался, в связи с чем указанное имущество отвечает признакам самовольной постройки. 

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области от 24.10.2017 сведения о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса отсутствуют (л.д. 14).

Между тем, как следует из справки ГСК № 12 от 16.10.2017 № 242 и копии членской книжки, Т. являлась членом кооператива и владельцем гаражного бокса №....... Паевые взносы и членские внесены полностью (л.д. 10, 18-30). 

Решением Исполнительного комитета суздальского районного Совета народных депутатов от 05.12.1982 №...... утвержден план отвода земель и выдача акта на право пользования на землю, площадью 1.9 га (л.д. 23).

03.12.1982 ГСК №12 выдан Государственный акт на право бессрочного и бесплатного пользования землей в размере 1,9 га для строительства индивидуальных гаражей А- I № ...... (л.д. 23-27).

31.03.2009 между администрацией г.Владимира и ГСК №12 был заключен договор аренды земельного участка № ......, в соответствии с которым кооперативу передан в пользование земельный участок, общей площадью 19300 кв.м., с кадастровым номером ...... по адресу: 

<

...>, сроком с 17.02.2009 по 01.02.2019. Разрешенное использование земельного участка – содержание гаражей боксового типа (л.д. 31-41).

Из технического плана следует, что гараж завершен строительством и представляет собой объект недвижимости, площадью 22,6 кв.м., расположенный на 1 этаже по адресу: 

<

...>, ГСК-12, гаражный бокс №...... (л.д. 57-60). 

Согласно строительно-техническому исследованию, выполненному ООО «Экспертно-консультативный центр» по результатам обследования, гаражный бокс № ...... в ГСК №12, соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 42-51). 

Как следует из справки кадастрового инженера ФИО6, являющийся предметом спора гаражный бокс №...... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (л.д. 59-61).

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № 298/06-кг от 19.01.2018 следует, что расположение гаражного бокса №...... в ГСК-12 на 486 машиномест по адресу 

<

...>, соответствует требованиям СанПиП 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 102).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс № ...... соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д. 103).

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №143 не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Фактически гаражным боксом после смерти матери пользуется истец, который вступил во владение данным имуществом, несет бремя его содержания, оплачивая членские взносы (л.д. 30). 

ФИО1 обратился в администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса №143, ответ на который не был получен (л.д. 100-101).

При таких обстоятельствах, учитывая правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер института регистрации, приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позицию ответчика ФИО2 (второго наследника по закону), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс № ......, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК-12. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № ......, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ГСК 12. 

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

......

......