РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов Тульской области 22 января 2020 года

Ефремовский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38-2020 по иску ФИО1 к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

у с т а н о в и л :

истица обратилась в суд с иском, в дальнейшем дополненным, и просила взыскать с ответчика 6886,64руб. - денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера ООО «Ростелеком - Розничные системы», ее место работы находилось в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о высылке ей трудовой книжки, которая находилась в отделе кадров в 

<

адрес>, по адресу ее регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был последний рабочий день, расчет с ней был произведен полностью, но трудовая книжка ей не была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовая книжка все еще ей не была выдана, она созвонилась с начальником отдела кадров компании, которая пояснила ей, что книжка сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщила истице трек-номер почтового отправления.

На официальном сайте Почты России истица узнала, что трудовая книжка отправлена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения она пыталась трудоустроиться, прошла собеседование, но на работу принята не была ввиду отсутствия трудовой книжки, в настоящее время это вакантное место занято.

В соответствии со ст.234 ТК РФ просит взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки, исходя из ее среднего заработка на основании справки 2-НДФЛ.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в возражениях направленных в суд иск не признал, просил в иске отказать.

По существу заявленных требований ответчик указал, что не оспаривает того обстоятельства, что получил заявление ФИО1 о высылке трудовой книжки по месту ее жительства одновременно с заявлением об увольнении и выслал ее почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что закон не устанавливает конкретные сроки выдачи трудовых книжек, эти сроки должны быть разумными. Кроме того, полагает, что истица должна представить суду доказательства того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 84.1ТК РФ (редакции ФЗ-97 от 02.-8.2019г.) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора лежит на работодателе. Статьей 234 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Ростелеком - Розничные системы» филиал «Центр», она принята в группу региональных продаж на должность менеджера. Приказом № трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТР КФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления менеджера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала «Центр» ООО «Ростелеком - Розничные системы» она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же подано заявление о высылке ей трудовой книжки по указанному адресу в 

<

адрес>.

Из книги учета движения трудовых книжек ООО «Ростелеком - Розничные системы» усматривается, что трудовая книжка истицы выслана ей почтовым отправлением.

Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ПАО «Ростелеком» документ № отправлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и вручено истице ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью подтверждают факт задержки высылки трудовой книжки истице по вине работодателя. Истица своевременно за две недели предоставила ответчику заявление о высылке трудовой книжки почтовым отправлением, ввиду чего трудовая книжка должна быть выслана ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако она была выслана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой 7 дней.

Доводы ответчика, что истица должна доказать, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству. В силу ст.65 ТК РФ лицо, поступающее на работу, обязано предоставить работодателю трудовую книжку. Каких-либо фатов виновного поведения истицы, вследствие чего ответчик был лишен возможности выдать (выслать) ей трудовую книжку ответчик не указал.

Таким образом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с положениям ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего дневного заработка работника независимо от режима его работы производится путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период ей начислена заработная плата в размере 77720,80руб. за 79 рабочих дней, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ и условиями трудового договора. Таким образом, средний дневной заработок истца для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула составит 77720,80руб. : 79 р.д. =983,81руб. Учитывая, что согласно календарным данным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно было 5 рабочих дней, в пользу истицы подлежит взысканию 4919,03руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истица была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 196,76руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г. Ефремов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ООО «Ростелеком - Розничные системы» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4919,03руб.

Взыскать с ООО «Ростелеком - Розничные системы» в пользу бюджета муниципального образования г. Ефремов государственную пошлину в сумме 196,76руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.