Дело №2-882/2024

10RS0013-01-2024-001026-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Барановой, при секретаре А.А. Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Прионежский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что ФИО1, генеральным директором ООО «Лидер», ответственной за организацию и осуществление контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ по благоустройству Томилинского лесопарка («Лесная опушка») в рамках муниципального контракта № от хх.хх.хх г. в результате ненадлежащего контроля за работой подчиненных лиц и не принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения лесного законодательства, допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах в квартале 32 выделах 1, 3, 4 Тимилинского участкового лесничества вблизи ..., а именно ответчиком допущено размещение снятого плодородного слоя почвы, смешанного с нижним слоем грунта, по обе стороны вырытой траншеи шириной 3 м. протяженностью около 230 м. Общая площадь самовольно размещенного на лесном участке, прилегающем к месту проведения земляных работ, строительного грунта составляет 0,02 га. Тем самым оказывается иное негативное воздействие на леса. На основании обстоятельств, подробно изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области стоимость причиненного лесному фонду вреда в размере 498528 руб. 

Определением суда от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер».

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, уведомлены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статья 51 Закона о недрах). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между МУ «Дирекция парков» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству Томилинского лесопарка («Лесная опушка») по адресу: ....

В соответствии с приказом ООО «Лидер» от хх.хх.хх г. обязанности по организации и осуществлению контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ по благоустройству Томилинского лесопарка («Лесная опушка») осуществляет генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что генеральным директором ООО «Лидер» ФИО1, ответственной за организацию и осуществление контроля за ходом, качеством и сроками выполнения работ по благоустройству Томилинского лесопарка («Лесная опушка») в рамках муниципального контракта № от хх.хх.хх г. в результате ненадлежащего контроля за работой подчиненных лиц и не принятия исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения лесного законодательства, допущено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, совершенное в защитных лесах в квартале 32 выделах 1, 3, 4 Томилинского участкового лесничества вблизи ... а именно ответчиком допущено размещение снятого плодородного слоя почвы, смешанного с нижним слоем грунта, по обе стороны вырытой траншеи шириной 3 м., протяженностью около 230 м. Общая площадь самовольно размещенного на лесном участке, прилегающем к месту проведения земляных работ, строительного грунта составляет 0,02 га. Тем самым оказывается иное негативное воздействие на леса. 

хх.хх.хх г. по данному факту должностным лицом Комитета лесного хозяйства Московской области в отношении ФИО1 – генерального директора ООО «Лидер» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях от хх.хх.хх г. ФИО1 подтвердила факт выполнения ООО «Лидер» работ на основании муниципального контракта №, вину признала.

Постановлением от хх.хх.хх г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г..

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает доказанным как факт нанесения вреда лесному фонду, так и то, что указанный вред нанесен виновными действиями ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Приложением №3 утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям.

Пунктом 6 Приложения №3 установлен вид нарушения - самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог. Размер ущерба по данному виду нарушения рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Согласно лесному плану Московской области на 2019-2028 годы (Книга 1), утвержденному Постановлением Губернатора Московской области от хх.хх.хх г. №-П, основной лесообразующей породой Московской области является береза.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на лесном участке Томилинского участкового лесничества в квартале 32 выделах 1,3,4, который составил 498528,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, рассчитанная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие об отсутствии вины, о возмещении причиненного ущерба, не представлены. Не представлен также ответчиком иной расчет суммы причиненного ущерба лесному фонду.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Прионежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8185,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 

<

***>) стоимость причиненного лесному фонду вреда в размере 498528,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину в размере 8185,28 руб.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 03.12.2024