Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22 – 4401/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В., 

защитника – адвоката Ермакова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пустовойтова И.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым

Пустовойтов Иван Владимирович, дата рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Ермакова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пустовойтов И.В. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенном в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пустовойтов И.В. ставит вопрос об отмене приговора с последующим его оправданием, поскольку в судебном заседании не был установлен умысел на совершение им преступления, что является обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что был уверен в подлинности приобретенного свидетельства о регистрации по месту пребывания, поскольку на школьном собрании был предупрежден о проверке документов, а лицо, которое оказало услугу по регистрации, уверяло, что услуга является легальной. Обращает внимание, что по первому требованию представил приобретенный документ для оказания содействия и изобличения преступников, а также, что нежелание проживать в квартире, указанной в свидетельстве о регистрации по месту пребывания, не является основанием для признания интеллектуального подлога. Считает, что показания свидетеля О. не могли быть приняты судом во внимание, поскольку она могла неправильно интерпретировать его пояснения. Кроме того, высказывает мнение о незаконности обвинительного заключения, поскольку им было приобретено два свидетельства о регистрации по месту пребывания, которые являются взаимосвязанными. 

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Пустовойтова И.В. в совершении преступления материалами уголовного дела полностью установлена и подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей К1., О., которые обратили внимание на поддельный оттиск печати в свидетельстве о регистрации, также К1. пояснила, что Пустовойтов И.В. сообщил ей о покупке на сайте «***» регистрации по месту пребывания для своего ребенка с целью поступления в школу; показаниями свидетеля К2. о том, что не регистрировала малолетнюю дочь Пустовойтова И.В. в свою квартиру по адресу ****, где проживает с 1983 года; показаниями свидетеля С., пояснившей о правилах регистрации по месту пребывания; протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым изъята и осмотрена копия свидетельства № 097 о регистрации по месту пребывания, выданное на имя М. 19 октября 2013 года рождения; заключением эксперта, которым установлено, что в свидетельстве № 097 о регистрации по месту пребывания оттиск печати «Федеральная миграционная служба 590-008» нанесен не печатью «Министерства внутренних дел Российской Федерации 590-003»; копией заявления от Пустовойтова И.В. о приеме ребенка М. в МАОУ «Лицей № **» г. Перми от 18 февраля 2020 года.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам стороны защиты, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности и равноправия сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Пустовойтова И.В. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право. 

Сам осужденный подтвердил, что посредством сайта «Авито» приобрел за 9000 рублей для себя и малолетней дочери регистрацию по месту пребывания в доме, который прикреплен к лицею № **, куда он сдал данные документы в комиссию по приему ребенка в школу. По данному адресу, где он получил регистрацию, проживать вместе с ребенком не собирался. 

Однако доводы осужденного о невиновности, отсутствии умысла на совершение преступления, договоренности о том, что регистрация по месту пребывания является законной, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного.

Таким образом, квалификацию действий Пустовойтова И.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ следует признать правильной. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу не допущено. Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ также были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо препятствий рассмотрения дела судом по существу предъявленного Пустовойтову И.В. обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, предоставление осужденным сотрудникам правоохранительных органов приобретенного документа в ходе расследования уголовного дела в отношении Пустовойтова И.В. не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Пустовойтову И.В. наказание является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года в отношении осужденного Пустовойтова Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пустовойтова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий