К делу № 2-166/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 11 февраля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе 

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Горевой И.О.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Меркато» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Меркато» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, и взыскании суммы, и просит расторгнуть договор купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Меркато»; взыскать с ООО «Меркато» в его пользу предоплату за товар в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., за подготовку доверенности судебному представителю в размере 1 800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи двигателя б/у с навесным оборудованием марки №«...», 460 л.с., с пробегом 320 тыс.км., стоимостью 200 000 руб. с условием о 35%-ной предоплате. Предоплата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. Согласно условий договора, передача товара осуществляется в срок 7 рабочих дней после получения предоплаты. До настоящего времени товар не передан ему. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, которую ответчик не получил, и соответственно в добровольном порядке его требования не удовлетворил. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) в размере 70 000 руб. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она является гражданской женой ФИО1, и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела со своей карты денежные средства ФИО2 в сумме 70 000 руб. в счет предоплаты по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, что закреплено в ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркато» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №«...», согласно п.п. 1, 3 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять двигатель б/у, с навесным оборудованием, бывший в употреблении марки №«...», 460 л.с., с пробегом 320 тыс.км., стоимостью 200 000 руб. 

Согласно п.п. 4-4.1 договора купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать товар в течении 7 рабочих дней после 35% предоплаты, оставшуюся часть оплаты (65%) произвести в течение 14 дней со дня получения двигателя в свой адрес.

При этом, продавец обязуется передать двигатель транспортной компании для доставки в адрес покупателя, передать покупателю ГТД двигателя и диагностические данные на двигатель.

В силу п. 6 договора купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец имеет право отказаться от исполнения принятых на себя обязательств, с обязательным возвратом 100% полученной от покупателя суммы в рамках текущего договора, при условии невозможности выполнить заказ покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата по договору купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель №«...», с пробегом 320 тыс.км., по счету №«...» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., что составляет 35% от цены договора.

Из указанного следует, что обязанность по предоплате товара в размере 35% от цены договора истцом выполнена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предмет договора купли-продажи – двигатель б/у, с навесным оборудованием, бывший в употреблении марки №«...», 460 л.с., с пробегом 320 тыс.км., до настоящего времени ответчиком не передан истцу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по поставке проданного товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании предоплаты за товар в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) составляет 122 850 руб., учитывая что сумма неустойки не может превышать сумму договора, просит взыскать 70 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком права ФИО2 как потребителя на своевременное получении товара по договору купли-продажи, с ООО «Меркато» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлял директору ООО «Меркато» досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Меркато» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора по возмездному оказанию услуг серия КШ №«...» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб.

Представителем ФИО2 – ФИО3 свои обязанности выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Так, представитель ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях, активно участвовала в рассмотрении гражданского дела, выступала в интересах своего доверителя, выполняла необходимые действия. Также, представитель истца подготавливала исковое заявление по делу.

Из указанного следует, что истец понес расходы на услуги представителя за составление искового заявления и ведение данного гражданского дела в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая что исковые требования ФИО2 признаны судом обоснованными и законными, с учетом характера и сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца в сумме 1 800 руб. на изготовление нотариально удостоверенной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в дело копии доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО3 сроком на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, при этом, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Соответственно, данной доверенностью можно воспользоваться для представления интересов ФИО2 представителем ФИО3 и в других инстанциях, либо использовать её для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, так как она носит универсальный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование требований, находящихся за пределами удовлетворенных судом, либо опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 руб.; в части компенсации морального вреда – 300 руб. Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Меркато» в доход государства в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Меркато» о защите прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, и взыскании суммы, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Меркато».

Взыскать с ООО «Меркато» в пользу ФИО2 предоплату за товар в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 70 000 руб., штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Меркато» в доход государства государственную пошлину в размере 4 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 11.02.2019 года. 

Председательствующий