Отметка об исполнении решения дело №12-110/17

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Волгодонска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района, от 03.04.2017 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ прокуратурой г.Волгодонска.

Указанное постановление было вынесено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прокурор опротестовал указанное постановление в Волгодонской районный суд Ростовской области, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мирового судьи.

В судебном заседании помощник прокурора Макаренко А.А. поддержал протест.

Изучив доводы протеста, выслушав представителя ФИО1 Глебко В.Е., судья не находит оснований для отмены Постановления мирового судьи по следующим основаниям.

ФИО1 вменялось, что она, являясь кадастровым инженером (номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: № 10.10.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, оф.№, подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ "Мичуринец", №(заказчик кадастровых работ ФИО2), в разделе 6 которого, содержащем сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком с кадастровым номером №, указаны земельные участки: по границе н4-н6 - земельный участок с кадастровым номером №, по границе н6-н1 земельный участок с кадастровым номером №, и отражены сведения о правообладателе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с которыми, их правообладателем значится: Муниципальное образование городского округа, КУИ города Волгодонска, представитель КУИ г. Волгодонска, адрес: 

<

адрес>.

16.11.2016 г. специалистом отдела кадастрового учета № 2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что в данном межевом плане содержатся данные о собственнике смежного земельного участка не соответствующие данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. По сведениям государственного кадастра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, а не КУИ г. Волгодонска, как указано в межевом плане.

Таким образом, кадастровому инженеру ФИО1 вменялось внесение заведомо ложных сведений в межевой план, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.4 ст.14.35 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Мировой судья дал правильную оценку, указав, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.35 КоАП РФ, выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, а с субъективной стороны, правонарушения, предусмотренные ч.4 данной статьи могут быть совершены только умышленно.

При этом, понятие «заведомо ложные» означает осведомленность лица о ложности представляемых им сведений, обязателен признак «заведомости», осознание правонарушителем несоответствия сведений действительности.

В действиях ФИО1 мировой судья не усмотрел умысла на внесение заведомо ложных сведений в межевой план. Доказательств того, что ФИО1 заведомо знала, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, однако умышленно внесла в межевой план земельного участка с кадастровым номером № иные сведения о правообладателе смежного земельного участка, материалы дела не содержат и представителями прокуратуры г. Волгодонска в судебное заседание не предоставлено.

Действительно, кадастровый инженер допустила ошибку при подготовке межевого плана, указав неправильные сведения о правообладателе смежного участка, однако, эти сведения были заверены в том числе председателем КУИ г.Волгодонска ФИО4 (л.д.24), а после обнаружения ошибки, она внесла в межевой план правильные сведения. Никаких негативных юридически значимых последствий данная ошибка не повлекла и не может служить основанием для административной ответственности по ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировой судья учел требования ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 с.14.35 является обоснованным, совершенно правомерно было прекращено производство по делу.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в протесте прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 03.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест прокурора г.Волгодонска без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.