УИД:

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

государственных обвинителей Зарайской городской прокуратуры МО - помощников Зарайского городского прокурора: Перетятькина К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковылина А.В.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной С. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, зарегистрированного в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>,

судимого:

- 

<

данные изъяты> Зарайским городским судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Октябрьским районным судом г. Рязани по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- 

<

данные изъяты> Коломенским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года,

осужденного:

- 

<

данные изъяты> мировым судьей судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ); разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 

<

данные изъяты> в период времени с 10 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях, совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в помещении комнаты 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, в которой проживает Потерпевший №2, где Потерпевший №1 передал ему (

<

данные изъяты>1) свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 2-микрорайон, 

<

данные изъяты>, для того, чтобы он (ФИО2) приобрел на имеющиеся на данном банковском счете денежные средства спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 сообщил ФИО2 пин-код от вышеуказанной банковской карты.

После чего у него (у ФИО2), 

<

данные изъяты> около 14 часов 00 минут из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем хищения их с банковского счета 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк» указанной банковской карты.

С целью реализации своего преступного умысла, он (

<

данные изъяты>1), действуя умышленно и осознанно, направился к банкомату ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, ул. 2-микрорайон, 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут обналичил с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО2) направился к банкомату ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> где 

<

данные изъяты> около 17 часов 06 минут обналичил с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> банковской карты 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, он (ФИО2) 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 06 минут с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, банковской карты 

<

данные изъяты> тайно похитил денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, (ФИО2), в неустановленную органами предварительного следствия дату, но не позднее 19 часов 50 минут 

<

данные изъяты> находился в неустановленном органами предварительного следствия месте, где у него из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и получения личной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов используемых в качестве оружия, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2

С целью реализации своего преступного умысла, желая извлечь для себя материальную выгоду, он (ФИО2) совместно с 

<

данные изъяты>13, подошли к входной двери квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> являющейся жилищем Потерпевший №2, от замка которой у ФИО2 имелись ключи, ранее переданные ему Потерпевший №2 После чего ФИО2 и Свидетель №1, не осведомленная о преступном умысле ФИО2, постучались во входную дверь вышеуказанной квартиры, и после того как Потерпевший №2 открыл эту дверь, он (ФИО2) 

<

данные изъяты> в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 24 минуты, прошел в помещение вышеуказанной квартиры, где, реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2) в вышеуказанные дату и период времени, действуя осознанно и умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он прошел в помещение комнаты данной квартиры 

<

данные изъяты>, где начал требовать от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10000 рублей, высказывая в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством: «Если ты не найдешь деньги, то я тебя убью!» и с целью лишения возможности к сопротивлению Потерпевший №2 и облегчения для себя хищения, он (ФИО2) нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов по телу и не менее двух ударов по голове Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 сообщил ему (ФИО2) о том, что денежных средств у него (у ФИО3) нет.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, он (ФИО2), 

<

данные изъяты> в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 24 минуты, находясь в помещении вышеуказанной комнаты, подошел к тумбочке, с поверхности которой взял пепельницу и, держа ее в правой руке, используя в качестве оружия, нанес данной пепельницей один удар Потерпевший №2 в лобно-височную область головы слева и стал требовать от Потерпевший №2 передачи ему (ФИО2) мобильного телефона, принадлежащего последнему, высказывая в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством: «Если не отдашь мне свой телефон, я тебя убью!». После этого ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаками двух рук по телу Потерпевший №2, от которых тот потерял равновесие и упал на пол. Далее ФИО2, с целью подавления воли и сопротивления Потерпевший №2 его (ФИО2) противоправным преступным действиям, нанес не менее пяти ударов по голове и не менее четырех ударов по телу Потерпевший №2 ногами, обутыми в обувь, после чего он (ФИО2) надавил коленом на спину лежащего на полу Потерпевший №2 и, руками обхватив шею, применяя физическую силу, начал душить Потерпевший №2 Потерпевший №2, с целью предотвращения преступных действий ФИО2, крутя шеей и убирая своими руками руки ФИО2, освободился от данного захвата. После этого ФИО2, понимая, что подавил таким образом волю и решимость Потерпевший №2 к сопротивлению, осознавая, что его (ФИО2) действия понятны и очевидны для Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>13 и последние наблюдают за ними, 

<

данные изъяты> в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 24 минуты, подошел к прикроватной полке, находящейся в помещении комнаты вышеуказанной квартиры, с поверхности которой взял мобильный телефон марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, стоимостью 2 967 рублей в силиконовом чехле для мобильного телефона марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, стоимостью 67 рублей с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, не представляющей материальной ценности. После чего он (ФИО2) скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде:

- раны лобно-височной области слева, с исходом в рубец, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека;

- кровоподтеков: на веках правого глаза, на веках левого глаза, в левой височной области, - которые квалифицируются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

Тем самым он (ФИО2) совершил разбойное нападение на Потерпевший №2 в целях хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 3 034 руб., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 первоначально в ходе судебного разбирательства признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, данной органом предварительного следствия. Также подсудимый ФИО2 пояснил, что по его просьбе его отец полностью возместил обоим потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями.

По существу дела подсудимый ФИО2 показал следующее:

<

данные изъяты> ему посредством звонка в мобильном мессенджере «WhatsApp» позвонил его знакомый Потерпевший №2, который сообщил ему, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о хищении им (ФИО4) денежных средств у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>27 сказал ему, что им срочно надо встретиться, чтобы обсудить это момент. С 

<

данные изъяты>27 он знаком с 2021 г., они познакомились, отбывая наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении.

<

данные изъяты> в вечернее время он со своей подругой 

<

данные изъяты>37 поехал к 

<

данные изъяты>27 Он находился в трезвом состоянии. Подойдя к входной двери квартиры 

<

данные изъяты>27, он постучался в дверь, хотя у него были ключи от квартиры 

<

данные изъяты>27, которые 

<

данные изъяты>27 ему доверял, так как ранее он проживал в квартире у 

<

данные изъяты>27 Он уже хотел открыть дверь квартиры 

<

данные изъяты>27 своими ключами, но 

<

данные изъяты>27 подошел к двери и открыл входную дверь. Он прошел в квартиру к 

<

данные изъяты>27, чему 

<

данные изъяты>27 не препятствовал. Он поинтересовался у 

<

данные изъяты>27 по поводу написания 

<

данные изъяты>29 заявления в полицию. 

<

данные изъяты>27 ранее обещал ему, что даст ему 10 000 руб., и он также поинтересовался у 

<

данные изъяты>27, что с деньгами. 

<

данные изъяты>27 ответил ему, что у него (у 

<

данные изъяты>27) нет денег, что ему (

<

данные изъяты>27) не перевели денежные средства с работы. У них с 

<

данные изъяты>27 произошел конфликт, сначала словесный, потом между ними произошла драка. Он нанес 

<

данные изъяты>27 удары руками, сколько конкретно ударов он нанес 

<

данные изъяты>27, он в настоящее время не помнит. Использовал ли он при избиении 

<

данные изъяты>27 какие-либо предметы, он также не помнит. Он забрал у 

<

данные изъяты>27 телефон и ушел.

Подсудимый ФИО2 показал, что 

<

данные изъяты>27 всегда разрешал ему проходить в свою квартиру, а также, что у 

<

данные изъяты>27 перед ним долга не было, 

<

данные изъяты>27 просто ранее обещал передать ему 10 000 руб.

По обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 показания в судебном заседании давать отказался, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания, данные по обстоятельствам совершения этого преступления в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> около 10 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2 который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, где они вместе распивали спиртное в помещении вышеуказанной комнаты. После чего 

<

данные изъяты> около 13 часов 00 минут к ним пришел ранее неизвестный ему мужчина, после знакомства с которым он узнал, что этого мужчину зовут Потерпевший №1, и они втроем, то есть он, Потерпевший №2, Потерпевший №1 продолжили выпивать. Кроме них в помещении данной квартиры больше никого не было. Когда спиртное у них начало заканчиваться, он сообщил всем присутствующим, что хочет доехать до 

<

данные изъяты>, чтобы сходить в магазин и купить спиртные напитки. Тогда 

<

данные изъяты>29 ему ответил, что ему (

<

данные изъяты>29) тоже необходимо приобрести спиртное, и попросил его заодно приобрести алкоголь и ему (

<

данные изъяты>28). На данную просьбу он ответил согласием. После чего 

<

данные изъяты> около 14 часов 40 минут, находясь в помещении комнаты 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 передал ему банковую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>29 сообщил ему пин-код от этой карты на случай, если его потребуется ввести при оплате. Он понял, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> имеются денежные средства, тогда в вышеуказанные дату и время у него возник умысел на хищение денежных средств со счета данной карты, так как он нигде не работает и ему были необходимы денежные средства.

После этого 

<

данные изъяты> около 14 часов 10 минут он вышел из квартиры 

<

данные изъяты>27 и на попутном автомобиле направился к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут он снял с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя 

<

данные изъяты>29, он на попутном автомобиле направился в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

данные изъяты> где расположен банкомат ПАО «Сбербанк», и 

<

данные изъяты> около 17 часов 06 минут он снял с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 5 000 рублей. Снимать денежные средства 

<

данные изъяты>29 со счета своей банковской карты ему не разрешал.

После этого он, 

<

данные изъяты> возле магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>. Денежные средства в сумме 15 000 рублей он потратил на свои нужды.

Он не помнит, поступали ли ему звонки от Потерпевший №2.

<

данные изъяты> он был одет в футболку цвета «хаки», светлые джинсовые шорты, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове у него была кепка черного цвета, через плечо - барсетка черного цвета.

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. (том №1, л.д. 49-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, следует, что свою вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>, подтверждает полностью. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (том №1, л.д. 78-79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, следует, что свою вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>, подтверждает полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он не признает. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 154-155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, следует, что давать показания по факту подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он, пользуясь положениями ст. 15 Конституции РФ, отказывается. Свою вину в совершении данного преступления не признает. (том 1, л. д. 139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты>, следует, что свою вину свою в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого от 

<

данные изъяты>, а также в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> подтверждает полностью. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, он не признает. От дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. (том №2, л.д. 45-48).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, а также показал, что после того, как он снял денежные средства со счета банковской карты 

<

данные изъяты>29, через некоторое время он привез эту карту 

<

данные изъяты>27 и договорился с 

<

данные изъяты>27, что когда тому заплатят зарплату, которую 

<

данные изъяты>27 должны были выплатить 20 числа, то 

<

данные изъяты>27 отдаст за него 

<

данные изъяты>29 долг в размере 10 000 руб., чтобы 

<

данные изъяты>29 не писал на него заявление в полицию по факту хищения денежных средств.

ФИО2 также показал, что после этого он еще приходил в квартиру к 

<

данные изъяты>27 до 

<

данные изъяты>, для проживания.

Подсудимый ФИО2 также показал, что 

<

данные изъяты>, перед своим задержанием, он сообщил сотрудникам уголовного розыска а также своему отцу координаты о местонахождении похищенного у 

<

данные изъяты>27 телефона. Сотрудники уголовного розыска не смогли найти мобильный телефон, а его отец нашел телефон по переданным им координатам участка местности, и передал этот телефон потерпевшему 

<

данные изъяты>27

Подсудимый ФИО2 пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так как незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №2 не было, а также что Потерпевший №2 не запрещал ему брать свой мобильный телефон. Убийством он Потерпевший №2 не угрожал.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 принес свои извинения перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пояснил, что раскаивается в содеянном. Выступая с последним словом, подсудимый пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в совершении указанных выше преступлений, подтверждается, помимо его показаний, показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенного в судебном заседании эксперта, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе допроса в судебном заседании 

<

данные изъяты>, следует, что в один из дней июня 2025 г. он, а также его сосед Потерпевший №2 и ФИО5 употребляли спиртное, находясь в квартире у Потерпевший №2 ходе распития ФИО5 сказал, что поедет в город, в магазин «Пятерочка». Тогда он дал ФИО5 свою банковскую карту и попросил ФИО4, чтобы тот купил и ему спиртного (водки и пива), и сообщил пин-код от своей банковской карты, после чего ФИО5 уехал, а он пошел к себе домой. Через некоторое время на его мобильный телефон стали поступать смс-уведомления о снятии денежных средств со счета его банковской карты: сначала в размере 10 000 руб., а затем о снятии еще 5 000 руб., после чего он заблокировал свою карту. Спиртного ему ФИО4 так и не привез. Похищенные денежные средства ему не возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Когда он пришел к 

<

данные изъяты>27, в квартире 

<

данные изъяты>27 также находился ранее неизвестный ему мужчина, после знакомства с которым он узнал, что это ФИО4. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Кроме них троих в помещении данной квартиры больше никого не было. В ходе распития спиртного ФИО4 сказал, что собирается ехать в 

<

данные изъяты>, чтобы приобрести себе еще спиртного. Он попросил ФИО4 купить алкоголь и для него тоже, на что 

<

данные изъяты>1 ответил согласием. Тогда он, 

<

данные изъяты> около 14 часов 40 минут, находясь в помещении комнаты вышеуказанной квартиры 

<

данные изъяты>, передал ФИО4 оформленную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> с банковским счетом 

<

данные изъяты>, открытым 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> а также сообщил ФИО4 пин-код от данной банковской карты на случай, если его потребуется ввести при оплате. 

<

данные изъяты>27 не видел момент передачи им банковской карты ФИО4.

После того, как он передал ФИО4 свою банковскую карту, тот покинул помещение вышеуказанной квартиры, а он пошел к себе домой.

После этого, 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут на его мобильный телефон марки «Kenshi» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> пришло смс-сообщение о том, что с его банковской карты произошло снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей. Он пошел к 

<

данные изъяты>27, чтобы посмотреть, вернулся ли ФИО4 в квартиру к 

<

данные изъяты>27, но 

<

данные изъяты>27 сказал, что до настоящего времени ФИО4 так и не вернулся. Он остался ждать ФИО4 квартире 

<

данные изъяты>27

Около 17 часов 06 минут 

<

данные изъяты> ему на мобильный телефон пришло второе смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 5 000 рублей. 

<

данные изъяты>27 стал звонить ФИО4, но тот на звонки 

<

данные изъяты>27 не отвечал.

После этого он заблокировал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> и пошел к себе домой. ФИО4 он больше не видел.

По состоянию на 

<

данные изъяты> год на его банковском счете ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> находились денежные средства в сумме 109 863 рубля 3 копейки. Данная банковская карта является кредитной. Приложения ПАО «Сбербанк» на его мобильном телефоне марки «Kenshi» нет, так как этот телефон кнопочный. Банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> для него материальной ценности не представляет.

ФИО4 он не разрешал снимать со своей банковской карты денежные средства.

Таким образом, в результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 32 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, подсобного хозяйства не ведет, оплачивает коммунальные услуги, ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным (том № 1, л.д. 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия по делу 

<

данные изъяты>, следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты> Его соседом является Потерпевший №2, который проживает в квартире 

<

данные изъяты> дома 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

<

данные изъяты> в вечернее время он находился у себя дома по указанному выше адресу, когда около 21 часа 00 минут к нему пришел Потерпевший №2, который попросил его вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что он и сделал. У 

<

данные изъяты>27 голова была в крови. 

<

данные изъяты>27 рассказал ему, что его (

<

данные изъяты>27) избил ФИО4. (том № 1, л.д. 135-136).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании 

<

данные изъяты>, следует, что примерно через два дня после того, как со счета его кредитной банковской карты были похищены денежные средства, 

<

данные изъяты>27 вернул ему эту банковскую карту, пояснив, что данную карту привез ФИО4 Но эта карта к тому времени уже была им заблокирована.

<

данные изъяты> к нему пришел 

<

данные изъяты>27, который был в крови, и попросил его вызвать ему (

<

данные изъяты>27) скорую помощь.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 

<

данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 показал, что материальный ущерб, причиненный ему преступлением по настоящему делу, возмещен в полном объеме, в размере 15 000 руб. Эти денежные средства ему возвратил отец подсудимого ФИО2 Он не имеет претензий к подсудимому ФИО2, просит суд подсудимого ФИО2 строго за содеянное не наказывать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он познакомился с ФИО2 в местах лишения свободы, где они отбывали наказание. После этого у них с ФИО5 сложились дружеские отношения, он даже дал ФИО4 ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> и разрешал ФИО4 со своей сожительницей 

<

данные изъяты>38 проживать в своей квартире. ФИО4 со своей сожительницей 

<

данные изъяты>13 проживали в его квартире в течение недели до произошедших по настоящему делу событий.

В один из дней они втроем: он, ФИО5 и его сосед 

<

данные изъяты>29 употребляли спиртное в его квартире по вышеуказанному адресу. Когда у них кончилось спиртное, 

<

данные изъяты>29 попросил ФИО4 доехать до города и привезти еще водки, так как в 

<

данные изъяты> спиртное не продается. Для этого 

<

данные изъяты>29 дал ФИО4 свою кредитную карту. ФИО4 уехал в город, а потом 

<

данные изъяты>29 поступило сообщение о том, что со счета его (

<

данные изъяты>29) кредитной карты списались денежные средства в сумме около 8 000 руб. После этого 

<

данные изъяты>29 заблокировал свою кредитную карту.

Позднее ФИО4 приехал к нему и отдал ему кредитную карту 

<

данные изъяты>29 Так как он находился в дружеских отношениях с ФИО4, он по просьбе ФИО4 пообещал ФИО4, что когда ему выплатят зарплату, он одолжит ФИО4 10 000 руб., чтобы тот вернул долг 

<

данные изъяты>29 Зарплату ему должны были выплатить 20 или 

<

данные изъяты>. Но ему зарплату не перевели, и он не смог одолжить денег ФИО4

Банковскую карту, которую ему вернул ФИО4, он отдал 

<

данные изъяты>29, но эта карта на тот момент уже была заблокирована 

<

данные изъяты>29 Они с 

<

данные изъяты>29 стали звонить ФИО4, но тот на вызовы не отвечал.

<

данные изъяты> он позвонил ФИО4 и сказал, что 

<

данные изъяты>29 написал заявление в полицию по факту хищения денежных средств. ФИО4 ответил ему, что подъедет к нему.

Через несколько дней ФИО4 вместе с 

<

данные изъяты>13 пришел к нему домой в квартиру по вышеуказанному адресу. Сначала во входную дверь квартиры постучали. Он открыл входную дверь и увидел 

<

данные изъяты>1 с ключами от его квартиры в руке, с которым была 

<

данные изъяты>9. ФИО4 вошел в его квартиру. Он не запрещал ФИО4 заходить в свою квартиру. Он доверял ФИО4

ФИО4 находился в нетрезвом состоянии и стал требовать, чтобы он отдал ему (ФИО4) деньги. ФИО4 избил его, бил руками и ногами, нанеся примерно 5 ударов, а также ударил его пепельницей по голове и забрал у него телефон «TECNO Spark 8C». Он не разрешал ФИО4 забирать свой телефон.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что похищенный ФИО4 телефон ему потом вернул отец ФИО4, и в настоящее время он не имеет к ФИО4 никаких претензий.

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 

<

данные изъяты> потерпевший Потерпевший №2 показал, что ему в полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб, причиненный преступлением по настоящему делу. Отец подсудимого ФИО2 передал ему 11 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и вреда, он простил подсудимого, не имеет к подсудимому ФИО2 никаких претензий, и просит суд строго подсудимого ФИО2 за содеянное не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия по делу 

<

данные изъяты>, следует, что у него есть знакомые ФИО4 и Свидетель №1, с которыми он находился в хороших, приятельских отношениях, они совместно проводили свободное время.

<

данные изъяты> около 19 часов 50 минут он находился по месту своего проживания, в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, когда в квартиру кто-то постучался. Открыв дверь, он увидел Свидетель №1, и в это время в помещение его квартиры забежал ФИО4 и с ходу начал требовать от него денежные средства в сумме 10 000 рублей, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Если ты не найдешь деньги, то я тебя убью!». После этого ФИО4 нанес ему не менее двух ударов кулаками двух рук по телу и не менее двух ударов кулаками двух рук по голове. От данных ударов он почувствовал резкую физическую боль. Проходить в помещение своей квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, он ФИО4 не разрешал. На требование ФИО4 он ответил, что у него нет денежных средств, и что он ФИО4 ничего не должен. После этого между ним и ФИО4, в помещении комнаты вышеуказанной квартиры возник словесный конфликт, в ходе которого 29.06.2025 года около 20 часов 00 минут, ФИО4 взял с поверхности тумбочки стеклянную пепельницу и, держа ее в правой руке, нанес ему данной пепельницей один удар в лобно-височную область головы слева, от которого он почувствовал резкую физическую боль, и у него из образовавшейся раны начала сочиться кровь. Он говорил ФИО4, чтобы тот перестал его бить, но не мог оказать ему (ФИО4) сопротивление, так как тот очень неожиданно начал наносить ему удары. Они с ФИО4 находись в приятельских отношениях, можно сказать, что ФИО4 застал его врасплох, так как он не ожидал от ФИО4 таких действий, а также ФИО4 моложе его и физически сильнее.

В момент нанесения ударов Свидетель №1 находилась рядом с ними, и противоправным действиям ФИО4 не препятствовала. Он ее может понять, так как она Свидетель №1 могла испугаться, кроме того, она никак не могла в силу своих физических способностей разнять их и предотвратить нанесение ему ударов.

После этого ФИО4 начал требовать от него, чтобы он отдал принадлежащий ему мобильный телефон, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Если не отдашь мне свой телефон, я тебя убью!», данную угрозу он воспринял реально и всерьез, так как понял, что ФИО4, в случае отказа, может продолжить причинять ему телесные повреждения. Но понимая это, он все равно на данное требование ответил ФИО4 отказом, так как у него и так имеются финансовые трудности, и он хотел сохранить свое имущество. После чего ФИО4 нанес ему не менее трех ударов кулаками двух рук по телу, от которых он потерял равновесие и упал на пол, и также ФИО4 нанес ему не менее пяти ударов ногами, обутыми в обувь, по голове и не менее четырех ударов по туловищу, от которых он испытал физическую боль, при этом он лежал лицом вниз. Далее ФИО4 колем одной из ног надавил ему на спину и двумя руками, обхватив его шею, начал душить его. Он начал сопротивляться, пытался вырваться, а именно, он крутил своей шеей в разные стороны, а также пытался своими руками убрать руки ФИО4 результате данных действий ему удалось вырваться. После этого ФИО4 встал и подошел к прикроватной полке, находящейся в помещении комнаты данной квартиры, возле кровати, и взял с ее поверхности принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, который находился на зарядном устройстве. Потом ФИО4 открыл дверь, ведущую на балкон, и вместе с 

<

данные изъяты>13 покинули помещение его квартиры через окно.

После этого он пошел к своему соседу Потерпевший №1, которого попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

<

данные изъяты> около 21 часов 20 минут он был доставлен в приемное отделение ГБУЗ МО «Зарайская больница» по адресу: 

<

данные изъяты>, где ему была оказана медицинская помощь. От дальнейшей госпитализации он отказался.

ФИО4 он больше не видел. Похищенный ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, в корпусе голубого цвета, он приобретал в конце июня 2024 года за 10 990 рублей в одном из магазинов 

<

данные изъяты>. Данный мобильный телефон находился в прозрачном силиконовом чехле для мобильного телефона марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, который он также приобретал в конце июня 2024 года за 500 рублей в одном из магазинов 

<

данные изъяты> МО. В мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которую он приобретал в 2024 году за 1000 рублей в одном из магазинов 

<

данные изъяты>. Денежных средств на счете данной сим-карты 

<

данные изъяты> год не было. Документов, кассовых чеков на похищенное имущество у него нет. Мобильный телефон находился в рабочем состоянии, без повреждений.

По состоянию на 

<

данные изъяты> год, с учетом износа и эксплуатации он оценивает принадлежащее ему имущество следующим образом:

- мобильный телефон марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb в 7990 рублей;

-силиконовый чехол для мобильного телефона марки «TECNO» модели Spark 10C 64 gb в 200 рублей.

Таким образом, ФИО4 открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 8190 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет, ущерб свыше 5000 рублей для него является значительным. В результате нанесения ФИО4 ударов у него образовались телесные повреждения в виде: раны лобно-височной области слева, с исходом в рубец и кровоподтеков: на веках правого глаза, на веках левого глаза, в левой височной области. Образовавшийся рубец ему никакого дискомфорта и психологического страдания не причиняет. (том № 1, л.д. 126-129).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе дополнительного допроса 

<

данные изъяты>, следует, что после ознакомления с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, он полностью согласен с оценкой экспертом похищенного у него имущества, согласно которой по состоянию на 

<

данные изъяты> рыночная стоимость: мобильного телефона марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, с учетом износа, составляет 2 967 рублей, а рыночная стоимость силиконового чехла для мобильного телефона марки «TECNO» модели Spark 8C 64 gb, с учетом износа, составляет 67 рублей.

Таким образом, в результате преступления ему был причинен ущерб на сумму 3034 рублей. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 243-244).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по делу 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> он находился по адресу: 

<

данные изъяты> где распивал спиртное, и в данный день около 10 часов 00 минут к нему по вышеуказанному адресу пришел его знакомый ФИО4, с которым они продолжили вместе выпивать.

<

данные изъяты> около 13 часов 00 минут к нему в гости в квартиру по указанному адресу также пришел его сосед Потерпевший №1. Он разрешил 

<

данные изъяты>29 пройти, и они втроем, то есть он, ФИО4 и Потерпевший №1 стали распивать алкогольные напитки в помещении комнаты данной квартиры. Больше в помещении его квартиры никого не было. В ходе распития спиртного ФИО4 пояснил, что собирается ехать в 

<

данные изъяты>, чтобы приобрести себе еще спиртного, на что 

<

данные изъяты>29 ответил, что ему (

<

данные изъяты>29) тоже необходимо приобрести спиртное, и попросил ФИО4 заодно купить алкоголь и ему (

<

данные изъяты>29), на что ФИО4 ответил согласием. После этого, от выпитого спиртного он уснул и не видел, что происходило дальше.

Когда он проснулся, 

<

данные изъяты> к нему снова пошел 

<

данные изъяты>29, который поинтересовался, не вернулся ли ФИО4, пояснив, что он (

<

данные изъяты>29) отдал ФИО4 свою банковскую карту, чтобы при помощи нее тот оплатил покупку алкоголя. Он ответил 

<

данные изъяты>29, что ФИО4 до настоящего времени так и не вернулся, и 

<

данные изъяты>7 остался ждать 

<

данные изъяты>1 в его квартире.

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут, Потерпевший №1, находясь в помещении его квартиры, сообщил, что ему (

<

данные изъяты>29) пришло смс-сообщение от банка о снятии денежных средств с банковского счета его (

<

данные изъяты>29) карты в сумме 10 000 рублей и очень сильно возмутился этим, пояснив, что не разрешал ФИО4 осуществлять снятие денежных средств.

Далее 

<

данные изъяты> около 17 часов 06 минут 

<

данные изъяты>29 сообщил, что с оформленного на его (

<

данные изъяты>29) имя банковского счета произошло снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей. 

<

данные изъяты>29 попросил его позвонить ФИО4 Он стал звонить ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», но тот на его звонки так и не ответил. После этого ФИО6 ушел к себе домой.

В тот день ФИО4 так к нему и не вернулся. (том № 1, л.д. 19-20).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердил за исключением той части, где в оглашенных показаниях указано, что он не разрешал 

<

данные изъяты>1 заходить в свою квартиру 

<

данные изъяты> Он ранее дал ФИО4 ключи от своей квартиры, и ФИО4 мог заходить в его квартиру.

Потерпевший Потерпевший №2 также показал, что он не обещал ФИО2, что когда ему переведут заработную плату, он сам отдаст 10 000 руб. 

<

данные изъяты>29 Он пообещал дать эти деньги ФИО4, чтобы тот возвращал их 

<

данные изъяты>29

В судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 

<

данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №2 также показал, что после того, как отец Князева В. возвратил ему похищенный подсудимым ФИО2 мобильный телефон, он примерно через 2 дня после этого, т. е. примерно 

<

данные изъяты>, пошел к следователю 

<

данные изъяты>16 и сообщил ей, что похищенный телефон ему возвращен. Впоследствии данный телефон он сдал на запчасти, так как телефон был неисправен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>13 следует, что она знакома с ФИО4 с лета 2025 г.

Они с ФИО4 приехали в гости к Потерпевший №2, и ФИО4 своим ключом открыл входную дверь в квартиру 

<

данные изъяты>17 ФИО4 был ключ от квартиры 

<

данные изъяты>27, и она со своим сожителем ФИО4 в течение недели жила в квартире у 

<

данные изъяты>8. Началась драка, ФИО4 начал бить 

<

данные изъяты>8 кулаками, потом взял стеклянную пепельницу и ударил 

<

данные изъяты>27 этой пепельницей по голове. Потом 

<

данные изъяты>27 попросил ее сходить на кухню и выключить газ. Она пошла на кухню. Она испугалась происходящего и вышла из квартиры 

<

данные изъяты>27 на улицу через дверь.

Она не видела, чтобы ФИО4 забирал из квартиры 

<

данные изъяты>27 телефон или какое-либо другое имущество 

<

данные изъяты>27

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>13, данных в ходе предварительного следствия по делу 

<

данные изъяты>, следует, что в течение трех месяцев она проживала вместе со своим знакомым ФИО2 по адресу: 

<

данные изъяты>.

У них с ФИО2 был общий знакомый - 

<

данные изъяты>31 Альбер, который проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, к которому она с ФИО4 неоднократно приходили в гости.

<

данные изъяты> ФИО4 сообщил, что им необходимо сходить к 

<

данные изъяты>27, чтобы взять у того денежные средства. Как ей пояснил 

<

данные изъяты>6, 

<

данные изъяты>8 ему был должен и предложил ей съездить к Потерпевший №2 вместе с ним. Она согласилась, и они с ФИО4 на автобусе поехали к 

<

данные изъяты>27

Придя 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> она постучалась во входную дверь данной квартиры. Дверь открыл Потерпевший №2, и в этот момент, 

<

данные изъяты> около 19 часов 50 минут ФИО4 забежал в помещение квартир и с ходу начал требовать от 

<

данные изъяты>27 денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом высказывая в адрес 

<

данные изъяты>27 слова угрозы убийством: «Если ты не найдешь деньги, то я тебя убью!». После этого ФИО4 нанес 

<

данные изъяты>27 не менее двух ударов кулаками двух рук по телу и не менее двух ударов кулаками двух рук по голове. 

<

данные изъяты>27 ответил, что таких денежных средств у него нет, и что он ничего ФИО4 не должен. После чего между ФИО4 и 

<

данные изъяты>27 возник словесный конфликт, в ходе которого, 

<

данные изъяты> около 20 часов 00 минут, ФИО4 взял с поверхности тумбочки стеклянную пепельницу и, держа данную пепельницу в правой руке, нанес этой пепельницей один удар в лобно-височную область головы слева 

<

данные изъяты>27 

<

данные изъяты>27 говорил ФИО4, чтобы тот его не бил.

Она не стала вмешиваться в данный конфликт и ничего не говорила ни ФИО4, ни 

<

данные изъяты>27, так как побоялась за свою жизнь и здоровье, что в ходе конфликта в порыве ярости ей также кто-нибудь мог причинить телесные повреждения.

После чего ФИО4 начал требовать от 

<

данные изъяты>27, чтобы тот передал ему принадлежащий 

<

данные изъяты>27 мобильный телефон, при этом говорил: «Если не отдашь мне свой телефон, я тебя убью!» и нанес не менее трех ударов кулаками двух рук по телу 

<

данные изъяты>27, затем подошел к прикроватной полке, находящейся в помещении комнаты данной квартиры, возле кровати, и взял с ее поверхности мобильный телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>27, который находился на зарядном устройстве. После этого ФИО4 открыл дверь, ведущую на балкон, и они вместе с ФИО4 покинули помещение квартиры через окно. Она не поняла, для чего ФИО4 совершил эти действия, она находилась в стрессовой ситуации, ей сказал так сделать ФИО4

Сообщать о случившемся в полицию она не стала, так как испугалась. Она боялась ФИО4 Предотвратить данное преступление она физически не могла, так как ФИО4 гораздо сильнее ее. Куда ФИО4 в последующем дел мобильный телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>27, ей не известно (том № 1, л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля 

<

данные изъяты>13, данных в ходе дополнительного допроса на стадии предварительного следствия по делу 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты>, когда она с ФИО4 пришли в квартиру к 

<

данные изъяты>27, и после того, как ФИО4 нанес 

<

данные изъяты>27 удар стеклянной пепельницей в лобно-височную область головы, ФИО4 начал требовать от 

<

данные изъяты>27, чтобы тот передал ему принадлежащий 

<

данные изъяты>27 мобильный телефон, при этом говорил: «Если не отдашь мне свой телефон, я тебя убью!», и нанес не менее трех ударов кулаками двух рук по телу 

<

данные изъяты>27 После чего она отошла в помещение кухни данной квартиры, чтобы выключить газовую плиту, на которой в тот момент находилась сковорода, и она не видела, что в это время происходило в помещении комнаты. Но когда она вернулась обратно, увидела, что ФИО4 подошел к прикроватной полке, находящейся в помещении комнаты данной квартиры возле кровати, и взял с ее поверхности мобильный телефон, принадлежащий 

<

данные изъяты>27, который находился на зарядном устройстве. После этого ФИО4 открыл дверь, ведущую на балкон, и они вместе с ним (с ФИО4) покинули помещение квартиры через окно. (том № 1, л.д. 240-242).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, а также показала, что она боится ФИО4 После событий, произошедших по настоящему делу, она не поддерживает отношения с ФИО4

Свидетель Свидетель №1 также показала, что перед тем, как они с 

<

данные изъяты>27 приехали к ФИО4 

<

данные изъяты>, они с ФИО4 совместно употребили немного спиртного.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля ФИО7 следует, что он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Его сын ФИО2 вместе со своей сожительницей 

<

данные изъяты>13 проживали вместе с ним и его супругой по указанному выше адресу. Иногда ФИО4 пропадал. Последнее время ФИО4 вместе с ФИО5 в течение примерно недели проживал у Потерпевший №2.

У его сына ФИО2 есть несовершеннолетняя (15-летняя) дочь 

<

данные изъяты>2, но ФИО2 не записан в официальных документах отцом этого ребенка. Их внучка постоянно бывает у них в гостях, и когда ФИО2 проживал у них, он постоянно делал подарки дочери, помогал ей, занимался с ней. Два года назад ФИО2 купил своей дочери велосипед, в тот период времени ФИО2 работал. Их внучка постоянно проживает у другой бабушки (матери мамы девочки). Маму этой девочки лишили родительских прав.

Свидетель ФИО7 также показал, что после того, как ФИО2 задержали по настоящему делу, ФИО2 скинул ему геолокацию местонахождения похищенного телефона. Он направил эти сведения сотрудникам полиции. Сотрудники полиции потом сказали, что ездили на этот участок местности, но ничего там не нашли. Он сам поехал на указанный участок местности и нашел в кустах телефон. Он вернул этот телефон Потерпевший №2.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показал, что поскольку возвращенный им 

<

данные изъяты>27 мобильный оказался неисправен, он, по просьбе своего сына ФИО2, после судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося 

<

данные изъяты>, возместил Потерпевший №2 ущерб, передав Потерпевший №2 наличными денежными средствами 7 500 руб.

Потерпевшему Потерпевший №1 он также по просьбе своего сына ФИО2 после судебного заседания по делу, состоявшегося 

<

данные изъяты>, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением: он перевел на счет Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 руб., и отдал Потерпевший №1 наличными денежными средствами 5 000 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля 

<

данные изъяты>16 следует, что она проходит службу в ОМВД России «Зарайский» в должности старшего следователя СО. Настоящее уголовное дело находилось в ее производстве на стадии предварительного следствия. В ходе предварительного следствия она проводила необходимые следственные действия, в том числе производила допросы. При производстве допросов она разъясняла допрашиваемым лицам соответствующие права и обязанности. Показания допрашиваемых лиц она вносила в протоколы допросов в точном соответствии с сообщаемыми допрашиваемыми лицами показаниями. После составления протоколов допрашиваемы лица знакомились с протоколами, после чего ставили заверительные записи и подписывали соответствующие протоколы.

После окончания предварительного следствия по делу и направления уголовного дела в Зарайскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты> в порядке ст. 220 УПК РФ, через несколько недель после этого к ней пришел потерпевший Потерпевший №2, который принес мобильный телефон и пояснил, что данный мобильный телефон ему вернул отец ФИО2 Поскольку на тот момент настоящее уголовное дело уже было направлено в Зарайскую городскую прокуратуру, у нее уже не было оснований изымать этот мобильный телефон и идентифицировать его. Данный мобильный телефон остался у потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта 

<

данные изъяты>26 следует, что он работает в Зарайском судебно-медицинском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в должности врача – судебно-медицинского эксперта. Стаж его работы в должности судебно-медицинского эксперта составляет 25 лет.

По настоящему делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по результатам которой им было составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, им по настоящему делу также была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №2, по результатам которой им было составлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Выводы проведенных им по настоящему делу судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он подтверждает в полном объеме.

В названии экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> он ошибочно не указал, что эта экспертиза является дополнительной. Но это явно следует из текста данного экспертного заключения. Перед ним следователем был поставлен всего один вопрос, на который он ответил.

В связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, и признанием утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г№194н медицинское критерии отнесения телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №2 по настоящему уголовному делу и их квалификация, не изменилась.

Потерпевший №2 причинены телесные повреждения:

Рана лобно-височной области слева, с исходом в рубец.

Кровоподтеки (3): на веках правого глаза; на веках левого глаза; в левой височной области.

Рана лобно-височной области слева, с исходом в рубец, в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 

<

данные изъяты> N 172н квалифицируется, как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до21 дня).

Кровоподтеки в соответствии с названным Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции от гр. Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что 

<

данные изъяты> в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 06 минут неизвестное лицо завладело денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 15 000 рублей, сняв их со счета банковской карты Потерпевший №1 банка «Сбер». (том 

<

данные изъяты>, л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции от гр. Потерпевший №2 было принято устное заявление о том, что 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов 00 минут между ФИО4 и Потерпевший №2 произошла ссора, в результате которой Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в области головы, также 

<

данные изъяты>1 похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон. (том № 1, л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является помещение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира меблирована.

Как пояснил участвующий при осмотре гр. Потерпевший №1, в помещении вышеуказанной комнаты он 

<

данные изъяты> передал свою банковскую карту банка «Сбер» мужчине по имени Владимир, с которой впоследствии были сняты деньги в сумме 15 000 рублей. (том № 1, л.д. 6-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Помещение отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что в данном помещении банка установлены 3 банкомата ПАО «Сбербанк». Банкомат 

<

данные изъяты> имеет разъем для приема и выдачи денежных купюр.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что с использованием данного банкомата он 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>29

- Помещение холла магазина «Пятерочка», по адресу: 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что в данном помещении установлен банкомат 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк», имеющий разъем для приема и выдачи денежных купюр.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что в данном банкомате он 

<

данные изъяты> около 17 часов 06 минут производил снятие денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>29 (том № 1, л.д. 64-67).

Протоколом выемки от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Kenshi» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>. (том 

<

данные изъяты>, л.д. 30-31)

Ответом на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

данные изъяты>, которым в ОМВД России «Зарайский» предоставляются сведения о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> владельца Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 33-34).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра явились:

- Ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

данные изъяты> о предоставлении сведения о движении денежных средств по счету 

<

данные изъяты> банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> владельца Потерпевший №1 Осмотром установлено, что предоставленные сведения по счету содержат информацию о том, что банковский счет 

<

данные изъяты> был открыт 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, а также о том, что 

<

данные изъяты> по данному счету были произведены следующие операции:

в 15:45:37выдача наличных в АТМ Сбербанка 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, место совершения операции: 

<

данные изъяты>

в 17:06:55 выдача наличных в АТМ Сбербанка 

<

данные изъяты> в сумме 5000 рублей, место совершения операции: 

<

данные изъяты>

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные операции по снятию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> осуществлял не он. 

<

данные изъяты> он передал данную банковскую карту ФИО4, чтобы тот купил спиртное, однако ФИО4 спиртное не купил и не принес, а без его разрешения снял со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей.

- Мобильный телефон марки «Kenshi», изъятый протоколом выемки от 

<

данные изъяты> у потерпевшего Потерпевший №1 Осмотром установлены сведения о сим-карту, установленной в данной мобильный телефон 

<

данные изъяты> оператора «Билайн», а также осмотрена данная сим-карта. При осмотре телефона в разделе смс-сообщений были обнаружены сообщение от абонентского номера 

<

***> от 

<

данные изъяты>:

в 15:45 выдача 10 000р АТМ 60198705,

в 17:06 выдача 5000р АТМ 60016688.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данный мобильный телефон 

<

данные изъяты> ему приходили смс-сообщения о снятии с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 10 000 рублей и 5 000 рублей. Указанные операции по снятию денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> осуществлял не он. 

<

данные изъяты> он передал данную банковскую карту ФИО4, чтобы тот купил спиртное, однако ФИО4 спиртное не купил и не принес, а без его разрешения снял со счета данной банковской карты денежные средства в сумме 15 000 рублей. (том № 1, л.д. 35-37).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены мобильный телефон марки «Kenshi» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, а также ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 38).

Ответом на запрос от 

<

данные изъяты> директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> которым в ОМВД России «Зарайский» предоставляется видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении данного магазина (том 

<

данные изъяты>, л.д. 13).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются две видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске, предоставленном ответом на запрос директора магазина «Пятерочка» от 

<

данные изъяты>.

При просмотре первой видеозаписи, продолжительностью 12 секунд, на экране монитора отобразилась входная стеклянная двустворная автоматическая дверь. На 6 секунде видео данная дверь открываются и через нее проходит мужчина, одетый в футболку цвета «хаки», светлые джинсовые шорты, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове у данного мужчины надета кепка черного цвета, через плечо- барсетка черного цвета.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный мужчина, изображенный на видеозаписи - это он, когда он заходит в помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, где установлен банкомат ПАО «Сбербанк».

При просмотре второй видеозаписи, продолжительностью 1 минуту 2 секунды на экране монитора отобразилось помещение торгового зала магазина и банкомат ПАО «Сбербанк». На третьей секунде данной видеозаписи к банкомату подходит мужчина, одетый в футболку цвета «хаки», светлые джинсовые шорты, кроссовки черного цвета с белой подошвой, на голове у данного мужчины надета кепка черного цвета, через плечо- барсетка черного цвета.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный мужчина, изображенный на видеозаписи - это он, когда он 

<

данные изъяты> около 17 часов 06 минут, через банкомат, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

данные изъяты>, с банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>, открытой на имя Потерпевший №1, снял без его разрешения денежные средства в сумме 5 000 рублей. (том № 1, л.д. 68-73).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен CD-R диск, предоставленный ответом на запрос директора магазина «Пятерочка» от 

<

данные изъяты>. (том № 1, л.д. 7).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты> с прилагаемыми фототаблицей и CD-R диском, из которого следует, что по предложению подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия проследовали к дому 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, а затем проследовали в помещение комнаты 

<

данные изъяты>, расположенной в данном доме, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что находясь в данной комнате, 

<

данные изъяты> около 14 часов 40 минут 

<

данные изъяты>29 передал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также сообщил пароль от этой карты.

Далее по предложению подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия проследовали к отделению банка ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> затем прошли в данное отделение банка, где подозреваемый ФИО2, указав на банкомат ПАО «Сбербанк», пояснил, что с использованием данного банкомата он 

<

данные изъяты> около 15 часов 45 минут осуществил снятие денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>29

Далее по предложению подозреваемого ФИО2 все участники следственного действия проехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

данные изъяты> затем проследовали в помещение данного магазина, где подозреваемый ФИО2, указав на банкомат ПАО «Сбербанк» пояснил, что в данном банкомате он 

<

данные изъяты> около 17 часов 06 минут производил снятие денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты>29 (том № 1, л.д. 56-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является помещение квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что осматриваемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Квартира однокомнатная, меблированная. Наряду с иной мебелью, в жилой комнате осматриваемой квартиры находится диван, на нижней части которого в ходе осмотра обнаружены пятна красно-бурого цвета, а также стеклянная прозрачная емкость округлой формы. На полу в данной комнате лежит ковер, на котором в ходе осмотра обнаружены пятна красно-бурого цвета.

Указанная стеклянная прозрачная емкость округлой формы была данный протоколом ОМП изъята.

Как пояснил участвующий в осмотре Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> около 20 часов 00 минут к нему в помещение осматриваемой квартиры пришел его знакомый ФИО4 со знакомой ему 

<

данные изъяты>9. ФИО4 попросил денежные средства в долг, на что он отказал ФИО4, в результате чего у них возник словесный конфликт, после чего ФИО4 начал его избивать, в том числе, наносил ему удары вышеуказанной стеклянной прозрачной емкостью, а также похитил принадлежащий ему мобильный телефон. (том № 1, л.д. 97-99).

Ответом на запрос ПАО «МТС» от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России «Зарайский» детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 

<

***> и IMEI # 

<

данные изъяты>.(том 

<

данные изъяты>, л.д. 219-222).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «МТС» от 

<

данные изъяты> о направлении в ОМВД России «Зарайский» детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 

<

***> и IMEI # 

<

данные изъяты>.

Осмотром установлено, что осматриваемая детализация содержит сведения о том, что 

<

данные изъяты> с Потерпевший №2 был заключен Договор об оказании услуг связи 

<

данные изъяты>, с предоставлением клиенту сим-карты с абонентским номеров 

<

***>.

Осматриваемая детализация также содержит сведения о том, что 

<

данные изъяты> в 20:06:24 имелось соединение данного устройства через 256 БС, находящуюся вблизи 

<

данные изъяты> (том № 2, л. д. 13-14).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен ответ на запрос ПАО «МТС» от 

<

данные изъяты>. (том № 2, л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является стеклянная прозрачная емкость округлой формы, изъятая протоколом ОМП от 

<

данные изъяты> из помещения 

<

данные изъяты> Осмотром установлено, что осматриваемая стеклянная прозрачная емкость имеет округлую форму, диаметр осматриваемой емкости 10,6 см, данная емкость выполнена из прозрачного стекла, в верхней части, по краям имеется четыре выемки, размером 1х1 см, каждая. На дне данной емкости находится пепел.

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что данная прозрачная емкость округлой формы - это пепельница, которой 

<

данные изъяты> ФИО2 нанес ему удар в лобно-височную область слева, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон в силиконовом чехле. (том № 2, л.д. 16-17).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

данные изъяты>, которым в качестве вещественного доказательства по делу признана и приобщена стеклянная прозрачная емкость округлой формы (пепельница). (том № 2, л.д. 18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Рана лобно-височной области слева, с исходом в рубец.

1.2. Кровоподтеки (3): на веках правого глаза; на веках левого глаза; в левой височной области.

2. Рана, указанная в п. 1.1, является местом приложения травмирующей силы, образовалась от ударного воздействия предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Достоверно высказаться, какое это ранение (ушибленное или резаное), только по имеющимся данным не представляется возможным. Морфологические признаки заживления раны, записи в медицинском документе (время обращения) свидетельствуют, что это повреждение могло образоваться 

<

данные изъяты>, возможно, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Рана, указанная в п. 1.1, для своего заживления требовала некоторое время, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г№194н) квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до21 дня).

3. Кровоподтеки, указанные в п. 1.2, являются местом приложения травмирующих сил, образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Записи, указанные в медицинском документе (время обращения), морфологические особенности кровоподтеков, свидетельствуют, что эти повреждения могли образоваться 

<

данные изъяты>, возможно, при указанных в постановлении обстоятельствах.

Каждый из кровоподтеков, указанный в п.1.2, является поверхностным повреждением, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.) квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (том № 1, л.д. 109-111).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого множественность и анатомическая разносторонность повреждений у 

<

данные изъяты>19, исключает возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста на ровной поверхности. (том № 1, л.д. 193-195).

Письменным ответом заведующего Зарайским судебно-медицинским отделением ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 

<

данные изъяты>, направленным на запрос суда о том, изменились ли медицинское критерии отнесения телесных повреждений, выявленных у потерпевшего Потерпевший №2, и их квалификация, установленные судебно-медицинскими экспертизами по настоящему делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в связи с признанием утратившим силу приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н, которым сообщается, что степень тяжести телесных повреждений у Потерпевший №2 не изменилась. (том 3, л. д. 4).

Заключением оценочной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO», модели «Spark 8C», 64 gb, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляет 2 967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. Рыночная стоимость силиконового чехла для мобильного телефона марки «TECNO», модели «Spark 8C», 64 gb, с учетом износа, по состоянию на 

<

данные изъяты>, составляет: 67 (шестьдесят семь) руб. (том № 1, л.д. 162-184).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем 

<

данные изъяты>13, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе данной очной ставки дал показания, аналогичные показаниям, ранее данным им в ходе допроса от 

<

данные изъяты>, а также показал, что он 

<

данные изъяты> не разрешал 

<

данные изъяты>1 проходить в помещение своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО4 предъявлял ему требования, чтобы он отдал ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы тот мог вернуть их Потерпевший №1. Он не был должен ФИО4 никаких денежных средств. Он не разрешал ФИО4 забирать его мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №1 в ходе данной очной ставки дала показания, аналогичные по содержанию своим ранее данным в ходе допроса от 

<

данные изъяты> показаниям, а также показала, что Потерпевший №2 не разрешал ФИО2 проходить в помещение своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Она не видела, как ФИО4 душил 

<

данные изъяты>27, так как она в это время отошла на кухню, чтобы выключить газовую плиту, также она не видела, как ФИО4 наносил удары по телу 

<

данные изъяты>27 ногами, обутыми в обувь. Помещение квартиры 

<

данные изъяты>27 они с ФИО4 покинули через балкон. Так указал сделать ФИО4 (том № 1, л.д. 234-239).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №2 в ходе данной очной ставки дал показания, аналогичные показаниям, ранее данным им в ходе допроса от 

<

данные изъяты>, а также показал, что он 

<

данные изъяты> не разрешал ФИО2 проходить в помещение своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО4 предъявлял ему требования, чтобы он отдал ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, чтобы тот мог вернуть их Потерпевший №1, так как ФИО4 был должен их 

<

данные изъяты>29 Он не был должен ФИО4 никаких денежных средств. Он не разрешал ФИО4 забирать его мобильный телефон.

Обвиняемый ФИО2 в ходе данной очной ставки отказался давать показания по обстоятельствам произошедшего, отказался отвечать на задаваемые ему вопросы, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, отказался ответить на вопрос следователя о том, где в настоящее время находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (том № 1, л.д. 223-228).

Протоколом очной ставки от 

<

данные изъяты>, проведенной между свидетелем 

<

данные изъяты>13 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 в ходе данной очной ставки дала показания, аналогичные по содержанию своим ранее данным в ходе допроса от 

<

данные изъяты> показаниям.

Обвиняемый ФИО2 в ходе данной очной ставки отказался давать показания по обстоятельствам произошедшего, отказался отвечать на задаваемые ему вопросы, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, отказался ответить на вопрос следователя о том, где в настоящее время находится мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (том № 1, л.д. 229-233).

В судебном заседании было также исследовано заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Степень эмоционально-волевых расстройств у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием (дознанием) и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. ФИО2 страдает зависимостью от нескольких психоактивных веществ, подэкспертный нуждается в прохождении лечения и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. (том № 1, л.д. 204-207).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый ФИО2 совершил преступления:

- 15.06.2025г. в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 06 мин. находясь на территории муниципального округа 

<

данные изъяты>, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- 

<

данные изъяты> в период времени с 19 час. 50 мин. по 21 час 24 мин., находясь по адресу: 

<

данные изъяты> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей: 

<

данные изъяты>13, ФИО7 и 

<

данные изъяты>16, а также эксперта 

<

данные изъяты>26 суд признает в целом достоверными, поскольку показания данных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью перечисленных выше письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наличия каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно даты хищения принадлежащих ему денежных средств, номера банковской карты и банковского счета, с которого были похищены принадлежащие ему денежные средства, адреса квартиры, являющейся местом жительства Потерпевший №2, и иных подробностей описываемых потерпевшим Потерпевший №1 событий, не влияют на существо показаний потерпевшего Потерпевший №1 в целом и не отражаются на их объективности, а связаны, по мнению суда, с давностью описываемых Потерпевший №1 событий.

Все неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых потерпевший Потерпевший №1 подтвердил все свои ранее данные показания в полном объеме.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, относительно суммы похищенных у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, а также относительно количества ударов, нанесенных ему подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты>, не отражаются на объективности показаний данного потерпевшего в целом, а расценены судом, как вызванные прошествием определенного периода времени с момента описываемых потерпевшим Потерпевший №2 событий.

Расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания и в период предварительного следствия по делу, относительно законности нахождения ФИО2 в его квартире 

<

данные изъяты>, по мнению суда, не влияют на достоверность в целом показаний потерпевшего Потерпевший №2 и не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений по настоящему делу.

Суд считает, что данные расхождения в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 не являются существенным противоречием в его показаниях. Как установлено судом, в ходе предварительного следствия по делу не выяснялся вопрос о том, имел ли подсудимый ФИО2 доступ в квартиру Потерпевший №2, пользовался ли он ранее данной квартирой для своего проживания, имелись ли у подсудимого ключи от этой квартиры.

При рассмотрении дела судом установлено, что до произошедших по настоящему делу событий потерпевший Потерпевший №2 и подсудимый ФИО2 находились в дружеских отношениях. ФИО2 неоднократно посещал квартиру Потерпевший №2, а в течение последней недели до совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 с разрешения Потерпевший №2 проживал в квартире Потерпевший №2 вместе со своей сожительницей 

<

данные изъяты>13, личные вещи которой находились в квартире Потерпевший №2, в том числе, на момент прихода 

<

данные изъяты>1 в квартиру Потерпевший №2 

<

данные изъяты> При этом Потерпевший №2 передал ФИО2 ключи от своей квартиры, тем самым разрешил ФИО2 беспрепятственный доступ в свою квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается согласующимися между собой в указанной части показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 и 

<

данные изъяты>13, а также показаниями подсудимого ФИО2

Каких-либо доказательств, опровергающих показания перечисленных лиц в указанной части, в материалах дела не содержится и суду таких доказательств не представлено.

При этом, суд также отмечает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО2, согласующихся между собой в указанной части, также следует, что когда ФИО2 

<

данные изъяты> зашел в квартиру Потерпевший №2, Потерпевший №2 действительно не произносил каких-либо слов о разрешении или о приглашении ФИО7 пройти в свою квартиру. Вместе с тем, исходя из характера взаимоотношений, сложившихся к тому моменту между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО7, такого разрешения от Потерпевший №2 и не требовалось, поскольку ФИО2 имел доступ в квартиру Потерпевший №2 и пользовался данной квартирой для проживания с согласия Потерпевший №2 Кроме того, как установлено судом, Потерпевший №2 с 

<

данные изъяты> было известно о том, что ФИО2 придет к нему в квартиру 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного выше, оценив показания потерпевшего Потерпевший №2 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает, что в части описания законности нахождения ФИО2 в квартире Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, более точными и достоверными являются показания потерпевшего Потерпевший №2, данные при допросе в суде. При этом, как было указано выше, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2 в целом по всем существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу, у суда не имеется.

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты>13, суд считает более достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку данные показания более подробны и подтверждаются по всем существенным обстоятельствам доказывания с показаниями иных лиц, признанными достоверными, а также с письменным доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что неточности в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>13, допущенные при допросе в суде (относительно даты описываемых свидетелем 

<

данные изъяты>13 событий, конкретных действий подсудимого ФИО2, совершенных в отношении Потерпевший №2, а также относительно иных подробностей произошедшего) возникли из-за того, что с момента описываемых данным свидетелем событий прошло определенное количество времени, а также из-за страха 

<

данные изъяты>13 перед подсудимым, о чем она сообщила в судебном заседании.

Оценив показания подсудимого ФИО2 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять его признательным показаниям, поскольку признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу.

Между тем, суд отмечает, что описывая в ходе допроса в суде свои действия, совершенные 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в том числе, способ и количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №2 ударов, подсудимый преуменьшил свою роль в совершении данного преступления. В связи с чем в указанной части показания подсудимого ФИО2 суд не может признать правдивыми, поскольку в названной части они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля 

<

данные изъяты>13, протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, протоколами очных ставок, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №2, оценка которым будет приведена ниже в настоящем приговоре. В данной части показания подсудимого ФИО2 расценены судом, как избранный им способ защиты.

Исследованным судом письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выявленный судом недостаток экспертного заключения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выразившийся в том, что в названии данного экспертного заключения не указано, что эта экспертиза является дополнительной, - носит характер явной технической описки, которая смысла и содержания выводов экспертизы не искажает и не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

По результатам оценки всех признанных достоверными доказательств в совокупности, судом сделан вывод, что данные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждают вину ФИО2 в совершении указанных выше преступлений по настоящему делу и не содержат противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по делу, признанных судом достоверными и допустимыми, является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам:

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что умысел подсудимого при совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 был направлен на тайное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, хранящихся на его (Потерпевший №1) банковском счете. При этом, подсудимый действовал умышленно, тайно, с корыстной целью, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Судом также установлено, что подсудимый 

<

данные изъяты>1 при совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 действовал с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшего общую сумму денежных средств, составляющую 15 000 руб., о чем, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что обе операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего были осуществлены подсудимым одним способом, тождественными действиями, в течение короткого промежутка времени. С учетом изложенного, действия подсудимого по совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 подлежат квалификации, как единое преступление.

Исходя из суммы похищенных подсудимым денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 и имущественного положения Потерпевший №1, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен органами предварительного следствия в вину подсудимому.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1

С квалификацией действий подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Об умысле ФИО2, корыстном, противоправном и открытом характере его действий, а также о применении им насилия, опасного для здоровья потерпевшего Потерпевший №2, свидетельствуют совокупность собранных по делу доказательств, которыми установлено, что ФИО2 напал на потерпевшего Потерпевший №2, стал требовать от потерпевшего Потерпевший №2 передачи ему имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при этом наносил потерпевшему Потерпевший №2 удары руками и ногами по голове и телу, а также нанес удар стеклянной пепельницей по голове потерпевшего Потерпевший №2, подавляя волю последнего к сопротивлению, применяя насилие к потерпевшему как средство завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №2 Затем подсудимый похитил находившийся в той же комнате мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, т. е. подсудимый завладел имуществом потерпевшего сразу после совершения насильственных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №2, после чего скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился похищенным мобильным телефоном потерпевшего по своему усмотрению. Свои преступные действия в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>20 подсудимый совершал в присутствии 

<

данные изъяты>13, что также свидетельствует об открытом характере его противоправных действий.

Доводы подсудимого о наличии оснований для квалификации его действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №2, как вымогательство, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", из которых следует, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, выдвинутое потерпевшему Потерпевший №2 ФИО2 первоначальное незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 10 000 руб. касалось незамедлительной передачи этого имущества. После того, как Потерпевший №2 сообщил подсудимому об отсутствии у него денежных средств, подсудимый стал требовать от потерпевшего незамедлительной передачи ему мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Как было указано выше, предъявляя данные незаконные требования к потерпевшему Потерпевший №2, ФИО2 применял к потерпевшему насилие, как средство завладения имуществом потерпевшего и завладел имуществом потерпевшего сразу после совершения в отношении Потерпевший №2 насильственных действий.

Квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", по мнению суда, вменен в вину подсудимому обоснованно, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №2 удар по голове стеклянной пепельницей, используя данный предмет в качестве оружия.

Вместе с тем, вмененный органом предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в жилище», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не нашел.

Выступая в прениях, государственный обвинитель предложил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения данный квалифицирующий признак разбоя, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 ранее добровольно передал подсудимому ключи от замка входной двери своей квартиры, тем самым дал 

<

данные изъяты>1 разрешение на посещение своего жилища в любое время, что исключает возможность оценки действий подсудимого ФИО2, совершенных 

<

данные изъяты>, по признаку незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 самостоятельно открыл дверь ФИО2 

<

данные изъяты> и никак не препятствовал проходу ФИО2 в свое жилище.

В силу положений ст. 246 УПК РФ, в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) разъяснил, что в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения (п. 6 Разъяснений по уголовным делам).

Выступая в прениях, защитник подсудимого полагал позицию государственного обвинителя о необходимости исключения вмененного органом предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующего признака разбоя «совершенный с незаконным проникновением в жилище» - обоснованной.

Подсудимый ФИО2, давая показания в судебном заседании, также утверждал, что он не проникал в квартиру потерпевшего Потерпевший №2 незаконно, потерпевший разрешал ему пользоваться своей квартирой, в том числе, для проживания, и добровольно передал ключи от своей квартиры.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предложенная прокурором переквалификация действий ФИО2 не нарушает права подсудимого на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает вмененный органом предварительного следствия в вину подсудимому квалифицирующий признак разбоя - «совершенный с незаконным проникновением в жилище», подлежащим исключению из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2) по признакам разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, - суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, конкретных фактических обстоятельств и способа его совершения, суммы похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, у суда не имеется оснований для признания совершенного подсудимым хищения в силу малозначительности не представляющим общественной опасности.

В связи с высокой общественной опасностью совершенного разбоя действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 малозначительным деянием признаны быть также не могут.

При назначении наказания судом учтено, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: психотическое расстройство, вызванное одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. Синдром зависимости. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Суду также предоставлены сведения о том, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется, как гражданин, на поведение которого от соседей и родственников поступали жалобы, регулярно употребляющий спиртные напитки, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений.

Решением Зубово-Полянского районного суда Р. Мордовия от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет.

Согласно справке инспектора по ведению административного надзора ОМВД России «Зарайский», за время нахождения под административным надзором ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Решениями Зарайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> ФИО2 были установлены дополнительные административные ограничения.

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы (по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 

<

данные изъяты>) ФИО2 охарактеризован, как осужденный, допустивший 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания и не имевший поощрений, относящийся к труду удовлетворительно.

Сведениями, предоставленными по запросу суда налоговым органом, подтверждено, что ФИО2 с 

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, а также свидетель 

<

данные изъяты>18 пояснили, что у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь – 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения. ФИО2 не записан отцом в свидетельстве о рождении своей дочери, и в других официальных документах отцом этого ребенка он не значится. Матерью ребенка является 

<

данные изъяты>21, которая лишена родительских прав в отношении своей дочери 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения. Опека над ребенком оформлена матерью 

<

данные изъяты>21, но 

<

данные изъяты>2 с самого младшего возраста и до настоящего времени часто бывает в доме у родителей ФИО2, где также проживает подсудимый ФИО2, и ФИО2 по мере возможности оказывает помощь в воспитании и содержании своей дочери П-ны, дарит ей подарки.

Суду представлена копия Распоряжения заведующего Отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Зарайскому муниципальному району от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которым над несовершеннолетней 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения, установлена опека. Опекуном назначена 

<

данные изъяты>22

Сообщенные суду сведения об оказании ФИО2 помощи в воспитании и содержании несовершеннолетней 

<

данные изъяты>2 в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, квалифицированному судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый представлял органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, способствующую расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также при просмотре диска с видеозаписями, в ходе которого подсудимый опознал себя на просмотренных видеозаписях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго подсудимого за содеянное не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, квалифицированному судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «и,к», 61 ч. 2 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия по делу сообщил сведения о месте сокрытия им похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления; признание подсудимым в ходе судебного разбирательства по делу своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, просившего строго подсудимого за содеянное не наказывать.

Кроме этого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по обоим преступлениям по настоящему делу, оказание им помощи опекуну в содержании и воспитании несовершеннолетней 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям по настоящему делу суд признает рецидив преступлений, вид которого в действиях ФИО2 является особо опасным.

Учитывая разъяснения, данные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений по настоящему делу, а также личность виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений статьи 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое из совершенных подсудимым ФИО2 преступлений по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 47 ч. 3, 53.1, 82 УК РФ отсутствуют.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания за совершенные по настоящему делу преступления в виде реального лишения свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за совершенные по настоящему делу преступления без дополнительных наказаний.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления по настоящему делу относятся к категории тяжких, окончательное наказание за совершенные подсудимым по настоящему делу преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения мировым судьей судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области приговора от 

<

данные изъяты>, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому 

<

данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 за совершенные по настоящему делу преступления следует признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в окончательное наказание необходимо также зачесть наказание, отбытое ФИО4 АП. по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии и в суде, а также на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В., осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу.

Материалами дела подтверждено, что Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России «Зарайский» адвокату Ковылину А.В. за осуществление защиты интересов ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 10 380 руб., а адвокату Шабалкину И.В. - выплата денежных средств в размере 1 730 руб.

В ходе судебного заседания адвокатом Ковылиным А.В. заявлено ходатайство об оплате его услуг за 6 судодней на общую сумму 11 166 руб.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, суд считает заявление защитника Ковылина А.В. подлежащим удовлетворению и полагает необходимым возместить адвокату Ковылину А.В. из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого ФИО2 в суде в размере 11 166 руб., а с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки:

- в размере 21 546 руб. - на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу и в суде, из расчета: 11 166 руб. + 10 380 руб.,

- в размере 1 730 руб. - на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу, а также наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты>, - в период с 

<

данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО2 в суде в размере 11 166 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ковылина А.В. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу и в суде в размере, составляющем 21 546 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Шабалкина И.В. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по делу в размере, составляющем 1 730 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ПАО «МТС», CD-R диск, -хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить храниться при деле;

- мобильный телефон «Kenshi» с сим-картой сотового оператора «Билайн», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его пользовании;

- стеклянную прозрачную емкость округлой формы (пепельницу), хранящуюся в камере хранения ОМВД России «Зарайский», - возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина