Дело № 2-5117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т., 

при секретаре Бронниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2016г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 11000 рублей, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 06.11.2016г. и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,8% за каждые сутки. Дополнительным соглашением от 05.05.2017г. срок возврата суммы займа был продлен до 15.05.2017г. Однако обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком до настоящего времени не исполнены. Исполнение обязательств ответчика по договору обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № RUS. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 11 000 рублей, проценты по договору займа за период с 05.05.2017г. по 18.09.2017г. в размере 11 968 руб., неустойку за период с 16.05.2017г. по 18.09.2017г. в размере 13 860 руб., взыскивать ежедневно проценты по договору займа в размере 0,8% и неустойку в размере 1% от непогашенной части суммы займа, начиная с 19.09.2017г. и до момента уплаты займа в полном объеме, судебные расходы в размере 16 305 руб., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 136 000 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. Исковое заявление с приложенными документами было направлено по известному суду адресу, указанному в договоре займа, почтовое отправление возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 27 октября 2016 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 11 000 руб. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с подлежащими уплате на нее процентами из расчета 0,8% от суммы займа за каждые сутки в срок до 06.11.2016г. (п. 1.1, 1.3, 1.4). Дополнительным соглашением № от 05 мая 2017 года к указанному договору займа срок возврата суммы займа был продлен до 15 мая 2017 года.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик денежные средства получил, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 27 октября 2016 года на сумму 11 000 руб. 

Вместе с тем, в установленный срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком уплачивались проценты с момента выдачи займа по 05 мая 2017 года. 

Поскольку доказательств возвращения в установленный срок займодавцу суммы займа не представлено, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 000 рублей, проценты по договору займа за период с 05.05.2017г. по 18.09.2017г. в размере 11 968 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не опровергнут.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа ежедневно в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа, начиная с 19.09.2017г. и до момента уплаты займа в полном объеме, поскольку оно соответствует условиям договора, а именно п. 1.3 договора займа, определяющему окончание периода начисления процентов днем возврата суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату суммы займа в виде штрафной неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов.

Размер неустойки согласно расчету истца за период с 16.05.2017г. по 18.09.2017г. составил 13 860 руб. Расчет ответчиком не опровергнут. Данные требования суд находит также подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании неустойки в указанном размере за период с 19.09.2017г. и до момента уплаты займа в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 36 828 (11 000+11 968+13 860) руб. 

Обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 80 000 руб. (п. 2.1.3 договора займа). Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога допускается при неисполнении заемщиком в установленный срок обязательств, обеспечиваемых залогом. В соответствии с п. 2.2 залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору, в том числе, обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустоек на сумму займа.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, равно как установлен период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышающий три месяца, истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, при этом оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск ИП ФИО1 по настоящему делу предъявлен 05 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств соответствия стоимости заложенного имущества, указанной в договоре залога, действительной цене (рыночной стоимости) в материалы дела не представлено. Заниженная начальная цена автомобиля приведет к искусственному увеличению долга ответчика перед кредитором.

Принимая во внимание отсутствие обязанности суда по установлению начальной продажной цены при обращении взыскания на движимое имущество, требование в части ее установления удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 25.08.2017г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от 27 октября 2016 года в общей сумме 36 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 43 133 руб. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа № от 27 октября 2016 года в размере 0,8% от непогашенной части суммы займа ежедневно и неустойку в размере 1% от непогашенной части суммы займа ежедневно, начиная с 19 сентября 2017 года и до момента уплаты займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО2 , путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2017 г.

Судья: Р.Т. Аксаненко