Судья Коноплева Н.С. Материал № 22-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

представителя ООО «

<

данные изъяты>» Р.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению (с дополнениями) и.о. прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеева К.П. на постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО2 № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 26.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, пояснения представителя заявителя Р., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

Постановлением суда признано незаконным и необоснованным постановление о/у ФИО2 № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 26.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении (с дополнениями) и.о. прокурора Балтайского района Саратовской области Моисеевым К.П. ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах, со ссылкой на материалы проверки, оспариваются выводы суда о неполноте проведенной проверки, о неустановлении части земельного участка, с которого В. в июле 2019 года произвел уборку урожая посеянной им озимой пшеницы. Указывает на неустранимые сомнения в части установления, кто производил посев озимой пшеницы, которые толкуются в пользу В. Считает, что в действиях В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствует умышленная форма вины. Ущерб в сумме 70 000 руб. не может расцениваться как существенный. Между ООО «

<

данные изъяты>» и В. сложились гражданско-правовые отношения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления (с дополнениями), прихожу к следующему.

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ФИО2 № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 26.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по факту кражи урожая озимой пшеницы с принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 64:07:020604:367 ориентировочной площадью 2, 5 га.

Постановлением суда жалоба ООО «

<

данные изъяты>» была удовлетворена и обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года признано незаконным и необоснованным.

Суд пришел к выводам о наличии противоречий в выводах, изложенных в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о неполноте проведенной проверки. 

Также суд указал, что, вопреки содержанию обжалуемого постановления, в объяснениях Е., Е., Х. не отражены объяснения о том, что В. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> посеял семена озимой пшеницы сорта «Скипитр», приобретенных им в августа 2018 года у Х., а из содержащихся в материале проверки заключений компетентных организаций следует, что невозможно определить сортовую принадлежность представленных на исследование семян; сведений об истребовании в ходе проверки у В. документов, подтверждающих обработку и засев участка, не имеется; из материала проверки невозможно установить, на основании каких данных оперуполномоченный ФИО4 сделал вывод о том, что допрошенные в ходе проверки работники ООО «

<

данные изъяты>» заинтересованы в сохранении трудовых отношений, являются зависимыми от работодателя, а, следовательно, и в исходе дела. 

Между тем, вывод суда об отсутствии в материалах проверки сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 848000 кв. м, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> является многоконтурным, противоречит представленным материалам, никто из опрошенных лиц не отрицал, в том числе, руководитель и должностные лица ООО «

<

данные изъяты>, что урожай озимой пшеницы был убран с части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ориентировочной площадью 2,5 га, отделенный от основного участка с указанным кадастровым номером небольшим оврагом. 

Противоречит имеющимся материалам и вывод суда о том что, вопреки содержанию обжалуемого постановления, в объяснениях Е., Е., Х. не отражены объяснения о том, что В. на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> посеял семена озимой пшеницы сорта «Скипитр», приобретенных им в августе 2018 года у Х. Так, из содержания обжалуемого постановления не следует, что в нем имеются ссылки на объяснения Е. и Е., в которых они поясняли бы о сорте семян пшеницы, которым он засеял земельный участок. Объяснения Х. в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены правильно. 

Как следует из ответа ФГБНУ «

<

данные изъяты>», определить сортовую принадлежность семян невозможно из-за начавшегося процесса их прорастания.

При этом судом не мотивировано, каким образом повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела то, что в протоколах осмотра места происшествия – земельного участка площадью 2,5 га, отделенного от основного поля небольшим оврагом, не указано, каким образом определялась площадь земельного участка, какие приборы измерения использовались; отсутствие сведений об истребовании в ходе проверки у В. документов, подтверждающих обработку и засев участка, и то, что в материале проверки отсутствуют сведения и документы об истребовании информации о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ в юридически значимый период.

Как должностное лицо, проводящее проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, оперуполномоченный ФИО3 вправе давать оценку собранным материалам, в том числе, объяснениям опрошенных лиц.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

Суд не указал, по каким основаниям нашел несостоятельными и не отвечающими требованиям закона изложенные в постановлении оперуполномоченного выводы о наличии неустранимых сомнений, кто производил посев озимой пшеницы на указанном земельном участке и об отсутствии в действиях В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы фактическим обстоятельствам не соответствуют и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «

<

данные изъяты>».

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведенной по заявлению ООО «

<

данные изъяты> проверки был выполнен достаточный объем мероприятий по проверке, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств.

Оснований считать проведенную проверку неполной, необъективной не имеется.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом по смыслу закона достаточность таких данных определяют вышеуказанные должностные лица.

По результатам проведенной по заявлению ООО «

<

данные изъяты>» проверки оперуполномоченным ФИО2 № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 26.02.2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 года в отношении В. вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Всем собранным в ходе проверки материалам, в том числе, представленным заявителем документам, дана оценка, изложенные в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. 

Оценка собранных в ходе проверки доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует заявителю обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы не содержат оснований, влекущих признание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ФИО2 № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 26.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Жалобу ООО 

<

данные изъяты> постановление оперуполномоченного ФИО2 № 1 МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО3 от 26.02.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья