РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего 

<

Данные изъяты> к ФИО1 о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 

<

Цифры изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Конкурсный управляющий 

<

Данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения к ФИО1 о признании договора финансовой аренды (лизинга) № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть комбайн 

<

Данные изъяты> в конкурсную массу 

<

Данные изъяты> 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

Адрес изъят> по делу 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден СВА Определением Арбитражного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен КАС Решением Арбитражного суда 

<

Адрес изъят> по делу 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о возврате комбайна 

<

Данные изъяты> ОАО «ИПК» разрешен не был. Впоследствии между ФИО1 и 

<

Данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого, является то же имущество, что и по прекращенному договору финансовой аренды (лизинга) 

<

Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно комбайн 

<

Данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО1 был передан указанный комбайн, не представлено. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

Данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) 

<

Цифры изъяты>, предметом которого является передача во временное пользование комбайна 

<

Данные изъяты> (далее - Оборудование). Лизинговые платежи за весь период пользования Оборудованием составляют 

<

Данные изъяты>. В связи с тем, что ответчику не удалось своевременно оплачивать лизинговые платежи 

<

Данные изъяты> предложила заключить новый договор на это же оборудование. Сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником оборудования стало 

<

Данные изъяты>, а оборудование фактически не передавалось. Акт приема-передачи стороны не подписывали, на учете в Ростехнадзоре данное Оборудование не состояло. Таким образом, договор финансовой субаренды (сублизинга) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и договор финансовой аренды (лизинга) № 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

Данные изъяты> и ИП ФИО1 имеют один и тот же предмет. Спор о задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался в Арбитражном суде 

<

Адрес изъят>. По делу 

<

Цифры изъяты> было принято решение о частичном взыскании суммы задолженности. Требования истца о признании договора финансовой субаренды (сублизинга) 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеют правового обоснования. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности по указанному договору, поскольку он был заключен в 2008 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия вида договора (сублизинга) в силу п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положений ГК РФ должны предусматривать условия о выплате платежей, о сроке передачи предмета лизинга арендатору, о возврате имущества по окончанию срока лизинга лизингополучателю либо о приобретении его в собственность лизингополучателю по договору сублизинга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

Данные изъяты> (сублизингодатель) и ИП ФИО1 (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) 

<

Данные изъяты>, в соответствии с условиями договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование комбайн 

<

Данные изъяты> (далее-Оборудование), сроком на 60 месяцев. 

Согласно п. 7.1 Договора по окончании срока лизинга согласно п. 1.3 Договора и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, Оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю с оформлением всех передаточных документов. Приложением 

<

Цифры изъяты> к указанному договору, стороны согласовали график платежей по лизинговым платежам. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект сублизинга передан ответчику. 

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) 

<

Цифры изъяты>, заключенному между 

<

Данные изъяты> (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель), лизингодатель предоставляет лизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение 

<

Цифры изъяты>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сроком на 36 месяцев. Приложение 

<

Цифры изъяты> к указанному договору в материалы дела не представлено. 

В ответе на запрос суда, 

<

Данные изъяты>» сообщает о невозможности предоставления: акта приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комбайна 

<

Данные изъяты>, приложения 

<

Цифры изъяты> к договору финансовой аренды (лизинга) 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 

<

Цифры изъяты> к договору финансовой аренды (лизинга) 

<

Данные изъяты>, поскольку данные документы и их копии не были переданы ни бывшим руководителем 

<

Данные изъяты>», ни арбитражным управляющим СВА 

Решением Арбитражного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 взыскана задолженность по сублизинговым платежам по договору сублизинга 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден СВА 

Определением Арбитражного суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ СВА освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего 

<

Данные изъяты>», конкурсным управляющим утвержден КАС

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды (лизинга) могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки по договору финансовой субаренды (сублизинга), истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре финансовой субаренды (сублизинга) достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

Данные изъяты>» имела цель продать комбайн, то есть конкретные действия истца были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре сублизинга.

Стоимость комбайна указанная в договоре сублизинга определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства взысканы решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности договора исчисляется со дня заключения договора финансовой субаренды (сублизинга), который и является моментом начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ко дню предъявления ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим исковых требований к ФИО1 прошло более десяти лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего 

<

Данные изъяты> к ФИО1 о признании договора финансовой аренды «лизинга» 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. 

Судом установлено, что 

<

Данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о затруднительном материальном положении. С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным освободить его от уплаты госпошлины при вынесении решения по существу дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего 

<

Данные изъяты> к ФИО1 о признании договора финансовой аренды (лизинга) 

<

Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Освободить конкурсного управляющего 

<

Данные изъяты>» от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<

Данные изъяты> 

Председательствующий Н.Ю. Шапхаева