Дело №12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЕвроСервис» на постановление начальника Магнитогорского территориального отдела государственного регионального экологического надзора № 

<

номер обезличен> от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении в отношении ООО «ЕвроСервис» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 31 июля 2018 года, вынесенным начальником Магнитогорского территориального отдела государственного регионального экологического надзора ФИО1 юридическое лицо - ООО «ЕвроСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей.

ООО «ЕвроСервис» подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемым постановлением установлено, что ООО «ЕвроСервис» на производственных площадках в 

<

адрес обезличен> осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения, нарушая требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Считает, что события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Евро- Сервис» не было, поскольку в ходе производства по делу не установлено, что ООО «Евро- Сервис» осуществляло выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. В протоколе, нет указания на то, что на объектах велись какие-либо работы, других документов, подтверждающих работу объектов, тоже нет. Указанные на странице пять постановления доказательства, по мнению административного органа, подтверждающие вину ООО «ЕвроСервис» вообще никаких фактов не подтверждают. Обращение юридического лица от 01 июня 2018 года не является доказательством нарушения, так как направлено их конкурентами и является лишь одной из череды явно необоснованных и провокационных жалоб, к которой не приложено ни одного доказательства указанных в нем фактов. Также просит учесть, что инспектор, проводивший проверку (ФИО2), отказался знакомить представителя ООО «ЕвроСервис» с письменным заявлением, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Докладная записка 

<

данные изъяты> отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной документации А.М.Л. не свидетельствует о ведении ООО «Евро- Сервис» деятельности и совершении действий, подпадающих под диспозицию ч. I ст. 8.21 КоАП РФ, она лишь указывает на отсутствие получения разрешительной документации на выбросы. При этом, данная докладная записка не датирована, из нее не ясно в какое 

<

данные изъяты> от ООО «ЕвроСервис» не поступало заявления на выдачу разрешительного документа. Протоколы осмотра и пояснения представителей А.Е.Н. Л.А.В. Д.О.В. свидетельствуют о том, что деятельность на осматриваемых объектах не ведется, и свидетельствуют в пользу доводов ООО «ЕвроСервис» об отсутствии оснований привлечения к ответственности. 

Из пояснений ФИО3 следует, что на территории цеха по 

<

адрес обезличен> находится производственный цех по изготовлению 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен> происходит 

<

данные изъяты>, по 

<

адрес обезличен> - 

<

данные изъяты> Однако ФИО3 не разъясняет, кем и какое осуществляется 

<

данные изъяты> что она имеет в виду под этим словом, что за «

<

данные изъяты> производятся по указанным адресам. Она также не сообщила, ведется ли данная деятельность на момент осмотра. 

Указывая на событие правонарушения, инспектор обязан был указать: место совершения правонарушения, время совершения правонарушения, в чем конкретно заключаются действия, которые привели выбросам вредных веществ в атмосферный воздух или вредному физическому воздействию на него. Однако, должностное лицо ограничилось лишь констатацией того, что существуют методические рекомендации и ряд нормативных актов, в которых указывается, какие выбросы могут происходить при определенных видах работ. 

Представителем ООО «ЕвроСервис» было заявлено ходатайство о вызове ФИО3 для дачи подробных объяснений, в удовлетворении ходатайства отказано. Считает, что ООО «ЕвроСервис» ограничили во всех правах, предусмотренных законодательством, что не позволило всесторонне рассмотреть настоящее дело.

В протоколе и в постановлении нет данных о превышении установленных нормативов, то есть о загрязнении атмосферного воздуха и причинении вреда окружающей среде.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны.

Признает, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу норм Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Однако, каких-либо проб на предмет производства ООО «ЕвроСервис» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него должностное лицо не собирало, экспертиз не проводило.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 26.5 КоАП РФ. В ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ указано, в каких случаях назначается экспертиза по делу.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», просит учесть, что ни одно лицо, которое предоставляло объяснения, приобщенные в дело, не предупреждалось об ответственности, никому не разъяснены права и обязанности.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не добыто доказательств того, что имелись какие-либо источники выбросов, которые осуществляли деятельность, и что производились выбросы в атмосферный воздух в отсутствии специального разрешения, что является объективной стороной административного правонарушения.

Считает, что отсутствуют какие-либо данных, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении административным органом данного дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление от 31 июля 2018 года, производство по делу прекратить.

Лицо, вынесшее постановление по делу - начальник Магнитогорского территориального отдела государственного регионального экологического надзора ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела государственного регионального экологического надзора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения (л.д. 49-54). В которых указал, что с доводами жалобы не согласен.

18 июня 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении ООО «ЕвроСервис», указанное определение было получено представителем юридического лица. По результатам полученной информации было установлено, что ООО «ЕвроСервис» осуществляет производственную деятельность по адресу 

<

адрес обезличен>. На данной площадке осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации указанного в постановлении оборудования, являющегося стационарными источниками выбросов в атмосферный воздух.

По результатам административного расследования была составлена справка от 16 июля 2018 года, в которой отражены данные факты.

Им был осуществлен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящегося там оборудования и предметов по адресам 

<

адрес обезличен>

Считает, что данные об осуществлении производственной деятельности, связанной с эксплуатацией оборудования в результате которой осуществляются выбросы загрязняющих веществ по адресу 

<

адрес обезличен> подтвердились.

Выявленное правонарушение является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В отношении Общества 31 июля 2018 года вынесено постановление №

<

номер обезличен> о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласен с доводами ООО «ЕвроСервис» о том, что не предоставлено доказательств административного правонарушения. Обращение юридического лица от 01 июня 2018 года указывает на нарушение ООО «ЕвроСервис» и подтверждается дальнейшими материалами дела.

Считает, что в случае наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ Общество имело возможность его предоставить в дело.

Представленные доказательства подтверждают, что производственная деятельность, сопровождающаяся выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресам 

<

адрес обезличен>

Считает, что виновность ООО «ЕвроСервис» полностью доказана.

Также не согласен с доводами жалобы о том, что Общество ограничили во всех правах. Отказ в ознакомлении с обращением основан на положениях п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено, результат рассмотрения отраден в обжалуемом постановлении. Осмотр территорий производился в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Доводы ООО «ЕвроСервис» о том, что в протоколе и постановлении нет данных о превышении установленных нормативов, загрязнении атмосферного воздуха и причинении вреда окружающей среде, а также о том, что не производились 

<

данные изъяты>, не добыто доказательств того, что имелись-какие-либо источники выбросов, осуществлявшие деятельность, и что производились выбросы вредных веществ в атмосферный воздух несостоятельны. Поскольку с учетом положений ст.3 п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», ст. 14 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 08 июля 2015 года №1316-р, постановления Правительства РФ от 02 марта 2000 года №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» факт превышения нормативов в данном случае не требуется. Также отсутствует необходимость для взятия проб, проведения экспертиз.

В оспариваемом постановлении отражены все возражения и ходатайства, поступившие в процессе производства по делу от ООО «ЕвроСервис», обстоятельства были изучены полно, объективно и своевременно. Наличие события административного правонарушения, лицо, и его виновность достоверно установлены и подтверждены материалами дела. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. В связи с чем, также не согласен с доводами жалобы о несоблюдении и требований ст. ст. 24.1, 24.6 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Просит постановление от 31 июля 2018 года №

<

номер обезличен> оставить без изменения, жалобу ООО «ЕвроСервис» без удовлетворения.

В судебном заседании признавал, что фактически при осуществлении видеофиксации, составлении актов, от имени ООО «ЕвроСервис» лицо, указанное в актах не участвовало, участвовало другое лицо, без доверенности. В документах указана ФИО3, поскольку у нее была доверенность, фактически она участия в осмотрах не принимала. Также признал, что представленный в качестве доказательства вины Общества видеоролик размешен в Сети Интернет в декабре 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ООО «ЕвроСервис» представитель по доверенности от 15 мая 2018 года ФИО4 (л.д. 7) в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих вину Общества. Напротив, ими представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутсвует.

Потерпевший - ассоциация «Профессиональное похоронное объединение» директор – 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании, полагал, что ООО «ЕвроСервис» осуществляет указанную в постановлении деятельность без получения советующего разрешения, чем нарушает природоохранное законодательство. 

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, заслушав свидетелей, приходит к следующему:

Как указано в ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что ООО «ЕвроСервис» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются - 

<

данные изъяты>

При этом суд считает установленным, что сам факт указания данного вида деятельности Общества в Уставе, выписке из Единого государственного реестра юридического лица не может бесспорно подтверждать, в Общество осуществляет данный вид деятельности.

17 июля 2018 года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №

<

номер обезличен> в отношении юридического лица - ООО «ЕвроСервис» по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В котором указано, что местом совершения административного правонарушения является Челябинская область, 

<

адрес обезличен> Датой его совершения – 17 июля 2018 года.

Основанием - обращение юридического липа 

<

номер обезличен> от 01 июня 2018 года.

В протоколе отражено, что государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2, при рассмотрении материалов дела установлено, что ООО «ЕвроСервис» осуществляет производство 

<

данные изъяты> на территориях 

<

данные изъяты> Основным видом воздействия ООО «Евросервис» на состояние воздушного бассейна является загрязнение атмосферного воздуха выбросами загрязняющих веществ при эксплуатации оборудования (станков), являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

ООО «Евросервис» на производственных площадках, расположенных по адресам: 

<

адрес обезличен> осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые входят в Перечень вредных (загрязняющих) веществ, утвержденный Распоряжением Правительства от 8 июля 2015 г. № 1316-р.

В отношении вредных (загрязняющих) веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды определяются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (постановление Правительства РФ от 02.03.200 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него»).

В нарушение положений Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ООО «ЕвроСервис» не разработало и на утверждение в уполномоченные государственные органы не представило, разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ не получило.

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. В действиях ООО «Евросервис» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - «Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: обращением юридического лица №

<

номер обезличен> от 01.06.2018года, докладной запиской начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности ФИО6, объяснениями законного представителя юридического лица, совершившего правонарушение (л.д. 22-24).

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении №

<

номер обезличен> от 31 июля 2018 года вынесенным начальником Магнитогорского территориального отдела государственного регионального экологического надзора ФИО1 юридическое лицо - ООО «ЕвроСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 180 000 рублей (л.д. 39-42).

ООО «ЕвроСервис» о дате и времени составления протокола, вынесения постановления было уведомлено, представитель юридического лица присутствовал, давал объяснения по делу, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Полномочия представителя оформлены доверенностью, что никем не оспаривалось. Указанная доверенность выдана в том числе со всеми правами, предоставленными лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Частями 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ООО «ЕвроСервис» по существу не оспаривается, что у предприятия на момент проверки не имелось разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

С учетом изложенного, докладная записка 

<

данные изъяты> отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности М.А.А., по основаниям указанным в жалобе не может быть не принята в качестве доказательства по делу. Порядок получения разрешений регламентирован. Однако, данная записка подтверждает факт отсутствия разрешения, а не факт осуществления деятельности в результате которой производятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

В протоколе об административном правонарушении представителем ООО «ЕвроСервис» отражено, что с материалами путем фотографирования она не ознакомлена. При этом суд учитывает, что фотографирование не является единственным способом ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Что явилось препятствием для производства фотографий, из данного заявления не усматривается. При этом суд полагает, что для ознакомления с делом у представителя было достаточно времени, так о времени составления протокола, вынесения постановления представитель был уведомлен заблаговременно. Ходатайств об отложении с целью ознакомления с делом и снятием копий представитель не заявил.

Ходатайство представителя юридического лица о вызове свидетеля К.В.С. (л.д. 25) разрешено должностным лицом при вынесении постановления по делу.

Не указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении наименования юридического лица, от которого поступило обращение не может являться также основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку входящий номер, дата его поступления в постановлении, протоколе указаны. Белее того, данное письмо имеется в деле, поступило от ассоциации «Профессиональное похоронное объединение» (л.д. 20оборот-21).

Доводы жалобы о том, что данное письмо обусловлено исключительно намерением ограничить конкуренцию, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка заявителя на не превышение массы выбросов вредных, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. Поскольку, объективная сторона рассматриваемого правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Ответственность предусматривается за нарушение условий полученного специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него. При этом законодатель связывает указанные нарушения с объемами, определяемыми специальными разрешениями на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Однако, как указано в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что оснований для привлечения ООО «ЕвроСервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям изложенным в протоколе от 17 июля 2018 года за 

<

номер обезличен> не имелось исходя из следующего:

Как судом было установлено докладная записка начальника отдела государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности М.А.А. факт деятельности Общества не подтверждает.

В письме директора ассоциации «Профессиональное похоронное объединение» от 28 мая 2018 года указано на факт осуществления ООО «ЕвроСервис» на 

<

данные изъяты> 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> Однако, никаких доказательств в данному письму приложено не было.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО7 факт производства данной продукции ООО «ЕвроСервис» им был установлен только по адресу 

<

адрес обезличен>, по другим адресам производство не осуществляется, осуществляется только реализация готовой реализация. Что подтверждается просмотренными видеозаписями, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей за №

<

номер обезличен>, объяснениями представителей юридического лица.

Однако, и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении о привлечении ООО «ЕвроСервис» к административной ответственности указано, что деятельность по производству памятников 

<

данные изъяты>

Что не соответствует обстоятельствам дела.

Более того, как было достоверно установлено в судебном заседании осмотр территорий по адресу 

<

адрес обезличен> с проведением видеосъемки и составлением протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> был осуществлен инспектором в отсутствие представителя юридического лица.

При этом суду не предоставлено допустимых доказательств невозможности обеспечения присутствия представителя К.В.С. при производстве данных действий. Соответствующие полномочия у представителя были, отказ от участия в осмотре не имел места и не зафиксирован. Представитель К.В.С. также находилась на территории по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, произведенная видеосъемка и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений территорий и находящихся там вещей за 

<

номер обезличен> от 26 июля 2018 года не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут подтверждать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как признавал сам инспектор и усматривалось из просмотренного судом скриншота из сети Интернет, на котором ООО «ЕвроСервис» приглашает сотрудников на работу и зафиксирован факт деятельности Общества по производству изделий из металла данный скриншот размещен в сети Интернет в декабре 2016 года. То есть за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, он также не может быть принят в качестве доказательства по данному делу.

Направив, представленные ООО «ЕвроСервис» в суд доказательства в виде показаний свидетелей, бухгалтерской отчетности подтверждают что в 2017-2018 годах производственная деятельность Обществом не велась.

Указанные доказательства согласуются между собой, иными допустимыми доказательствами не опровергаются.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 24.1 и статьи 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ООО «ЕвроСервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Согласно разъяснений содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в отношении ООО «ЕвроСервис» подлежат отмене, жалоба юридического лица - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 31 июля 2018 года, вынесенное начальником Магнитогорского территориального отдела государственного регионального экологического надзора в отношении в отношении ООО «ЕвроСервис» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ООО «ЕвроСервис» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЕвроСервис» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: