66RS0007-01-2020-004533-63 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3937/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Киневой Е.А., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фокус-Ритейл» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фокус-Ритейл» о восстановлении на работе. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фокус-Ритейл», при этом фактическим местом работы был супермаркет «Райт». ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца за прогул. Приказ об увольнении истец не получил. С вынесенным приказом истец не согласен. О своем увольнении истец узнал после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров. Какого-либо уведомления (требования) о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия в командировке истец не получал, равно как и приказа о направлении в командировку. Ответчиком при увольнении не произведен расчет отпускных и других выплат. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в незаконном увольнении, причинили истцу материальный и моральный ущерб.

На основании изложенного истец просит восстановить истца на работе в прежней должности; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконной; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его не уведомляли о направлении в командировку, приказ не вручали и не зачитывали. Он являлся на работу и в офис работодателя весь период до увольнения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фокус-Ритейл» ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку в магазин в 

<

адрес>, с целью организации процессов обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей торгового зала в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ Приказ зачитан работнику вслух, ФИО2 отказался удостоверить подписью ознакомление с приказом, устно выразив свое несогласие с распоряжением работодателя. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в 

<

адрес> без уважительных причин трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении. Факт дисциплинарного проступка подтверждается представленными документами. Истец вплоть до начала командировки и в течение июня 2020 г. не обратился к работодателю со сметой расходов на командировку и заявление на выдачу под отчет денежных средств, высказав пренебрежительное отношение к распоряжению работодателя. Сотрудником отдела персонала Д посредством телефонного звонка у истца затребованы письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения работодателя о направлении в командировку и отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в целях проведения расследования отсутствия ФИО1 на рабочем месте. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. При принятии решении о применении к ФИО2 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, комиссией принято во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к сложившейся ситуации. Дисциплинарное взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни сотрудника, нахождения в отпуске. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения направлен работнику почтой ДД.ММ.ГГГГ, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производным от основного требования, соответственно, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодатель надлежащим образом не уведомил работника о направлении в командировку, в связи с чем составление актов об отсутствии на рабочем месте в г. Когалым неправомерно. 

Заслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО «Фокус-Ритейл» в должности старшего контролера торгового зала на основании трудового договора № ГТ0001437 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего объекта, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего контролера.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фокус-Ритейл» издан приказ б/н о направлении ФИО1 в командировку в 

<

адрес> сроком на 26 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью организации процессов обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей торгового объекта.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому директор по персоналу З и руководитель отдела режима И удостоверили, что в их присутствии региональный руководитель по персоналу В ознакомила старшего контролера ФИО1 с приказом ООО «Фокус-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о направлении работника в командировку. ФИО2 отказался удостоверить своей подписью ознакомление с приказом ООО «Фокус-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ б/н о направлении работника в командировку, выразив свое несогласие с распоряжением работодателя.

Данный акт не может быть принят судом во внимание в подтверждение ознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ по следующим обстоятельствам.

Из пояснений свидетеля В следует, что оглашение приказа происходило на пропускном пункте офиса работодателя. При оглашении ею приказа лично присутствовал только И Однако подпись И в акте отсутствует по неизвестным причинам. Представитель ответчика по данному факту пояснений дать не смогла.

Также из пояснений В следует, что З лично при оглашении приказа не присутствовала, ей была продемонстрирована видеозапись с камеры видеонаблюдения с пропускного пункта, после чего она подписала акт.

Однако данной видеозаписи суду не представлено, в связи с чем имеются объективные сомнения в ее наличии на тот момент. Кроме того, в акте указано, что оглашение производилось в присутствии, в том числе, З, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, она при оглашении лично не присутствовала.

ФИО2 факт ознакомления с приказом о направлении в командировку отрицает.

Иных доказательств вручения, направления по почте или оглашения приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не было известно о том, что работодателем принято решение о направлении его в командировку в 

<

адрес>, период командировки и ее цель.

При этом в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками ООО «Фокус-Ритейл» на торговом объекте по адресу: 

<

адрес> составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» Г издан приказ б/н о создании комиссии в целях проведения расследования по факту отсутствия на рабочем месте старшего контролера ФИО1, в составе И и В

Актом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем фиксировался телефонный звонок ФИО2 с требованием предоставить письменные объяснения по факту неисполнения распоряжения работодателя о направлении в командировку и отсутствия на рабочем месте, однако содержание телефонного разговора без какой-либо записи подтвердить не представляется возможным.

Свидетель Д суду пояснила, что именно она осуществляла звонки ФИО2 с целью истребования объяснений по данному факту. Она хотела выслать требование о даче объяснений по WhatsApp, однако ФИО2 пояснил, что у него такой возможности нет.

Письменные требования о предоставлении объяснений по указанным фактам ООО «Фокус-Ритейл» работнику не направлял.

По результатам служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 долен был выполнять свои трудовые обязанности в 

<

адрес>. ФИО2 отказался удостоверить подписью ознакомление с приказом о нарушении в командировку. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не появился на рабочем месте. Объяснения работником не представлены. Комиссией принято во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, отношения к сложившейся ситуации. Комиссия пришла к выводу, что ФИО2, игнорируя распоряжение работодателя о направлении в командировку, без уважительных причин в течение длительного времени отсутствовал на рабочем месте. Несоблюдение со стороны ФИО1 трудовой дисциплины, пренебрежительное отношение в интересам работодателя, расценено комиссией как тяжкий проступок, совершение которого влечет применение дисциплинарного взыскания. Комиссия рекомендовала применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Акт подписан руководителем ДПП И и региональным руководителем по персоналу В

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно подп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте.

Данный приказ суд считает незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, местом работы ФИО1 является структурное подразделение по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 не был проинформирован надлежащим образом работодателем о направлении его в командировку, в связи с чем его отсутствие в 

<

адрес> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ не может являться прогулом.

Более того, с ФИО1 в ходе служебного расследования не были взяты объяснения по факту его отсутствия в 

<

адрес>, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о необходимости дать такие объяснения.

Таким образом, выводы, изложенные в акте по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины ошибочны. Отсутствие ФИО1 в 

<

адрес> в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является прогулом по смыслу подп. А п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Свидетель Е, бывший работник ООО «Фокус-Ритейл», суду пояснила, что ФИО2 появлялся в офисе работодателя после ДД.ММ.ГГГГ Ее также работодатель пытался отправить в командировку, приказ не вручался, она от командировки отказалась. По факту ознакомления ФИО1 с приказом о направлении в командировку ей не известно.

Свидетель Ж, бывшая коллега истца, охарактеризовала ФИО1 как ответственного работника, который не прогуливал работу. Указала, что других работников в связи с закрытием магазина также пытались отправить в командировку.

Свидетель Б по факту ознакомления ФИО1 с приказом о направлении в командировку пояснить не смог. Указал, что ФИО2 приходил на работу в мае, его не пускали.

Свидетель А, коллега истца, суду пояснил, что он с ФИО1 неоднократно приезжали в офис работодателя. Самому А предоставили бумаги о направлении его в командировку. О направлении ФИО1 в командировку свидетелю не известно. В течение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и А неоднократно приезжали в офис компании, их не пускали.

В связи с изложенным привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанному факту является незаконным, соответственно, приказ № ГТЗУ-001886 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, запись в трудовой книжке № об увольнении признается недействительной, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности старшего контролера с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из записки-расчета следует, что при увольнении истцу произведен расчет компенсации по ДД.ММ.ГГГГ, при этом средний дневной заработок составляет 1036 руб. 39 коп.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели, за период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом было бы отработано 74 рабочих дня.

С учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 66722 руб. 79 коп. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Фокус-Ритейл» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2801 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фокус-Ритейл» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фокус-Ритейл» в должности старший контролер с ДД.ММ.ГГГГ

Признать запись № в трудовой книжке ФИО1 № недействительной.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ в размере 66722 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Фокус-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2801 руб. 68 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных