Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 мая 2018 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО5 об исключении лица из свидетельства о праве собственности, третье лицо Администрация 

<

адрес> в лице Департамента развития муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об исключении лица из свидетельства о праве собственности, третье лицо Администрация 

<

адрес> в лице Департамента развития муниципальной собственности, мотивируя свои требования тем, что им, а так же ответчику, на основании свидетельства о праве собственности №, принадлежит 

<

адрес>. Квартира была получена согласно ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 в ордер не был включён. Считают, что согласно ЖК Украины ответчик не относится к членам их семьи, ввиду чего его следует исключить из свидетельства о праве собственности. В обоснование своих требований истцы так же приложили сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что собственники не приложили документ, подтверждающий возникновение права совместной собственности на указанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечены Администрация 

<

адрес> в лице Департамента развития муниципальной собственности и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении своих требований и пояснили, что сами занимались приватизацией, а сейчас их внук (ответчик) не может оформить ипотеку. 

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, кроме того подал в суд заявление о том, что он является внуком ФИО2 И просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Департамента развития муниципальной собственности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>. В материалах дела так же имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и его семье передано право на вселение в 

<

адрес> 14, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились к руководителю органа приватизации с заявлением о передаче им в общую совместную собственность указанной квартиры. Данное заявление содержит подписи указанных лиц и приложением справки о составе семьи, в число которых включен так же и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами получено свидетельство о праве собственности №. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцы не привели должных доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения их иска.

Право истцов на получение квартиры возникло на основании Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда Украины», в соответствии с которым передача в собственность осуществлялась членам семьи нанимателя. Согласно справки о составе семьи, ФИО5 является членом семьи ФИО2 На момент оформления права собственности наниматель ФИО2 лично подал заявление с подписью своего внука-ФИО5 в том числе.

Что касается ссылки истцов на ордер, в который не был включён ФИО5, то она не является состоятельной, поскольку ордер был выдан в 1982 года, а датой рождения ФИО5 является 1994 год.

Кроме того, согласно ст. 65 ЖК Украины съемщик вправе в установленном порядке по письменному согласию всех членов семьи, которые проживают вместе с ним, вселить в занимаемое им жилое помещение свою жену, детей, родителей, а также других лиц. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей отмеченного согласия не требуется.

Лица, которые вселились в жилое помещение как члены семьи съемщика, приобретают равное с другими членами семьи право пользования жилым помещением, если при вселении между этими лицами, съемщиком и членами его семьи, которые проживают с ним, не было другого соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, ФИО5 был зарегистрирован и вселён в данную квартиру на правах члена семьи.

Как пояснили истцы, исключение ФИО5 из свидетельства о праве собственности необходимо им для оформления ипотеки, что не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Доводы истцов относительно отказа в совершении регистрационных действий так же не порождают последствий к удовлетворению заявленных требований, поскольку не касаются конкретного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к ФИО5 об исключении лица из свидетельства о праве собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Колоцей М.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В.Колоцей