Дело №2 – 3109/2018

29RS0023-01-2018-003333-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО1 ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ависто» (далее – ООО«Ависто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что 22.01.2016 между сторонами был заключен договор займа №90, срок действия которого продлен до 10.06.2016 дополнительным соглашением от 13.05.2016, по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20000 рублей под 0,8% в день (292% годовых). В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Мировым судьей судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области 08.02.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению должника. Просило взыскать с ответчика сумму займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2016 по 13.05.2017 в размере 58298 рублей 58 копеек, неустойку по состоянию на 21.05.2018 в сумме 42437 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.05.2018 в сумме 3503 рублей 32 копеек, убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1758 рублей 36 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3719 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО«Ависто» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 сторонами в письменной форме был заключен договор потребительского микрозайма №90, по которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 20000 рублей на срок 29 дней (по 20.02.2016) с условием уплаты процентов в размере 292% годовых (0,8% в день), которые начисляются на сумму займа (основной долг) по формуле простых процентов, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно из расчета указанной процентной ставки и фактического количества дней пользования займом (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2) (л.д.6 – 9).

Дополнительным соглашением от 13.05.2016 сторонами были внесены изменения в договор потребительского микрозайма от 22.01.2016. Срок предоставления займа установлен 28 дней, день возврата 10.06.2016 (л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру от 13.05.2016 истцом ответчику 13.05.2016 переданы денежные средства в сумме 20000 рублей (л.д.11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд полагает их установленными.

Статьями 309, 310 ГКРФ установлены требования надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГКРФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку расходным кассовым ордером подтверждается передача ответчику суммы займа 13.05.2016, этот день является моментом заключения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.2 договора проценты за пользование займом начисляются по день фактического возврата займа включительно.

Из искового заявления следует, что в установленный срок заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Факт неисполнения обязательства и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2016 по 13.05.2017 в размере 58298 рублей 58 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГКРФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает.

Поскольку размер заявленных истцом к взысканию процентов за пользование суммой займа не превышает указанного установленного законом предельного размера, требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 14.05.2016 по 13.05.2017 в размере 58298 рублей 58 копеек, как и требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.05.2018 в сумме 3503 рублей 32 копеек.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата потребительского займа и уплаты процентов сроком до 365 дней заемщик обязуется уплатить пени на сумму просроченной задолженности (состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов) в размере 20% годовых.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов сроком свыше 365 дней, займодавец устанавливает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В этом случае начисление процентов на сумму просроченной задолженности потребительского займа прекращается.

Таким образом, договором займа в качестве меры ответственности заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка (пени), которая рассчитана истцом и предъявлена к взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 4 ст. 395 ГКРФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При данных обстоятельствах, поскольку в соответствии с договором займа обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено договорной неустойкой, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начислению не подлежат и взысканы быть не могут.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 21.05.2018 в сумме 3503 рублей 32 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за первый год просрочки в сумме 15659 рублей 72 копеек (из расчета 20% годовых на сумму основного долга и процентов по состоянию на 13.05.2017) и за период с 14.06.2017 по 21.05.2018 в сумме 26778 рублей 11 копеек (из расчета 0,1% на ту же сумму задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы закона размер неустойки, который может быть установлен договором потребительского займа, поставлен в зависимость от возможности начисления предусмотренных договором процентов за пользование займом за период фактического пользования заемными средствами после истечения срока, на который потребителю предоставлен заем. Если договором потребительского займа такая возможность предусмотрена, то размер неустойки не может превышать 20% годовых, а если по истечении срока, на который предоставлен заем, начисление процентов за пользование суммой займа прекращается, размер неустойки не может превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что заем был предоставлен истцом ответчику 13.05.2016 на срок 28 дней и подлежал возврату 10.06.2016 (л.д.10). По условиям договора займа проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета фактического количества дней пользования займом (пункт 4.2) (л.д.6). Таким образом, договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока пользования заемными средствами, в связи с чем неустойка по договору займа не должна превышать 20% годовых на сумму просроченного платежа.

Поскольку заем в сумме 20000 рублей был выдан ответчику истцом на срок 28 дней под 292% годовых, ответчиком 10.06.2016 истцу должна была быть возвращена сумма 24467 рублей 76 копеек (20000 + 20000 х 292% / 366 х 28). Поскольку обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнена, на указанную сумму задолженности с 11.06.2016 подлежит начислению неустойка из расчета 20% годовых, размер которой по состоянию на 21.05.2018 составит 9511 рублей 29 копеек ((24467,76 х 20% / 366 дн. х 204 дн.) + (24467,76 х 20% / 365 дн. х 506 дн.)).

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по договору займа, он не согласен с размером предъявленных к нему требований, в том числе неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Так, размер неустойки составляет 20% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение периода просрочки не превышала 11% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не превышала 7,86% годовых.

Суд также полагает необходимым учесть, что нарушение обязательства было допущено заемщиком 11.06.2016, в судебном порядке требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом только в марте 2018 года (л.д.17), что повлекло увеличение размера санкции вследствие увеличения периода просрочки.

Кроме того, по условиям договора займа займодавец вправе начислять заемщику проценты за пользование суммой займа по установленной договором ставке (292% годовых), в том числе, по истечении срока, на который предоставляя заем. Данным правом займодавец воспользовался и произвел начисление процентов в сумме, которая в 2,9 раза превышает размер основного долга (суммы займа). Данное обстоятельство в значительной степени компенсирует убытки займодавца, возникшие вследствие нарушения обязательства заемщиком.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом за период с 11.06.2016 по 21.05.2018 в размере 5000 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 37437 рублей 83 копеек суд отказывает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1758 рублей 36 копеек при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, впоследствии отмененного по заявлению должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПКРФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 НКРФ, в соответствии с пунктом 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, или возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 129 ГПКРФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. 

По смыслу приведенных положений гражданского процессуального и налогового законодательства отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует лицу, обратившемуся за выдачей судебного приказа, воспользоваться правом на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, или на ее зачет при подаче искового заявления.

При данных обстоятельствах взыскание с ответчика в качестве убытков ранее уплаченной истцом суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа не является надлежащим способом защиты прав истца, а соответствующие расходы истца не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что судом признаны необоснованными требования истца в общей сумме 38188 рублей 22 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3503 рублей 32 копеек, неустойка до применения ст.333 ГКРФ в сумме 32926 рублей 54 копеек (42437,83 – 9511,29), убытки в размере 1758 рублей 36 копеек), исковые требования удовлетворены судом в размере 69,69% от цены иска, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины суд применяет правило ч.1 ст.98 ГПКРФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1758 рублей 36 копеек (л.д.5), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1225 рублей 40 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (1758,36 х 69,69%).

В оставшейся неоплаченной истцом при подаче искового заявления сумме государственная пошлина в размере 1473 рублей 56 копеек на основании ч.1 ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ависто» сумму займа по договору потребительского микрозайма №90 от 22.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016) в размере 20000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом за период с 14.05.2016 по 13.05.2017 в размере 58298 рублей 58 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, а также 1225 рублей 40 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 84523 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ависто» к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3503 рублей 32 копеек, неустойки в сумме 37437 рублей 83 копеек, убытков в размере 1758 рублей 36 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1473 (одной тысячи четырехсот семидесяти трех) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 27.09.2018