56RS0009-01-2020-000783-11, дело № 2-1320/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р., 

старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Ангара» и автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

<

Дата обезличена> РСА выплатило ФИО1 15 250 рублей. Считает, что в данном случае имеет место страховой случай по каждому договору ОСАГО, просила взыскать с РСА 15 250 рублей по второму полису ОСАГО, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, расходы по оплате судебного медицинского эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции, расходы, связанные с заверением документов для страховой компании в размере 720 рублей, взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей. 

После неоднократных уточнений, указала, что в момент ДТП услуги по перевозке пассажиров осуществлял ФИО3, поставщиком услуг являлось ООО «Яндекс Такси», водителем которого был ФИО2, в связи с чем, считает, что они должны нести солидарную ответственность. Просила взыскать с РСА страховую выплату в размере 15 250 рублей, неустойку – 31 110 рублей; с ФИО3 – сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, в связи с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате медицинского заключения – 1500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции, расходы, понесенные в связи с заверением документов для страховой компании в размере 720 рублей; с ООО «Яндекс Такси» и ФИО2 солидарно моральный вред – 100 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика РСА, ООО «Яндекс Такси», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что автомобилем Фольксваген Поло гос.номер Х 080 ОС 56 на момент ДТП владел и пользовался водитель ФИО2 по договору аренды ТС без экипажа, согласно которому на нем лежит ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу в результате эксплуатации ТС. Расходы по оплате услуг нотариуса, почты, эксперта и юриста считает понесенными для доказательства факта наступления страхового случая и лежат на РСА. 

От представителя РСА поступил письменный отзыв, согласно которому указал, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований, претензия в адрес РСА не поступала. ФИО1 уже была выплачена компенсационная выплата в размере 15 250 рублей. Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требования о взыскании штрафа и неустойки также не подлежат удовлетворению. Почтовые расходы считает необоснованными, поскольку истец имела возможность подать их непосредственного в адрес ответчика. В состав компенсационной выплаты не могут быть включены расходы по оплате услуг представителя. Требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов не подлежат удовлетворению, так как по представленным квитанциям невозможно идентифицировать что именно было копировано. Расходы по проведению судебной медицинской экспертизы необоснованные, поскольку экспертиза проводится на бесплатной основе. 

В судебном заседании от 01.06.2020 года представитель РСА ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что истцу РСА была произведена страховая выплата в размере 15250 рублей по полису ОСАГО за ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «Ангара». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, поэтому у РСА не возникло обязанности выплачивать страховое возмещение по второму участнику ДТП. 

От представителя ООО «Яндекс Такси» поступили письменные возражения, в обоснование которых ответчик указал, что Общество не является перевозчиком, фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, не имеет в собственности транспортных средств, являясь правообладателем программы ЭВМ «Яндекс.Такси», основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения (62.01 ОКВЭД). Трудовых или гражданско-правовых договоров ООО «Яндекс Такси» не заключает. Услуги по перевозке были оказаны пользователю Службой такси ИП ФИО7 С досудебной претензией истец не обращался.

Ответчики ФИО2, третьи лица ФИО8,ИП ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения. 

Таким образом, суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, ответственность которого застрахована в СК «Ангара» и автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял ТС 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО3, на основании договора аренды ТС без экипажа от 

<

Дата обезличена>, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В результате ДТП согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. 

Автогражданская ответственность водителя Фольксваген Поло гос.номер Х 080 ОС 56 ФИО2 была застрахована в СК «Ангара» (полис ЕЕЕ № 1026854827), автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

14.10.2019 г. на расчетный счет ФИО1 РСА была произведена страховая выплата в размере 15 250 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Сумма страхового возмещения рассчитана верно, по размеру страхового возмещения разногласий не имеется.

Учитывая, что по полису ОСАГО СК «Ангара» РСА истцу выплачено страховое возмещение, а гражданская ответственность водителя 

<

Номер обезличен> ФИО4 не была застрахована, суд приходит к выводу, что у РСА не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения по второму участнику ДТП, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части. 

Учитывая, что по произведенной РСА ФИО1 выплате от 14.10.2019 года истец не заявляет требований о взыскании неустойки, а отказ в страховой выплате по второму участнику ДТП суд признал правомерным, нарушения права истца со стороны РСА судом не установлено, оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ФИО1 являлась пассажиром автомобиля 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО2, которая вызвала такси посредством одноименного мобильного приложения.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотами, пояснениями истца и ответчика ФИО2, данных ими при составлении административного материала 

<

Дата обезличена>, установлено судом при рассмотрении административного дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом также установлено, что сервис "Яндекс.Такси" предоставляет ООО "Яндекс.Такси", имеющее ОГРН №

<

***>, расположенное по адресу: 

<

Номер обезличен>

Между ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО7 заключен договор об оказании услуг, по которому ООО "Яндекс.Такси" обязалось оказывать ИП ФИО7 услуги по предоставлению доступа к расширенной статистике сервиса, а также дополнительные услуги по консультированию по вопросам работы с сервисом, финансовой аренды, приобретения автомобилей.

ИП ФИО7 принадлежит внутренний идентификатор Службы такси AUTOPARK.

При этом, по сведениям ООО "Яндекс.Такси", заказ ФИО1 к исполнению приняла у ООО "Яндекс.Такси" Служба такси AUTOPARK.

ФИО1 в материалы гражданского дела представлен скриншот истории поездок, подтверждающий, что она осуществляла вызов такси «Яндекс Такси» через приложение, автомобиль 

<

Дата обезличена>, дата вызова 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО2 

Согласно карточке учета, автомобиль 

<

Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности ФИО3 

ФИО2 управлял ТС 

<

Номер обезличен> на основании договора аренды ТС без экипажа от 

<

Дата обезличена>.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

На основании статьи 27 Устава ООО «Яндекс.Такси», договор фрахтования подлежит заключению в письменной форме и должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно части 3 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ

"Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части 2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Яндекс Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

В настоящем деле истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле скриншотов, сообщение о поездке и отчет о поездке присланы ФИО1 от Яндекс Такси. 

Предоставленный ей автомобиль Фольксваген Поло гос.номер Х 080 ОС 56 имел фирменную окраску, схожую по стилю с интерфейсом соответствующего мобильного приложения. На кузове транспортного средства имелись надписи "Яндекс Такси".

Требования к внешнему виду автомобиля содержатся оферте на оказание услуг, заключенному между ООО "Яндекс.Такси" и ИП ФИО7, где в частности указано на отсутствие повреждений кузова такси и лакокрасочного покрытия, отсутствие повреждений на стеклянных элементах и фарах автомобиля, отсутствие любых повреждений и загрязнений пассажирских сидений. Предусмотрено, что на такси должны быть размещены материалы в соответствии с правилами брендирования сервиса "Яндекс.Такси", в том числе, Служба такси обязуется при выполнении заказа устанавливать на крыше автомобиля Автомобильный световой Короб, арендуемый в Яндекс Такси. 

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у ФИО1 как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Поскольку заказ от истицы по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", автомобиль заказчику был предоставлен, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с ООО «Яндекс Такси» у истца возникли взаимоотношения в рамках договора фрахтования.

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя приведенные нормы права к спорным правоотношениям, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В свою очередь, поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира, в связи с чем, с ООО "Яндекс.Такси" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

То обстоятельство, что ООО "Яндекс.Такси" владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО2 в трудовых отношениях в момент ДТП не состоял, услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО1 и ООО "Яндекс.Такси" не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, ООО "Яндекс.Такси" фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истице рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как указывалось выше, договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика (ст. 31 Федерального закона N 259-ФЗ).

Тогда как ИП ФИО7 не являлся фрахтовщиком в отношениях с ФИО1, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО "Яндекс.Такси", в свою очередь, ООО "Яндекс.Такси" принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил истцу о принятии заказа и направлении ей автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истицей именно с ООО "Яндекс.Такси".

Ссылки ответчика на условия лицензионного соглашения, условия использования сервиса "Яндекс.Такси", а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке "Детали поездки", отклоняются.

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО1 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции, ответчик суду не представил.

Суд также принимает во внимание, что переписка с ФИО1 относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси". 

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО1 о компенсации морального вреда является ООО "Яндекс.Такси".

В связи с этим исковые требования ФИО1 к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в настоящем деле здоровью ФИО1 при исполнении договора перевозки причинен вред, факт его физических и нравственных страданий подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскивает их с ООО «Яндекс Такси».

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Яндекс Такси» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы по договору оказания юридических услуг от 06.11.2019 г. на сумму 10 000 руб. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. с ООО «Яндекс Такси».

За нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1500 руб. При этом в доверенности не оговорён объём полномочий представителя по конкретному делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с нотариальным заверением доверенности, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг, оплатой медицинского заключения, по отправке почтовой корреспонденции, в связи с заверением документов для страховой компании, поскольку он признан ненадлежащим ответчиком по иску, в удовлетворении иска к нему судом отказано. Указанные расходы понесены истцом в связи с выплатой страхового возмещения. Однако к РСА такие требования предъявлены не были.

Доводы истца о необходимости взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Яндекс Такси» и ФИО2 в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи владельцы источников повышенной опасности.

В данном случае указанная норма неприменима, поскольку ООО «Яндекс Такси» не является владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф 15000 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российский Союз Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ООО «Яндекс.Такси» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, неустойки – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата обезличена>.