Дело № 5-111

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Миасс 22 сентября 2017 года

Резолютивная часть вынесена19 сентября 2017 года

Судья Миасского городского суда Руднев С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Николаева А.И., потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, представителя потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 10 часов 15 минут 20 апреля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак НОМЕР в городе Миассе Челябинской области по объездной дороге Тургоякского шоссе в районе дома 2/8 «б», при обгоне не выбрал правый безопасный боковой интервал, совершил столкновения с остановившимися попутно автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО9, автомобилем «Опель Зафира» государственный регистрационный знак НОМЕР по управлением ФИО6, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 и пассажир автомобиля «Лада Гранта» ФИО7 получили травмы, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и подтвердил данные инспектору ДПС (л.д.27) объяснения о том, что при описанных обстоятельствах управлял транспортным средством, решил снизить скорость, переключился на нейтральную передачу, нажал на педаль тормоза, понял, что произошел отказ тормозов. Он принял решение объехать слева стоящие в попутном направлении машины, в процессе движения он совершил столкновение с автомобилями «Тойота» и «Опель Зафира», которые остановились за машиной «Газель», производящей дорожные работы, а также встречным автомобилем «ВАЗ-21130». 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, объяснениями потерпевших, свидетелей.

Потерпевшая ФИО7 подтвердила данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 28), что ехала в качестве пассажира на автомобиле «Лада Гранта», во время движения спала, по поводу ДТП пояснить ничего не может, в ДТП пострадала, получила повреждения, которые указаны в заключении эксперта. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 29), что в указанное время двигалась в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ-21130» по объездной дороге Тургоякского шоссе со стороны Машгородка в сторону поселка Строителей. В районе дома № 2/8б скинула скорость до 40 км/ч, так как во встречном направлении стоял автомобиль ремонтной службы, за которым остановились встречные машины, ее полоса движения и обочина была свободна. Внезапно со встречного направления выехал автомобиль «Лада», она приняла вправо, но избежать ДТП не удалось. В ДТП пострадала, получила повреждения, которые указаны в заключении эксперта. 

Свидетель ФИО8 подтвердил данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 30), что в указанный день управлял автомобилем «Опель Зафира», двигался по объездной дороге Тургоякского шоссе в сторону Машгородка. Он остановился перед транспортным средством, которое выполняло ремонт автодороги, чтобы пропустить встречный поток. Внезапно увидел, что по полосе встречного движения в попутном направлении едет автомобиль «Лада Гранта» на большой скорости, который совершил столкновение с его транспортным средством, а потом столкновение со встречным автомобилем «Лада 21130». 

Свидетель ФИО9 подтвердил данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 31), что в указанный день управлял автомобилем «Тойота Авенсис», двигался по объездной дороге Тургоякского шоссе в сторону Машгородка. Он остановился, чтобы дождаться, пока проедут встречные транспортные средства, так как на его полосе производился ремонт дороги. Он увидел в зеркало заднего вида, как на большой скорости выехал попутный автомобиль и по встречной полосе продолжил движение, в процессе чего совершил боковое столкновение с его автомобилем, потом совершил боковое столкновение с автомобилем «Опель», стоявшим впереди, после чего совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21130», который двигался во встречном направлении. 

Свидетель ФИО10 подтвердил данные инспектору ДПС объяснения (л.д. 33), что управлял автомобилем «Тойота», двигался по объездной дороге Тургоякского шоссе со стороны Машгородка. В попутном направлении впереди двигался автомобиль «ВАЗ-2113». Во встречном направлении стоял автомобиль «Газель», а за ним остановились еще два автомобиля. В это время во встречном направлении на значительной скорости двигался автомобиль «Лада Гранта», который начал объезжать стоящие автомобили, при этом совершил касательное столкновение с ними, после чего столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2113». 

В деле имеются материалы: рапорт дежурного ГИБДД о совершенном ДТП 20 апреля 2017 года в 10.15 часов в районе дома 2/8 «б» по Объездной дороге Тургоякского шоссе г. Миасса водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта» при обгоне не выбрал правый безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с движущимися автомобилями, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21130», в результате ДТП водитель Потерпевший №1 и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения (л.д.6), схема места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение автомобилей «Лада Гранта» и «ВАЗ-21130» произошло на полосе встречного движения для автомобиля «Лада» (л.д.7); протокол осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировавший обстановку на месте совершения ДТП, наличие обочин (л.д. 8-11), выписка о том, что ФИО1 в день ДТП обращался за медицинской помощью в ГБ № 2 г. Миасса (л.д. 12); выписка о том, что Потерпевший №1 в день ДТП обращалась за медицинской помощью в ГБ № 2 г. Миасса (л.д. 13); заключение эксперта № 444 Д о том, что у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки, ссадины левого бедра и левой голени, рана мягких тканей правой кисти и закрытый перелом нижней трети лучевой кости правового предплечья. Кровоподтеки, ссадины левого бедра и левой голени и закрытый перелом нижней трети лучевой кости правового предплечья образовались от воздействия твердых тупых предметов, судить о механизме образования раны правой кисти не представляется возможным, указанные повреждения оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 15-21); выписка о том, что ФИО7 в день ДТП обращался за медицинской... помощью в ГБ № 2 г. Миасса (л.д. 22); заключение эксперта № 372 Д о том, что у ФИО7 имел место закрытый перелом лучевой кости правового предплечья, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивающийся как повре

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель ФИО1 не выполнил требования указанных пунктов правил, поскольку выбранный им боковой интервал не был безопасным, что следует из факта наездов на остановившиеся автомобили, а также он применил маневр выезда на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем.

Тот факт, что, со слов ФИО1 у его автомобиля отказала рабочая тормозная система, не освобождает его от обязанности выполнять относящиеся к нему требования ПДД РФ.

Согласно объяснениям специалиста ФИО11, в сложившейся ситуации в случае отказа рабочей тормозной системы, водитель ФИО1 имел возможность тормозить дублирующей тормозной системой – стояночным (ручным) тормозом, а также применить торможение двигателем, тормозить о препятствие, а также съехать на обочину, которая, согласно материалам осмотра места ДТП, фото- и видеоматериалам, достаточна для проезда, согласно объяснениям свидетелей и потерпевшей, она была свободна.

Таким образом, действия ФИО1 по объезду колонны стоящих машин с небезопасным боковым интервалом и выезду на полосу встречного движения, не были ни вынужденными ни обоснованными, следовательно, им нарушены указанные выше пункты ПДД РФ.

Оснований для признания действий ФИО1, как совершенных в условиях крайней необходимости, судья не находит.

Повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинских экспертиз, причинены в результате ДТП 20 апреля 2017 года и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО1, судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, положительно характеризующегося, имеющего семью. Смягчающим наказание обстоятельством является частичное признание вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного и, принимая во внимание грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, допущенное в условиях города и повлекшее повреждение четырех автомобилей и причинение вреда двум лицам, считает необходимым назначить наказание в виде лишения указанного права. 

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Разъяснить ФИО1 положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в полном объеме.

Судья