ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

17.06.2021 Богородицким районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 29.10.2021, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.06.2024),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17.06.2021 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 29.06.2021. 

Водительское удостоверение сдано ФИО2 в ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» 29.06.2021. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.10.2021, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28.06.2024.

10.12.2024 примерно в 22 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения), желая их наступления, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и начал движение по 

<

адрес>. В ходе движения примерно в 23 часа около дома № по 

<

адрес> он был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1. У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО2 10.12.2024 в 23 часа 25 минут в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР Юпитер-К, №, от прохождения которого ФИО2 отказался. После этого в 23 часа 30 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО2 в присутствии понятых также отказался. В отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

данные изъяты> от 10.12.2024, в котором ФИО2 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козлов Н.И.

Государственный обвинитель Юрьева М.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.107), состоит на воинском учете, военную службу по призыву проходил с 04.06.1998 по 24.05.2000 (л.д.92), по месту жительства характеризуется как лицо, жалобы на которое не поступали (л.д.113), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д.115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родителей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание подсудимого иных обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для назначения наказания в виде штрафа, а также для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Указанных в ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не имеется. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из положений ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественное доказательство – автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Оснований для конфискации транспортного средства – автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имеется, поскольку ФИО2 собственником данного транспортного средства не является. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области. 

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 06.03.2025.