Дело № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года п. Домбаровский 

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от … года, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от … года, 

при секретаре Каченовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентам за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 24 августа 2012 года ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, на следующих условиях: ежемесячно выплачивать 1 500 рублей и проценты по ставке рефинансирования Банка РФ до полного погашения суммы займа. За первые четыре месяца ФИО3 возвратила основной долг в размере 6 000 рублей без учета процентов. Она обращалась за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. 09 августа 2016 года она направила ответчику претензию с требованием возвратить в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящего требования денежные средства в размере 124000,41 рублей, из которых: 94000 рублей – основной долг, 30000,41 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 24 сентября 2012 года по 06 июля 2016 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, на претензию не ответила. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 184086,42 рублей, в том числе: 94 000 рублей – основной долг по расписке от 24 августа 2012 года, 37365,20 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 52721,22 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 569 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа на сумму 100 000 рублей между ФИО3 и ФИО1 незаключенным. Указала, что не имеется доказательств, подтверждающих, что 24 августа 2012 года между ней и ФИО1 состоялся договор займа. ФИО1 в момент написания расписки не присутствовала, денежную сумму не передавала. В расписке отсутствует время и место составления, не указана дата, отсутствует подпись займодавца. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем заявлении просила суд о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора займа незаключенным. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что 24 августа 2012 года получила денежные средства от ФИО1 в размере 100000 рублей, написала расписку. Однако по данному договору займа она рассчиталась с истцом в апреле 2016 года. Неоднократно занимала у ФИО1 денежные средства после указанного договор займа. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседание исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть совершен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 указанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа истцом ФИО1 представлена расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 берет в займ у ФИО1 100000 рублей (сто тысяч рублей). Обязуется ежемесячно выплачивать 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей) проценты по ставке рефинансирования Банка РФ до полного погашения суммы займа, то есть 100000 рублей. Данная расписка возвращается заемщику только в том случае, если сумма займа погашена в полном объеме или достигло мирное урегулирование данного займа.

В ходе судебного заседания 21 июня 2017 года ответчик ФИО3 подтвердила, что 24 августа 2012 года получила от ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей, подтвердила, что расписка представленная истцом в материалы дела написана ею.

Данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель К.К.Т., которая пояснила суду, что передала денежные средства от ФИО1 ответчику 24 августа 2012 года, о чем последняя написала расписку и через несколько дней сама передала расписку истцу в ее присутствии. 

12 августа 2016 года ответчиком ФИО3 получено требование ФИО1 о возврате суммы долга 94000 рублей и процентов в размере 30000,41 рублей по договору займа от 24 августа 2012 года не позднее 30 календарных дней с момента получения требования, из содержания которого следует, что ответчик получила от истца 100000 рублей на следующих условиях: обязуюсь ежемесячно выплачивать 1500 рублей, а также проценты по ставке рефинансирования Банка РФ до полного погашения суммы займа. Данное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания расписки, требования, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 24 августа 2012 года состоялся договор займа, по которому займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей на условиях ежемесячной оплаты по 1500 рублей суммы основного долга и уплаты на сумму долга процентов в размере ставки рефинансирования Банка РФ.

Наличие у ФИО1 расписки подтверждает то обстоятельство, что заемщик ФИО3 до настоящего времени денежное обязательство в полном объеме не исполнила, допустимых и достоверных доказательств отсутствия долговых обязательств перед ответчиком ФИО3 суду не представлено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанной расписки не имеется, в связи с чем суд находит частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты правапоискулица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнении течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 Постановления Постановление от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенных норм закона, принимая во внимание, что согласно условиям кредитного договора сторонами предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по основному долгу в размере 1 500 рублей, а с настоящим иском ФИО1 обратилась 22 мая 2017 года, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 64000 рублей, так как по требованиям о взыскании суммы основного долга до 24 апреля 2014 года срок истцом пропущен. 

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года (дата указанная истцом в исковом заявлении) в размере 25312,51 рублей. При этом суд исходит из представленного истцом расчета процентов, изменяя лишь начало периода их взыскания. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 января 2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены ФИО1 к ответчику в связи с невозвратом денежной суммы по договору займа после предъявления требований истцом о досрочном возврате суммы займа.

Учитывая, что требование о возврате суммы долга получено ответчиком 12 августа 2016 года, срок для возврата суммы долга установлен 30 календарных дней, то за период с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4198,93 рублей, исходя из расчета: за период с 12.09.2016 г. по 18.09.2016 г. 64000 x 10,50% x 7 / 366 = 128,52 руб.; за период с 19.09.2016 г. по 31.12.2016 г.: 64000 x 10% x 104 / 366 = 1818,58 руб.; за период с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г.: 64 000 x 10% x 85 / 365 = 1490,41 руб.; за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.: 64 000 x 9,75% x 36 / 365 = 615,45 руб.; за период с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г.: 64 000 x 9,25% x 9 / 365 = 145,97 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание договора займа по его безденежности или по неполучению всей суммы займа возможно путем предоставления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от займодавца получены не были или получены не в полном размере.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того получение денежных средств 24 августа 2012 года в размере 100000 рублей от ФИО1 в судебном заседании подтвердил сам ответчик. В связи с чем не свидетельствуют о незаключенности договора займа отсутствие в расписке даты и места ее составления. 

В процессе доказывания характера и содержания правоотношения сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа в случае, если договор займа не был заключен в письменной форме. 

Из содержания расписки усматриваются такие существенные условия договора займа, как данные о лице, передающем деньги (займодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размере переданных заемщику денежных средств, условиях их возврата.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая основные существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа. 

Доводы встречного иска об отсутствии подписи займодавца в расписке не говорят о незаключенности договора займа, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у истца, предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Расписка находится у истца и последним предоставлена суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным не имеется. 

Поскольку судом достоверно установлено, что представленная суду расписка была составлена ФИО3 24 августа 2012 года, именно с этого времени в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса началось течение срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика по встречному иску ФИО2 

Таким образом, к моменту обращения ФИО3 со встречным иском 19 июля 2017 года указанный срок истек, то есть встречный иск был предъявлен с пропуском этого срока.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем и характер оказанных услуг, суд считает, чтовозмещению подлежат расходы на услуги представителя в размере сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3005 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 24 августа 2012 года сумму основного долга в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование займом за период 25 апреля 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 25312 рублей (двадцать пять тысяч триста двенадцать) рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 4217 рублей 30 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2017 года

Судья подпись