АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Уфа 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А., 

судей Кадырова Р.А. и Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р., 

с участием:

прокуроров Козаева Л.С., ФИО1, 

осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Якшигулова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стерлитамакского района РБ и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО2, дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р. о существе приговора и содержании апелляционных представления и жалобы (с дополнениями), выслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора по доводам апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении дата в убийства Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении убийства не признал, показав о своей непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционном представлении прокурор Асадулин А.Р. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в приговоре суд, ссылаясь на доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, указывает в качестве таковых показания представителя потерпевшего, свидетелей Х., И., которые фактически очевидцами совершения преступления не были, и по сути видели только тело убитого с телесными повреждениями. В то же время показаниям самого осужденного, которые он давал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, когда он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, причинах и мотивах, судом оценка не дана и не приведена в приговоре, при этом не отражено, что эти показания направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

В судебном решении фактические обстоятельства совершения преступления не отражены, и приведены только со слов подсудимого, который кардинально их изменил в сравнении с теми, которые были получены от него на стадии предварительного расследования. Судом не дана оценка тому факту, что показания ФИО2 на стадии предварительного следствия получены в присутствии защитника, т.е. являются допустимыми, а каких-либо оснований полагать, что они получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Данные показания последовательны, и согласуются с другими доказательствами по делу, например с протоколом изъятия ножа на месте совершения преступления, которым могло быть нанесено ножевое ранение. 

В то же время, не приведя в приговоре признательных показаний, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства указывает на активное способствование раскрытию преступления. Одновременно, перечисляя доказательства по делу, суд не указывает в качестве таковых явку с повинной, хотя и признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не оценил доказательства по делу в совокупности, не отнесся критически к новым показаниям подсудимого, поскольку из материалов уголовного дела видно, что убитый и подсудимый находились в одной квартире, закрытой изнутри, после распития, со слов самого подсудимого, они с братом легли спать, следовательно, никто посторонний в квартиру не приходил и нанести брату ножевое ранение не мог, никакой драки, ссоры у убитого с посторонним лицом не было, брат разговаривал с подсудимым и вдруг внезапно замолчал, подсудимый подошел к нему и увидел, что брат скончался. Между тем, при таких обстоятельствах, как их описывает подсудимый, очевидно, что никакое иное лицо не имело возможности совершить преступление в отношении убитого. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд привел совершение преступления в состоянии опьянения. Однако употребление спиртного подтверждается лишь собственными показаниями подсудимого, который конкретное количество принятого внутрь спиртного никогда не указывал, был ли он пьян в момент совершения преступления, не утверждал, освидетельствование его на состояние опьянения не проводилось. Каким образом состояние опьянения способствовало совершению преступления, в приговоре не указано. Предлагает приговор отменить, вынести новый приговор, соответствующий требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает о незаконности и необоснованности приговора, подлежащего отмене. Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Однако явка с повинной была дана под давлением, в отсутствии защитника, поэтому она не может быть признана допустимым доказательством. Активное способствование раскрытию преступления не могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с его отказом от явки с повинной, и при этом он пояснял, что на стадии предварительного расследования на него оказывалось физическое и моральное давление, в результате чего он получил увечье в виде потери зрения на один глаз, и был вынужден оговорить себя.

Суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия от дата и осмотра предметов от дата, заключения экспертиз: от дата, от дата, от дата, однако в ходе судебного разбирательства данные документы не исследовались и не оглашались. При этом данные документы, признанные судом доказательствами, не подтверждают его виновность в совершении преступления.

Обращает внимание на свидетельские показания. Так из показаний свидетеля Х. следует, что потерпевший ранее выгнал его из дома, и Х. является единственным лицом, видевшим потерпевшего со следами крови. Из показаний свидетеля С. следует, что он пришел в дом после сообщения о смерти Г. в котором он увидел ФИО2 и Х. Пройдя на кухню он пил воду из чайника, вода была чистая. Из показаний свидетеля Б. следует, что сотрудники дважды проводили осмотр кухни в связи с поиском орудия преступления, но ничего не нашли. Затем нож был найден Б. в чайнике, ФИО2 на кухне в это время не был, а Х. дважды заходил на кухню пить чай. Считает, что у Х. имелась личная неприязнь к потерпевшему, и возможность, после совершения убийства, доступа на кухню, чтобы положить нож в чайник. Очевидцем тому, что нож находился в руках ФИО2, не имеется, также не найдено отпечатков пальцев рук ФИО2 на ноже и следов крови на его одежде. Фактов ссоры или драки между ФИО2 и Г. не было, что подтвердил Х. Скорая помощь и полиция были вызваны соседями по просьбе ФИО2 после обнаружения им брата без признаков жизни, что указывает о непричастности его к совершению преступления. 

Считает необоснованными выводы суда о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку соответствующего акта медицинского освидетельствования или иных доказательств в материалах дела не имеется. Судом не были установлены фактические обстоятельства дела, не даны ответы на вопросы: кем и где были нанесены удары ножом потерпевшему, поскольку следов крови ни в доме, ни на одежде ФИО2 не найдено. При этом свидетель И. показал, что потерпевший заходил к нему около ... часов, который находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, однако на момент смерти потерпевшего была установлена тяжелая степень алкогольной интоксикации. Вместе с тем из показаний Х. следует, что в ночь дата они употребляли алкоголь в доме у Г-вых, а затем в доме у Х., и он был единственным очевидцем того, что потерпевший был со следами крови. Однако Х. не досматривали, осмотр в его доме не проводился. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для проведения дополнительных следственных действий по установлению причастности другого лица к совершению преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оспариваемый осужденным ФИО2 приговор указанным требованиям закона не соответствует. 

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

дата минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своему родному брату Г.., в зальной комнате адрес Республики Башкортостан, нанес два удара ножом в область грудной клетки своему брату Г. а также в области его левой кисти, причинив Г. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения. Смерть Г. наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди и живота слева с повреждением диафрагмы, селезенки и хвостовой части поджелудочной железы, приведшей к обильной кровопотере.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления судом положены показания представителя потерпевшего Г. свидетелей И., Х., Б., С., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы, исследованные судом и взятые в основу обвинительного приговора. 

Суд первой инстанции привел в приговоре содержание указанных доказательств, признал их достоверными и допустимыми, однако, в нарушение требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, не дал оценки всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам.

В частности, из протокола судебного заседания ... видно, что судом были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ...

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, данные показания в совокупности с другими доказательствами надлежащей оценки не получили.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.23 УПК РФ влекут отмену приговора с вынесением нового судебного решения.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, судебной коллегией установлено, что дата ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Г. в зальной комнате адрес Республики Башкортостан, нанес два удара ножом в область грудной клетки Г. а также в области его левой кисти. Смерть Г. наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди и живота слева с повреждением диафрагмы, селезенки и хвостовой части поджелудочной железы, приведшей к обильной кровопотере.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что дата они с братом Г. после употребления спиртного легли спать в разные комнаты. Проснувшись, он подошел к Г. поднес зеркало, но оно не запотело. Затем, он пошел к И. и сообщил о смерти брата, далее вызвали фельдшера и полицию, сообщили Г. Откуда на теле Г. появилась рана, он не знает. Первоначальные признательные показания не поддерживает, поскольку они были получены сотрудниками полиции от него с нарушением норм закона, под давлением его принудили дать такие показания и написать явку с повинной. 

Выслушав доводы осужденного ФИО2 и его защитника, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении убийства Г. что подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что: «…дата со своим соседом Х. сходили в продуктовый магазин и купили водку объемом 1,5 литра в пластиковой бутылке. После чего, стали распивать дома спиртное. Кроме того, когда мы пришли ко мне домой, к нам присоединился мой брат Г. В момент распития спиртных напитков, мы разговаривали на разные темы. После чего, ... час. ... мин. у нас закончилось спиртное, в это время Х. пошел к себе домой, а мы с братом остались дома одни и стали смотреть телевизор. В ходе просмотра, у нас между с собой произошел словесный конфликт о том, что я хочу смотреть канал «Рентиви», а он хочет смотреть музыкальный канал. В ходе нашего спора, мы стали между собой драться, то есть, он хотел ударить меня кулаком по лицу, но я увернулся, после чего, я ударил его своей ладошкой по лицу. Далее, он стал махать руками, но я стал уворачиваться, после чего он стал проходить ко мне в ноги, и я машинально увидел, что рядом со мной находится нож, который лежал возле спинки кресла, его взял в правую свою руку и нанес один удар в область живота слева своему брату. После чего, он не много пригнулся и отпустил свои руки от моих ног. Далее, я еще раз ударил сверху вниз в область груди. От данных моих ударов он успокоился и прилег на пол. После того, когда он остался лежать на полу, я стал смотреть телевизор. Я слышал, что он стал кричать на меня нецензурной бранью, но я не стал на него обращать внимание. Далее во время просмотра телевизора, я уснул и через некоторое время проснулся из-за звука от телевизора. Я встал и увидел, что мой брат также лежит на полу и не подает признаков жизни. Я понял, что мой брат умер и убрал нож, которым нанес удары в области тела, а именно в чайник, который находился в кухонной комнате. После чего, я взял тряпку и стал протирать пол, но я не заметил крови на полу, но все равно протер. После чего, я побежал по соседям, чтобы они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. После чего, приехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета, которые спрашивали, куда я дел нож, я им не сказал, так как я боялся ответственности. В настоящее время, я осознаю свои противоправные действия и сожалею об этом. В совершении убийства своего брата Г. полностью признаю, в содеянном раскаиваюсь…». ...

Также в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что ранее данные им в качестве подозреваемого показания от дата подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен частично, а именно в том, что убил Г. неумышленно. ... 

Показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия судебная коллегия находит достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вышеприведенные показания логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются как между собой, так и с данными, зафиксированными в проведенных по делу протоколах следственных и процессуальных действий, а также в заключениях экспертных исследований, а также соответствуют материалам уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего Г. на предварительном следствии и в суде первой инстанции показал, что дата он находился в городе на похоронах. Ему позвонил сосед И. и сообщил о смерти брата Г. В ... часу на такси он приехал домой. Приехали сотрудники полиции. ФИО2 находился в зале на диванчике в состоянии алкогольного опьянения, Г. лежал на диване. ФИО2 ушел в соседнюю комнату, а он остался рядом с убитым. Когда начали осмотр тела Г. на груди обнаружили рану, на боку тоже. Он узнал, что это сделал брат ФИО2, а Б. нашла нож. Нож нашли в чайнике. 

В суде первой инстанции свидетели: 

- И. показал, что дата мин. к нему домой пришел ФИО2 и сообщил ему, что умер его брат Г. Он направился к ним домой, по дороге спросил у ФИО2, сообщил ли он о смерти брата фельдшеру, ФИО2 ответил, что нет. Тогда он сказал ФИО2, чтобы тот сообщил о случившемся фельдшеру. В доме Г-вых он увидел, что Г. лежит на полу, левый кулак был в крови. Он поднял Г. и положил на диван. От чего умер Г. ему не известно. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 убил своего брата. Как это произошло, ему не известно и ФИО2 ему ничего не говорил. В состоянии алкогольного опьянения между ФИО2 и Г. происходили скандалы;

- Х. показал, что дата к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему выпить спиртное. Купив в продуктовом магазине водку объемом 1,5 литра в пластмассовой таре, они пошли к ФИО2 домой, в ходе распития спиртных напитков к ним присоединился Г. Как только они допили спиртное, он пошел к себе домой, а Г. и ФИО2 остались дома. дата к нему пришел ФИО2 и сообщил, что умер его брат. Он пошел к ним домой, увидел лежащего на диване без признаков жизни Г. При каких обстоятельствах он умер, ему неизвестно;

- Б. показала, что погибший, подсудимый и потерпевший – ее племянники. Ночью с дата ей позвонил Г. и сказал, что Г. умер. Она приехала в дом к ФИО2, решила помыть посуду, в чайнике нашла нож, вода в чайнике окрасилась в розовый цвет от крови на ноже. В доме был Х. Г. по характеру был спокойный, а ФИО2 был агрессивным, когда пили спиртное, между Р. и Р. происходили конфликты;

- С. показал, что ночью с дата ему позвонил Г. и попросил сходить к ним домой, сказал, что Г. умер. Он пришел к ФИО2 в дом, Г. лежал на диване, рядом сидел ФИО2, Х. в это время был на кухне. ФИО2 пояснил ему, что Г. с похмелья выпил таблетку и уснул, далее, когда ФИО2 подошел к Г. тот был уже мертв. Крови нигде не было видно. Когда раздели Г. на его груди было пятно крови и рана. Никто не знает, что произошло. Он выходил курить, полиции еще не было. ФИО2, Х. в это время находились в доме.

Вина ФИО2 также подтверждается другими материалами уголовного дела, исследованными в суде первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, произведен осмотр адрес Республики Башкортостан, в зальной комнате обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти, телесными повреждениями в виде двух колото-резаных проникающих ранений передней поверхности грудной клетки слева. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: черная толстовка и зеленая футболка, принадлежащие Г. нож ...

- протоколом выемки от дата, в адрес отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъят кожный лоскут с раной груди слева Г. ...;

- протоколом осмотра предметов от дата, произведен осмотр черной толстовки и зеленой футболки, принадлежащих Г., ножа ...;

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на толстовке и футболке Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего Г. ...

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому рана на препарате кожи из области груди справа от трупа Г. является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия колюще-режущим орудием. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходны с экспериментальными колото-резанными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам. Указанная рана могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа ...

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому у Г. имеются телесные повреждения: - одно проникающее торако-абдоминальное колото-резаное ранение передне-боковой поверхности груди слева: колото-резаная рана на уровне 6-го межреберья между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями; сквозные колото-резаные раны левого купола диафрагмы и передне-вогнутой поверхности селезенки: полное пересечение хвостовой части поджелудочной железы, левосторонний гемоторакс - 400 мл., гемоперитонеум - 2000 мл., обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов, слабовыраженные трупные пятна и бледность кожных покровов. Повреждение причинено одним ударом /вколом/ однолезвийного клинка в направлении спереди-назад, сверху вниз и незначительно слева-направо, при условно вертикальном положении тела, и вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения в виде резаной раны передней поверхности груди справа и ладонной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель. Смерть Г. наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди и живота слева с повреждением диафрагмы, селезенки и хвостовой части поджелудочной железы, приведшей к обильной кровопотере ..., а также иными письменным документами и вещественными доказательствами. 

Названные экспертные исследования назначены в полном соответствии с требованиями ст.ст.195,196,198, 201 УПК РФ, проведены квалифицированными сотрудниками, имеющими высшее образование, соответствующие стаж, опыт работы и специальные познания, полученные заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, примененные методики исследований подробно, полно и ясно описаны в заключениях, выводы ясны и противоречий не содержат. 

Законность проведенных по делу экспертных заключений судебной коллегией проверялась, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что вышеизложенные показания им были даны под давлением оперативных сотрудников и следователя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что после задержания, ФИО2 в объяснении подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, впоследствии подтверждал сообщенные им сведения при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, утверждение ФИО2 о его непричастности к убийству своего брата и вероятности совершения преступления иными лицами, судебная коллегия также считает их не убедительными, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от дата ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ... 

При назначении ФИО2 наказания, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание судебная коллегия признает то, что он ранее не судим, имеется явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании виновным наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу судебная коллегия разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 апреля 2021 года с зачетом времени его содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по 18 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, указанные п.4 Справки обвинительного заключения – уничтожить. 

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: 

... 

... 

...