судья Куприянова Я.Г. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «При

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 590 238 руб. 77 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 

<

данные изъяты> в размере 507 605 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 804 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что 04.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.2

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 942 017 руб. 17 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом установлены недостатки.

Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 936 336 руб. 05 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате и времени разбирательства надлежащим образом извещены, представили уточненные исковые требования, ходатайствовали о проведении заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ 

<

данные изъяты> полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 208 260 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 17 640 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 917 руб. 28 коп., почтовые расходы в сумме 283 руб. 67 коп.

Взыскана с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 208 260 руб. 51 коп., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства.

Предоставлена ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» отсрочка исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскано с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 582 руб. 60 коп.

«ООО «Специализированный застройщик При

<

данные изъяты>» не согласившись с указанным решением в части взысканной неустойки, поскольку общая сумма должна не превышать 3% от цены договора, согласно ограничению, установленного ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ, просил отменить и изменить применить пропорцию распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (лд 220-223). Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит изменению в части государственной пошлины, ее размера и отмены в части – взысканной неустойки, и отказе в данной части.

Судом установлено, что 04.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 942 017 руб. 17 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика, которые оспаривали сумму в досудебном исследовании, выполненное истцом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 590 238 руб. 77 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, неоспоренное сторонами.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, и сумму подлежащую взысканию суд определил ее не более 3% - 208260, 51 руб., что составляет 3% (6 942 017,17 / 3%) от цены договора участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>-330И от 

<

данные изъяты>.

В данной части апелляционная жалоба выводов о неверных расчете или применении норм материального права доводов не содержит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановление Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, взыскал стоимость их устранения на основании заключения экспертного исследования, не оспоренного ответчиком, в размере 208260, 51 руб. а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 208260, 51 руб., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертиз в сумме 17640 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 917, 28 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб. 67 коп., применив принцип пропорциональности к судебным расходам 208260, 51Х100:590238, 77)35,28%.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования 5582, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ), учитывая, что судебный акт, установивший наличие в квартире истца недостатков принят после 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма стоимости устранения недостатков и неустойки не может превышать более 3% от цены квартиры, что является основанием отмены решения в части взысканной неустойки и отказе в данной части, находя доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве вступили в силу с 

<

данные изъяты> (пункт 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 6 Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, требования истца были разрешены судом после 

<

данные изъяты>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при принятии решения подлежала применению действующая редакция нормы закона.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В остальной части решение суда правильное, не обжалуется, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с главой 7 ГПК РФ, относительно размера взысканной государственной пошлины в бюджет, рассчитана неверно и составляет 10248 рублей, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отменить в части взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 208 260 руб. 51 коп., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, в данной части принять новое решение.

Во взыскании с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, но не более 208 260 руб. 51 коп., начиная с 

<

данные изъяты> до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 10248 руб.

В остальной части решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 09.02.2026