№

№

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Люберцы 18 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре М.И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора З.А.В., защитника - адвоката Б.М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого К.М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 9, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении бабушку пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями, самозанятого, не военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

К.М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 25 минут, более точное время не установлено, К.М.С., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес> мкр. Южный г.о. Котельники Московской области, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГ в центральном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую М.А.А., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории г.о. Котельники Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей М.А.А. банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, К.М.С., имея при себе вышеуказанную банковскую карту:

- ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал в магазине «Kotelniki PRODUKTY 24 (Котельники ПРОДУКТЫ 24), расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес>, три транзакции по оплате приобретённого им товара, а именно в 13 часов 33 минуты на сумму 179 рублей 00 копеек; в 13 часов 33 минуты на сумму 200 рублей 00 копеек; в 13 часов 43 минуты на сумму 340 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал в супермаркете «Kotelniki PYATEROCHKA 3334 (Котельники ПЯТЕРОЧКА 3334)», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес>, семь транзакции по оплате приобретённого им товара, а именно в 13 часов 38 минут на сумму 944 рубля 95 копеек; в 13 часов 39 минут на сумму 255 рублей 99 копеек; в 17 часов 05 минут на сумму 84 рубля 99 копеек; в 17 часов 09 минут на сумму 906 рублей 85 копеек; в 17 часов 13 минут на сумму 689 рублей 98 копеек; в 17 часов 14 минут на сумму 1 059 рублей 97 копеек; в 17 часов 18 минут на сумму 869 рублей 93 копейки.

Таким образом, К.М.С. в период времени с 13 часов 33 минуты по 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя М.А.А., тайно похитил с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГ в центральном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 5 531 рубль 66 копеек, принадлежащие М.А.А., тем самым причинив последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый К.М.С. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил. 

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес> мкр. Южный г.о. Котельники Московской области, на земле он увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Подобрав её, он увидел на ней значок бесконтактной оплаты и у него возник умысел воспользоваться данной картой при оплате в магазинах. Он взял данную карту и проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он совершил покупку на 379 рублей 00 копеек, за которую расплатился найденной картой, путем бесконтактной оплаты через терминал, тем самым проверив и убедившись о наличии денежных средств на счете, который привязан к найденной карте, после чего убедившись, что оплата прошла, он оставил карту себе. Далее, он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес>, где приобретал различные товары и расплачивался найденной вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк». Всего он оплатил за товар примерно на сумму 5 000 рублей. После чего банковскую карту выкинул, куда именно он не помнит. Таким образом, он приобретал и оплачивал покупки ранее найденной банковской картой, путем бесконтактной оплаты через терминалы, не вводя пин-код, при этом он осознавал, что деньги на карте ему не принадлежат, и он совершает преступление. ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома, когда в дверь раздался звонок и, открыв входную дверь в квартиру, он увидел сотрудников полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и попросили его проехать вместе с ними в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». Он добровольно признался в совершении вышеуказанного преступления, после чего написал заявление, а затем с него отобрали объяснение, в которых он сообщил обстоятельства совершенного им преступления. После чего с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на магазины, где он осуществлял покупку товара, и расплачивался найденной им банковской картой. Вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью в содеянном искренне раскаивается (Т.1 л.д. 53-56, 73-76).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М.А.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 25 минут, когда он направился в магазин, при этом положив свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №, открытого ДД.ММ.ГГ в центральном офисе банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 26, в правый карман куртки, надетой на нём, где у него находился телефон с банковской картой. Его путь проходил через мкр. Южный г.о. Котельники Московской области, ему позвонила его супруга М.М.В., после чего он ответил на звонок и положил телефон обратно в правый карман куртки. Находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес>, он решил воспользоваться данной картой, однако обнаружил её отсутствие. Далее ему на мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списаниях денежных средств с кредитной карты ПАО «Сбербанк», после чего он зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение, где он обнаружил денежные списания, которые он не делал, а именно: ДД.ММ.ГГ, в магазине «Kotelniki PRODUKTY 24 (Котельники ПРОДУКТЫ 24)» в 13 часов 33 минуты на сумму 179 рублей 00 копеек; в 13 часов 33 минуты на сумму 200 рублей 00 копеек; в 13 часов 38 минут в супермаркете «Kotelniki PYATEROCHKA 3334 (Котельники ПЯТЕРОЧКА 3334)» на сумму 944 рубля 95 копеек; в 13 часов 39 минут на сумму 255 рублей 99 копеек; в 13 часов 43 минуты в магазине «Kotelniki PRODUKTY 24 (Котельники ПРОДУКТЫ 24)» на сумму 340 рублей 00 копеек; в 17 часов 05 минут в супермаркете «Kotelniki PYATEROCHKA 3334 (Котельники ПЯТЕРОЧКА 3334)» на сумму 84 рубля 99 копеек; в 17 часов 09 минут на сумму 906 рублей 85 копеек; в 17 часов 13 минут на сумму 689 рублей 98 копеек; в 17 часов 14 минут на сумму 1 059 рублей 97 копеек; в 17 часов 18 минут на сумму 869 рублей 93 копейки, а всего на общую сумму 5 531 рубль 66 копеек. Данную банковскую карту ПАО «Сбербанк», № он заблокировал ДД.ММ.ГГ, однако сохранил выписку по счету от ДД.ММ.ГГ. Также хочет добавить, что перевыпустил банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, соответственно номер его поменялся на №, которая осталась, привязанной к расчетному счету №. Таким образом, действиями неизвестного лица ему причинен имущественный ущерб в размере 5 531 рубль 66 копеек, который является для него значительным, поскольку он работает один в семье и выплачивает ипотеку и у него на иждивении находится малолетний сын (Т.1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Т.А.А., оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что в настоящее время он работает оперуполномоченным ОУР ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» обратился гражданин М.А.А. по факту хищения с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 5 531 рубль 66 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГ. Работая в рамках материала проверки по данному преступлению, им ДД.ММ.ГГ была установлена причастность к данному преступлению К.М.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, который в тот же день был доставлен в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» и собственноручно без какого-либо принуждения написал заявление, а также дал признательные показания при даче объяснения. После чего, К.М.С. добровольно изъявил желание указать, где он обнаружил не принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», а так же указал на магазины, в которых совершил оплату товара данной картой. Далее, им был составлен мотивированный рапорт и собранные материалы проверки были переданы в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ (Т.1 л.д. 46-48).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

- заявлением М.А.А. от 29.01.2025, в котором он просит провести расследование по факту списания денежных средств с личной карты «Сбербанк» на общую сумму 5531 рубль (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30.01.2025, согласно которому с участием К.М.С. осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> в 100 метрах от 

<

адрес> мкр. Южный г.о. Котельники Московской области, где со слов К.М.С. он обнаружил банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, принадлежащую М.А.А., при помощи которой в последующем он оплачивал за товары в торговых организациях на территории г.о. Котельники Московской области. Также осмотрены магазины, где К.М.С. приобретал товар, при этом оплачивая за них найденной им банковской картой, а именно магазины: «Kotelniki PRODUKTY 24 (Котельники ПРОДУКТЫ 24)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес>; супермаркет «Kotelniki PYATEROCHKA 3334 (Котельники ПЯТЕРОЧКА 3334)», расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Котельники, мкр. Южный, 

<

адрес> (Т.1 л.д. 14-24);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у М.А.А. изъята выписка по счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М.А.А. на 2 листах (Т.1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 31.01.2025, согласно которому осмотрена выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М.А.А. на 2 листах (Т.1 л.д. 40-42).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого К.М.С. на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, К.М.С. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании подсудимый показания подтвердил.

Суд квалифицирует действия К.М.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)» нашел свое подтверждение, поскольку К.М.С. распорядился находящимися на счету денежными средствами клиента банка – потерпевшего М.М.С., при этом, потерпевший банковскую карту подсудимому не передавал, пользоваться и распоряжаться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете не разрешал, однако подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Ввиду того, что действия подсудимого по хищению чужого имущества не были очевидны для потерпевшего - имеет место тайное хищение чужого имущества. 

Имущественное положение потерпевшего проверялось, причиненный ущерб является для него значительным.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, поскольку К.М.С. в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, в том числе указал, в каких магазинах совершал покупки, указал на место, где обнаружил банковскую карту, наличие на иждивении бабушки пенсионера, страдающую хроническими заболеваниями (замена коленного сустава, болезнь глаз).

Заявление К.М.С. (Т.1 л.д. 10) суд расценивает как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку оно было написано последним после того, как он был доставлен в отдел полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что К.М.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности К.М.С., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Совершенное К.М.С. преступление не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку факт возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие с его стороны претензий к подсудимому и его позиция по поводу снижения категории преступления не являются определяющими и снижающими общественную опасность совершенного преступления.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, отношение подсудимого К.М.С. к содеянному, его раскаяние и возраст позволяет суду в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, и в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решить вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть до средней тяжести. 

С учетом позиции потерпевшего М.А.А., заявившего о примирении с К.М.С., нежелании привлекать его к уголовной ответственности, суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 76 УК РФ, и принимает решение освободить подсудимого К.М.С. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Б.М.А., осуществлявшего по назначению защиту интересов обвиняемого К.М.С. в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей, а также в суде в размере 3460 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить подсудимого К.М.С. от уплаты процессуальных издержек, учитывая его материальное положение и его семьи, его возраст и состояние здоровья лиц, находящихся на его иждивении, суд полагает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на К.М.С. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ снизить категорию преступления, относящегося к категории тяжких на одну категорию, до средней тяжести.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, с учетом изменения категории, освободить К.М.С. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения К.М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписка по счету ПАО «Сбербанк» № открытая на имя М.А.А. на 2 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить К.М.С. от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова