Судья р/с Соколова Е.С. Материал № 22-5005/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 ноября 2017 года 

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г., 

с участием прокурора Пахирко А.В.,

осужденного ФИО1 /система видеоконференц-связи/, 

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженцу 

<

адрес>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 28.04.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание, что он поддерживает социально-полезные связи с матерью и братом, после освобождения из мест лишения свободы будет проживать с матерью, а также будет трудоустроен, о чем в материале имеется соответствующая справка. Также судом не учтено, что он трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Ссылается, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Просит постановление суда изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная выше норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, представленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 года № 640-О-О).

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, в период отбывания наказания имеет 1 дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, с 18.08.2016 года состоит на профилактическом учете как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка, окончил обучение в образовательном учреждении и получил профессии – стропальщик, подсобный рабочий 1 разряда, привлечен к оплачиваемому труду резчиком по дереву и бересте, к общественно-полезному труду относится удовлетворительно, социально-полезные связи не поддерживает, саморазвитием и самообразованием не занимается, мероприятия воспитательного характера посещает в силу их обязательного характера и боязни дисциплинарной ответственности, из социально-правовых лекций и индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные и правильные выводы, по данным бухгалтерии исполнительных листов не имеет, согласно медицинской справки от противорецидивного лечения отказался, мер для обеспечения гарантий трудоустройства на свободе и обеспечения местом жительства не предпринимал, по результатам психологического обследования психологом осужденного определен неблагоприятный прогноз адаптации последнего к социальным условиям после освобождения.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Доводы осужденного о том, что он поддерживает социально-полезные связи с матерью и братом, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в материале отсутствует справка о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет проживать с матерью, а также будет трудоустроен. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Ч.А.ВБ. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Судебное разбирательство ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.08.2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Шушакова