Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Головинская Д.Ю. Дело 12-1039/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от 22.07.2024г., составленным инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22.07.2024г. в 02 час. 14 мин. по адресу: адрес просека, 108, водитель ФИО1 управляла автомобилем Мерседес Бенц К860ТУ777 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. 

04.10.2024г. мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 в лице защитника ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 вменяемое правонарушение не совершала, автомобилем не управляла, подошла к автомобилю позже ДТП, показания свидетелей сводятся к тому, что они видели за рулем автомобиля женщину, одежда которой отличалась от одежды ФИО1, супруг ФИО1 пояснял, что ключи от его автомобиля находились в отрытом доступе, и взять их мог неограниченный круг лиц, потому что у него дома части бывают гости. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 44312303487766).

Защитники ФИО1 на основании доверенности ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещены надлежащим образом (ШПИ 44312303487896), причину неявки суду не сообщили.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2024г. в 02 час. 14 мин. по адресу: адрес просека, 108, водитель ФИО1 управляла автомобилем Мерседес Бенц К860ТУ777 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при этом не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что предусмотрено пунктом 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882.

ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № адрес от 22.07.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом адрес от 22.07.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом адрес о задержании транспортного средства.

Таким образом, 22.07.2024г. ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом адрес от 22.07.2024г. об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД РФ, протоколом № адрес от 22.07.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом адрес от 22.07.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом адрес о задержании транспортного средства, видеозаписью происшествия, показаниями должностного лица ДПС ГИБДД У МВД России по адрес составившего протоколы ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, и другими материалами дела. 

Протоколы составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили бы препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, никак не влияет на квалификацию действий ФИО1, отказавшейся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как это ей вменено должностным лицом при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На приобщённой к материалам дела видеозаписи поведение и действия ФИО1 при оформлении протокола зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда также не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не была начата в результате отказа последней от ее прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, отвергаются судом как несостоятельные, основанные на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не опровергающие отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, составившему соответствующий протокол.

Данные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и приобщенными к материалам дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы защитника не влияют на законность судебного акта, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, следует, что привлекаемым лицом ФИО1 при их составлении каких-либо замечаний не сделано, ходатайств не заявлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об управлении ФИО1 автомобилем, были исследованы в полном объеме в судебном заседании мировым судьей и им дана надлежащая оценка, по существу. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Другие доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются обоснованными, доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО11

Копия верна. Судья