Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года

Дело № 2-1860/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Мурманск 

Ленинский районный суд город Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Федун Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Общество) о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2018 года в районе дома 

<

адрес> в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, которые были получены ответчиком 14 февраля 2018 года. Между тем, в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 13 марта 2018 года, составленным ИП Р.Б.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 14 900 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию. 24 апреля 2018 года ему ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 391 600 рублей. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в соответствии с требованиями закона ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обязано к выплате ФИО2 неустойки в размере 150 680 рублей. Истец направил Обществу претензионное письмо с требованием произвести выплату суммы неустойки в досудебном порядке, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а направленная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года в сумме 150 680 рублей; убытки, связанные с реализацией им права на получение страховой суммы, в общей сумме 2031 рубль 96 копеек; почтовые расходы в сумме 74 рубля 46 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования, указав, что в заявлении допущена техническая ошибка при указании подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков, понесенных истцом по направлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 69 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки по направлению претензии в размере 141 рубль 67 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер заявленной ко взысканию суммы неустойки. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №(л.д. 13, 14). 

Как следует из материалов дела, 28 января 2018 года в 23 часа 05 минут в районе дома 

<

адрес> города Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 18).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 29 января 2018 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 19). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д. 15), обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ВСК» (л.д. 18). 

08 февраля 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы (л.д. 20-23). Заявление с документами получены ответчиком 14 февраля 2018 года, что подтверждается представленной истцом сведениями об отслеживании почтового отправления с сайта транспортной компании (л.д. 24). 

В установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, страховое возмещение не выплачено. 

28 февраля 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» направило ФИО2 уведомление, из содержания которого следует, что заявление о выплате страхового возмещения не рассмотрено в связи с отсутствием экспертного заключения о размере ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю. Истцу предложено самостоятельно организовать осмотр поврежденного транспортного средства, представить экспертное заключение о стоимости его восстановления (л.д. 25). 

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, о дате, времени, месте ее проведения поставил в известность ответчика посредством направления телеграммы. 

Согласно экспертному заключению №, составленному 13 марта 2018 года экспертом – техником ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 376 700 рублей (л.д. 28-42). 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником 

<

данные изъяты> включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Представленное истцом заключение независимого эксперта-техника ИП 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспорено. Заключения, содержащего иные выводы о стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование иного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом.

Таким образом, размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 376 700 рублей, что находится в пределах лимита страховой ответственности.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей (л.д. 43).

02 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также претензионное письмо о выплате страхового возмещения (л.д. 61, 62, 63). Получены адресатом 09 апреля 2018 года. 

24 апреля 2018 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 391 600 рублей, в том числе убытки по оплате услуг эксперта-техника, что подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2018 года (л.д. 65а).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило в адрес ответчика 14 февраля 2018 года. 

Установленный статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок истекал 06 марта 2018 года.

Выплата страхового возмещения истцу произведена 24 апреля 2018 года. 

03 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за период просрочки страховой выплаты, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 15 марта 2018 года по 23 апреля 2018 года (40 дней), размер которой составил 150 680 рублей.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. 

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая также конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 150 680 рублей будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая в сумме 1520 рублей, телеграммы – приглашения на осмотр в сумме 442 рубля 50 копеек, претензии о выплате страхового возмещения в сумме 141 рубль 67 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, являются для истца убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 22, 27,63).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом в связи с настоящим спором между ним и ответчиком и признанные судом необходимыми судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии о выплате неустойки в сумме 74 рубля 46 копеек (л.д.67).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 69). 

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу на стадии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, по составлению искового заявления и направлению его в суд, представлению его интересов в судебном заседании, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, вопреки возражениям со стороны ответчика, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2663 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, убытки, понесенные в связи с реализацией истцом права на получение страховой выплаты, в размере 2104 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 92 178 рублей 63 копейки. 

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО2 неустойки в размере, превышающем 80 000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2663 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева