дело №

16RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 87 000 руб, под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по договору составляет 195 166,35 руб, в том числе 29 989,92 руб. основной долг, 3 844,42 руб. неустойка по кредиту, 888,95 руб. неустойка по процентам, 59 011,74 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 101 431,32 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора. В иске ставился вопрос о взыскании с ФИО1 указанной суммы. 

Представитель истца, ФИО2 иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не опровергал факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения указанной в иске суммы кредита, иск не признал, указал на пропуск сроков исковой давности и недопустимость представленных истцом доказательств в копиях, а также на то, что в 2016 году закрылись все учреждения банка, офисы не принимали платежи, в связи с чем погашать кредит стало невозможным, задолженность допущена не по вине ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 87 000 руб, под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения сроков плановых платежей начисляется неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа и на сумму процентов; пунктом 4.6 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 90 % годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению, в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита. 

Договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст. 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена. 

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 195 166,35 руб, в том числе 29 989,92 руб. основной долг, 3 844,42 руб. неустойка по кредиту, 888,95 руб. неустойка по процентам, 59 011,74 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 101 431,32 руб. неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга подлежат удовлетворению, поскольку у банка в соответствии с законом и условиями договоров возникло право требования досрочного исполнения обязательств, а ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитам.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статей 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит, либо в случае предъявления кредитором требования ог досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности.

Как следует из выписки и расчета задолженности, с января 2014 года по февраль 2017 года ФИО1 производились ежемесячные выплаты в счет погашения долга по кредитной карте, ДД.ММ.ГГГГ удержано 14 718,79 руб. в счет исполнения судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № по Тукаевскому судебному району заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд полагает необоснованным применение сроков исковой давности по отношению к задолженности по кредитному договору, а потому с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Суд усматривает основания для снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно условиям договора и расчету истца, сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составляет 59 011,74 руб, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 101 431,32 руб. 

Суд усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при сопоставлении сумма неустойки превышает сумму основного долга.

При этом начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, в связи с чем суд полагает возможным снизить размеры указанных неустоек до 6 000 и 11 000 руб. соответственно.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер.

При этом принимается во внимание факт превышения размера предъявленной взысканию неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а взыскание в большем размере придаст правовой природе неустойке не компенсационный, а карательный характер. Указанная сумма соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, является адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом.

Судом не принимаются также доводы ответчика об отсутствии возможности погашения задолженности по кредиту в связи с закрытием офисов банка в стадии его банкротства. 

Отзыв лицензии у ПАО «Татфондбанк» на осуществление банковских операций и признание Банка несостоятельным (банкротом) не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты конкурсным управляющим банка, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Кроме того, на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО «Татфондбанк».

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности оплаты кредита в связи с отзывом у Банка лицензии и признания его банкротом.

Ненадлежащее соблюдение ответчиком обязательств по погашению кредита подтверждается материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что требования истцом обоснованы на недопустимых доказательствах, поскольку не представлены оригиналы документов, судом опровергаются в связи со следующим. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В силу пункта 4 Положения обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставление суду банком иска и приложенных документов в электронном не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо содержат не соответствующую действительности информацию, с учетом того, что им не опровергался факт заключения кредитного договора и получения кредита в заявленном в иске размере. Иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а оценка им дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 103,33 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку снижение судом размера неустоек не является основанием для снижения государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 51 723 рубля 29 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 29 989 рублей 92 копейки основной долг, 3 844 рубля 42 копейки неустойка по кредиту, 888 рублей 95 копеек неустойка по процентам, 6 000 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 11 000 рублей неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 5 103 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: