Дело № 22-480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе 

судьи Копыловой И.Н., 

при секретаре Абрамове И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кобзевой О.А.,

защитника-адвоката Фоменко А.В., представившего удостоверение № 487 и ордер № 000886,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый:

-08.10.2018 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 08.10.2018 освобожден по отбытии наказания;

-11.10.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 29.10.2019 освобожден по отбытии наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

С ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО75. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 31000 руб.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в 

<

адрес> 16 июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО75., на общую сумму 31000 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 с приговором суда не согласился, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья. Обращает внимание, что в 2020 году у него диагностирована 

<

данные изъяты>, у него имеется 

<

данные изъяты>. Отмечает, что суд вообще не учел наличие у него психического расстройства, 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд на основании изложенного, мог применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптев Л.С., считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника-адвоката Фоменко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Кобзевой О.А., полагавшей приговор изменить в части режима исправительного учреждения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. 

ФИО1 при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашены его показания (т. 1 л.д. 87-91, 110-115, 124-127), из которых следует, что он 16.06.2020 с остановки общественного транспорта у железнодорожного вокзала 

<

адрес> похитил электросамокат и шлем, которые затем сдал в комиссионный магазин, эти показания он подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, подтвержденным им в суде, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями:

потерпевшего ФИО75., пояснившего, что 16.06.2020 у него был похищен электросамокат, стоимостью 30000 руб., и шлем, стоимостью 1000 руб.;

свидетелей ФИО78. и ФИО79. о том, что 16.06.2020 они встретились с Филимоном В.Ф., после того, как прошли остановку общественного транспорта, расположенную у железнодорожного вокзала 

<

адрес>, ФИО1 вернулся к остановке, после чего они увидели в его руках электросамокат и велосипедный шлем, которые затем по паспорту ФИО80. ФИО1 сдал в комиссионный магазин;

свидетеля ФИО80., подтвердившего, что по просьбе ФИО1 и ФИО78. он по своему паспорту продал электросамокат в комиссионный магазин;

свидетеля ФИО83., сотрудника комиссионного магазина, пояснившего, что 16.06.2020 были приобретены электросамокат и велосипедный шлем, их продажа была оформлена на паспорт ФИО80.;

свидетеля ФИО85., оперуполномоченного ОУР УМВД согласно которым он 17.06.2020 изъял диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: протокол принятия устного заявления ФИО75., сообщившего о хищении у него электросамоката; протокол осмотра места происшествия – участка тротуара, расположенного у остановки общественного транспорта у здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения; копию товарного чека от 13.06.2019, согласно которому стоимость электросамоката составляла 30990 руб.; копию расходного кассового ордера ООО «

<

данные изъяты>» о получении ФИО80. денежных средств в сумме 5500 руб. за продажу электросамоката; протокол изъятия оперуполномоченным ФИО85. диска с фрагментом видеозаписи и протокол ее выемки у него; протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 16.06.2020, установленных на здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что ФИО1 проходит вместе с ФИО79, ФИО78 и ФИО91 около остановки общественного транспорта, расположенной у железнодорожного вокзала, затем возвращается к остановке, после чего вновь продолжает прежнее движение, но в его руках, находится предмет, похожий на электросамокат; иные письменные материалы дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд верно признал и, несмотря на мнение осужденного, в полной мере учел: признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, у которого в 2020 году диагностирована 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал наличие у ФИО1 рецидива, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Также судом учтено, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд учел и наличие у осужденного психического расстройства, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Вопреки мнению осужденного, каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наличие у ФИО1 заболеваний в виде 

<

данные изъяты> было известно суду первой инстанции, документы, подтверждающие указанные заболевания судом исследовались, наказание назначено с их учетом. Оснований для отдельного признания указанных заболеваний обстоятельствами, смягчающими наказание, не имеется, с учетом того, что таковым признано состояние здоровья осужденного, у которого имеется заболевание в виде 

<

данные изъяты>, оно является основным, а 

<

данные изъяты>, как следует из медицинских документов, являются сопутствующими диагнозами.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, о чем указывает осужденный в жалобе.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания, назначении иного, более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение судом уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п.п. «е» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как указано в приговоре, суд первой инстанции назначил ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 08.10.2018 освобожден по отбытии наказания; приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2019 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. 29.10.2019 освобожден из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по отбытии наказания (т. 1 л.д. 194). 

Поскольку осужденный ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания не направлялся, был освобожден 08.10.2018 до вступления приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2018 в законную силу, и 29.10.2019 - в день вступления приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2019 в законную силу, то есть находился в следственном изоляторе в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, то он не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для определения отбывания наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима не имелось, приговор в этой части подлежит изменению.

Учитывая данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, совершение осужденным преступления средней тяжести при наличии рецидива, а также, что ранее ФИО1 дважды осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд апелляционной инстанции согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом указанного, зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражу в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу осуществляется в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменение приговора в данной части не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного и не является основанием для снижения ему наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей в период с 22 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.