РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–418/19 по исковому ФИО2 к ООО «Промбезопасность» о взыскании денежных средств за нарушение обязательств по передаче квартиры в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением, указав, что 10.03.2004 между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО3 заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адрес (строительный), предметом которого, является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: адрес, в доле, составляющей 43,90 кв.м общей строительной площади (двухкомнатная адрес, 3 этаж). Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 ООО "Проспект-Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом). В связи со сложившейся ситуацией указанный дом признан проблемным объектом. дата между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Промбезопасность» выполняет обязательства по завершению строительства дома по адресу: адрес передает в собственность квартиры обманутым дольщикам в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «Проспект- Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой». Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 по делу №... ФИО2 включена в реестр требований о передаче жилых помещений. дата Министерством строительства Самарской области ООО «Промбезопасность» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома. Указанному дому присвоен адрес адрес. После ввода в эксплуатацию квартира ФИО2 не передана. дата Железнодорожным районным судом г.Самары за ФИО2 признано право собственности на адрес, дата квартира ей была передана. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеследующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что дата между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Чихрановой (ФИО1) О.В. заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого дома по адрес (строительный), предметом которого, является долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: адрес в доле, составляющей 43,90 кв.м общей строительной площади (двухкомнатная квартира №..., 3 этаж). 

Судом также установлено, что ООО «Проспект-Инвестстрой», строительство дома не завершило.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.11.20013 №... ООО «Проспект-Инвестстрой» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое продолжалось до дата. 

Никем из участников процесса не оспаривается, что поскольку строительство дома было остановлено, дольщикам, оплатившим денежные средства, квартиры не были переданы, суммы оплат не возвращены, Правительством Самарской области жилой адрес был признан проблемным объектом. 

Материалами дела также установлено, что дата между департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого является определение прав и обязанностей сторон, направленных на возобновление проектирования, строительства и завершения строительства жилых домов № адрес, имеющих целью восстановление и реализацию прав физических лиц (обманутых дольщиков), заключивших договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой» и ЗАО «Проспект-Инвестстрой».

По условиям этого соглашения ООО «Промбезопасность» обязалось завершить строительство двух проблемных домов №... и №... по адрес в адрес. 

В приложении № 2 к соглашению от дата указаны 211 дольщиков домов №... по адрес, в том числе ФИО2, которым после завершения строительства должны быть переданы квартиры.

ООО «Промбезопасность» дата получило разрешение на строительство №... жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№... по генплану), по адресу: адрес, который до этого именовался как адрес.

В декабре 2017 года строительство дома было закончено, дата ООО «Промбезопасность» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., жилому дому присвоен адрес: адрес.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от дата за ФИО2 признано право собственности на однокомнатную квартиру №..., общей площадью 33,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Установленные указанным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным решением установлено, что никаких договоров, соглашений между ФИО2 и ООО «Промбезопасность» не заключалось. Судом не установлено каких-либо виновных действий ООО «Промбезопасность» в отношении истицы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представленной в дело распиской от дата подтверждено, что ФИО2 приняла вышеуказанную квартиру. 

Статьёй 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» указанные организации являются отдельными юридическими лицами, указанные выписки сведений о правопреемстве организаций не содержат.

Пунктами 1.6, 2.7, 2.8 вышеуказанного соглашения от дата предусмотрено, что после получения разрешения на строительство между ООО «Промбезопасность» и участниками долевого строительства (обманутыми дольщиками) заключаются договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сторонами подтверждено, что ФИО2 с момента получения ООО «Промбезопасность» разрешения на строительство и до настоящего времени договора участия в долевом строительстве с ответчиком не заключала, никаких денежных средств не вносила. 

Суд принимает во внимание, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником ООО «Проспект-Инвестстрой», никаких договоров с истицей не заключало, в связи с чем, правоотношения возникшие между сторонами по настоящему делу законом «О защите прав потребителей» не регулируются, соответственно, положения об ответственности застройщика за несвоевременную передачу объекта дольщику в данном случае неприменимы.

Из искового заявления истца следует, что её расчет основан на требованиях ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства. 

По смыслу, установленному ст.ст. 391 и 392 ГК РФ, действующих в редакции на дату заключения соглашения от 17.09.2013, сторонами соглашения о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник. 

В соответствии с п.2 ст. 391 и п.п.1 и 2 ст.389 ГК РФ перевод долга, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. Перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки. 

В деле отсутствуют доказательства заключения между ООО «Промбезопасность» и ООО «Проспект-Инвестстрой» в требуемой законом форме договора, по которому бы ООО «Промбезопасность» принимало, а ООО «Проспект-Инвестстрой» передавало обязательства, вытекающие из договора, заключенного между истцом и ООО «Проспект-Инвестстрой», а также принятия ответчиком на себя обязательств по выплате обманутым дольщикам неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение обязательств ООО «Проспект-Инвестстрой». 

Поскольку как установлено выше, денежных обязательств между сторонами не возникло, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований по данному основанию.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.01.2019.

.

Судья Е.В. Трух