16RS0047-01-2020-002575-23

Дело № 2-2105/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 21.08.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 114 175 рублей, со сроком кредитования 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 273 773,53 рублей, в том числе: 71 347,83 рублей – просроченная задолженность, 12 419 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 089,54 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 554,37 рублей – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 536,49 рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 713,99 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 112,31 рублей – неустойка за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 273 773,53 рублей, 5 937,74 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 326 497,48 рублей, 5 937,74 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также уменьшить неустойку по кредиту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 114 175 рублей, со сроком кредитования 72 месяца и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. 

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.6. договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику. 

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. 

В случае неисполнения данного требования кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.6. договора). 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 273 773,53 рублей, в том числе: 71 347,83 рублей – просроченная задолженность, 12 419 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 089,54 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 554,37 рублей – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 536,49 рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 713,99 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 112,31 рублей – неустойка за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 306 497,48 рублей, в том числе: 71 347,83 рублей – просроченная задолженность, 12 419 рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 089,54 рублей – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 554,37 рублей – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 536,49 рублей – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 128 713,99 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 82 836,26 рублей – неустойка за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данный расчет проверен судом и признается верным. Доказательств обратному суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлении стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна была возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявлена иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор требованием №-Исх от ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности в 30-дневный срок, которое в соответствии с пунктом 4.6 кредитного договора должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (31-ый день со дня направления заемщику требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору).

При этом первоначально за защитой своих прав истец обратился путем направления заявления о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим иском ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющей - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, рассчитанного с учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащими применению норм права.

Таким образом, довод ответчика о применения последствий пропуска срока исковой давности не может быть принят судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 12 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в Гражданском кодексе Российской Федерации позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственно ли и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность не исполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита до 12 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 8 000 рублей. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 937,74 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 937,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 947 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок семь) рублей 23 копейки, в том числе: 71 347 (семьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 83 копейки – просроченная задолженность, 12 419 (двенадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 54 копейки – задолженность по процентам по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 37 копеек – неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 49 копеек – неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 (восемь тысяч) рублей – неустойка за неисполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 74 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Судья А.Р. Андреев