23RS0041-01-2019-008910-60 Дело № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника обвиняемого ФИО4, 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2012 года, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2,, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора, со своим знакомым Потерпевший №1, узнал от последнего о его намерении осуществить строительство гаража со смотровой ямой, в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере ремонта грузовых автомобилей, на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2012 года, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, ФИО2, обратился к Потерпевший №1 с просьбой о предоставлении ему помещения в строящемся гараже, по адресу: 

<

адрес> для осуществления своей деятельности по производству корпусной мебели, однако получил отказ от последнего. После чего, у ФИО2, в неустановленные следствием время, дату и месте, но не позднее 01.01.2013 года, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2, разработал преступный план, согласно которому он должен был подыскать поддельные квитанции и товарные накладные о приобретении им якобы строительных материалов в различных организациях, подтверждающих стоимость товара, который он якобы использовал при строительстве гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом фактически строительно-монтажные работы им не производились. В последующем он должен был предоставить в суд поддельные квитанции и товарные накладные, в целях взыскания с Потерпевший №1 денежных средств за якобы приобретенный ФИО2, строительный и расходный материал, который им фактически не приобретался. В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место предварительным следствием не установлены, в целях создания видимости осуществления строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, обратился к своему знакомому ФИО15, не осведомленному о его преступных намерениях, для оказания ему помощи в строительстве данного объекта, не намереваясь при этом осуществлять строительные работы. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место предварительным следствием не установлены, подписал с ФИО15 акт сдачи-приемки выполненных строительных работ, на основании которого ФИО15 якобы были выполнены: армирование и заливка фундамента, возведение каркаса, обшивка каркаса, монтаж кровли, на объекте по адресу: 

<

адрес>, которые фактически ФИО15 не производились. 

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, в неустановленные время и место, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал товарные накладные и фискальные чеки от следующих организаций: 

- ООО «Югстройметалл», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 324 руб., фискальный чек № на сумму 61 000 руб.;

- ЗАО «СатурнСтройМаркет Краснодар», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 289 руб., фискальный чек №;

- ООО «Центр строительных материалов» товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 558 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 568 рублей;

- ООО «ПКК «Опора», товарный чек № на сумму 25 200 руб., фискальный чек № на сумму 25 200 руб., товарный чек № на сумму 18 900 руб., фискальный чек № на сумму 18 900 руб.;

- ООО «Лесоторговая компания «ГРИН», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 743 руб., фискальный чек № на сумму 61 743 руб., которые фактически данными организациями не выдавались. 

В феврале 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поручил ФИО14, не осведомленнной о его преступных намерениях, которой он подписал нотариальную доверенность «№» от ДД.ММ.ГГГГ,, заверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13, представлять его интересы в судебных инстанциях по взысканию денежных средств с Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2,, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время предварительным следствием не установлено, поручил ФИО14, действующей на основании данной нотариальной доверенности, обратиться в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с Потерпевший №1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2, предоставил: претензию-требование о выплате суммы неосновательного обогащения в адрес Потерпевший №1, поддельные товарные накладные и фискальные чеки от вышеуказанных организаций, акт сдачи-приемки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая при этом, что указанные товарные накладные и фискальные чеки, являются фиктивными, а работы по представленному акту сдачи-приемки выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ФИО15 не производились.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № о взыскании с Потерпевший №1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., настаивал на удовлетворении исковых требований, а так же подтверждал факт договорных взаимоотношений с ФИО15 осуществляющим строительство, спорной мастерской по производству корпусной мебели, утверждал, что строительно-монтажные работы были оплачены его личными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., а ответчик самостоятельно, в нарушении устной между ними договоренности, продолжает пользоваться данным помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2,

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, дал указание ФИО14 о подаче апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд на решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, представитель по доверенности ФИО14 по указанию ФИО2, подала в Прикубанский районный суд города Краснодара для дальнейшей ее пересылки в Краснодарский краевой суд апелляционную жалобу на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.11.2016. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2017 года, было вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Прикубанского районного суда от 09.11.2016 отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, С Потерпевший №1 в пользу ФИО2, была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 об отсрочке исполнения решения Краснодарского краевого суда Прикубанским районным судом города Краснодара вынесено определение о предоставлении Потерпевший №1 отсрочки исполнения апелляционного определения, сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время предварительным следствие не установлено, ФИО2,, для реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью ускорить процесс завладения денежными средствами Потерпевший №1, дал указание, не осведомленной о его преступном умысле ФИО14 о подаче частной жалобы в Прикубанский районный суд города Краснодара для дальнейшей ее пересылки в Краснодарский краевой суд на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.11.2017 об отсрочке исполнения судебного решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подала частную жалобу в канцелярию Прикубанского районного суда города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено определение об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2017 года. В удовлетворении заявления Потерпевший №1 об отсрочке исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией отказано.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.06.2017 года Прикубанским районным судом города Краснодара, ФИО2, был выдан исполнительный лист, который был предоставлен в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, где возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на земельный участок №) ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю наложен арест, с целью дальнейшей реализации земельного участка и исполнения апелляционного определения в пользу ФИО2, 

Однако ФИО2,, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия по хищению денежных средств Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем реализации ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФССП по Краснодарскому краю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. 

В случае доведения преступного умысла ФИО2, до конца, Потерпевший №1 был бы причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

По существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2, свою вину не признал и пояснил следующее. 

С Потерпевший №1 он знаком с раннего возраста, так как живет с ним на одном районе, учились в одной школе и их объединяло общее увлечение мототехникой. В 2012 году, при очередной встрече с ним состоялся разговор о том, чтобы начать совместную деятельность по производству корпусной мебели так как ранее он ею занимался, однако не было объёмов продаж и в связи с этим он был вынужден съехать с арендованного цеха на ул. Круговая. У него остались все станки и необходимое оборудование для производства мебели. Так как подсудимый потерпевшему доверял, он согласился, прибыль делилась пополам и они начали работать. ФИО2, занялся рекламой, продажами, замерами и монтажом мебели, а Потерпевший №1 производством. Когда не успевал потерпевший, приходилось и ему заниматься сборкой мебели. К началу их совместной деятельности у Потерпевший №1 находилось небольшое помещение по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Там Потерпевший №1 работал один. В данном помещении находился только сборочный стол и несколько дрелей с лобзиком, не было возможности установить станки и оборудование для полного цикла производства мебели, требовалось новое помещение и мощность по электричеству для подключения оборудования. В имеющемся помещении на 

<

адрес> производилась только сборка мебели, что было крайне неудобно, так как услуги по распилу, доставке листового ДСП и кромкооблицовке производились у сторонних лиц, за услуги которых необходимо было оплачивать до 50 000 рублей, в дальнейшем, с увеличением объёмов производства, данная сумма росла. У Потерпевший №1 находится в собственности дачный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. Им было предложено возвести там производственное помещение, но средств на строительство цеха он не имел. Планировалось оборудовать цех его оборудованием для производства мебели, которое у него находилось ранее установленное с цеха на 

<

адрес> подсудимого в данный бизнес было инвестированием и организацией строительства будущего мебельного цеха. Так как он доверял Потерпевший №1, он согласился. Когда они впервые приехали на данный участок, он увидел следующее: участок площадью 4 сотки, по фасадной части был огорожен сеткой рабицей, покосившиеся старые столбы этого забора, правая сторона и левая сторона также были огорожены сеткой рабицей, а дальняя часть участка и вовсе носила условный характер территории, рабицы не имела. Так же по середине участка расположена скважина и небольшой огород из нескольких грядок в дальнем левом углу, небольшой контейнер в левом углу по фасаду забора, в котором располагался счётчик и он являлся узлом учёта электроэнергии. Участок был весь практически заросший травой и имелось множество старых деревьев, которые в будущем они убирали. Было понятно, что необходимо огородить всё забором, сделать калитку, въезд, подсыпать дорогу. Исходя из особенностей и потребностей мебельного производства, совместно с потерпевшим определились с размерами будущего цеха, Планировалось также сделать второй этаж не большой высоты под офис и склад фурнитуры. Так как они понимали, что в связи с работой станков в будущем могут возникнуть проблемы с соседями, было решено отступить внутрь двора 3 метра и установить несущую стену, в случае чего демонтируется часть стены и это уже не будет капитальным строением. Впереди, вглубь, по правой стороне так же установлены еще ворота и смотровая яма для Газели. Для реализации данного строительства подсудимый попросил помочь ФИО15 Он занимается строительством, реконструкцией зданий и сооружений. Помощь заключалась в финансировании с его стороны, организацией строительства. Строил за свои деньги ФИО15 Была достигнута договоренность о сумме данного цеха в 

<

данные изъяты> руб. ФИО2, должен был по окончанию строительства каркаса, кровли, обшивки стен, обустройства заезда заливки полов на въезде, после подписания акта с ним рассчитаться. Строительство началось в 2012 году и было закончено в июне 2015. По окончанию строительства он полностью рассчитался с ФИО15. В процессе строительства были использованы все новые строительные материалы. Ранее Потерпевший №1, в рамках гражданском процесса по спору между ними пояснял, что строительные материалы использованы б/у, однако строительно-техническая экспертиза, назначенная судом подтвердила, что все материалы новые. Также Потерпевший №1 был задан вопрос: на какие средства якобы он строил данное строение, на что он пояснил, что деньги были подарены на свадьбу бабушкой в размере 40 000 рублей. Так как данный объект не имел забора, охраны, то было принято решение хранить строительный материал у подсудимого дома по адресу 

<

адрес>. Так же некоторый материал он забирал на площадке у ФИО15. Вывозился материал по мере необходимости на объект по адресу: 

<

адрес>. Дома он у него пролежал примерно полтора года. А именно, дома лежала профильная труба и столбы 100x100, 20x40, 25x20, пиломатериал под навесом 50x150, 25х100. Строительный материал, указанный в квитанциях, находил через интернет, делал мониторинг цен, созванивался по указанным номерам и делал заказ по телефону, после чего обговаривали срок доставки. Так как он не имел грузового транспорта, ему было удобно приобретение данного материала с доставкой. Строительный материал, указанный в квитанциях, доставляли ему домой по адресу 

<

адрес>. Там же после выгрузки и приёмки он производил его оплату. После чего, водители ему отдавали квитанции об оплате, кроме бетона, который привозили на объект миксерами по адресу: 

<

адрес>. Достоверность квитанций он не проверял, так как не видел в этом необходимости. Предоставленный материал был новым и его количество совпадало с указанным в квитанциях. Так же его слова подтверждает строительно-техническая экспертиза, которая указывает что в данном строении они использованы. Не на все материалы брались и сохранялись квитанции. В ходе обыска у него дома по адресу 

<

адрес> не было выявлено каких-либо квитанций или иных сведений, приспособлений по изготовлению таких документов. 

В процессе работы у них появились работники в лице ФИО16, ФИО37, которые не умели вообще собирать мебель, на тот момент им было около 17 лет. Они были учениками и помощниками. Так же ФИО16, имея старый авто н мотоцикл, не однократно обращался к Потерпевший №1 за помощью в небольшом ремонте авто или мото. В свою очередь Потерпевший №1, помогая ФИО16 в рабочее время в то время, когда он работал на сборке, просил его о помощи в покраске забора, и прикручивании отлива на здании цеха. Однако назвать их работу по строительству цеха в целом невозможно, так как, во-первых, они почти все время работали в цеху на 

<

адрес>, во-вторых, при возведении такого большого цеха использовались подъёмные механизмы цельно сварных ферм. Их помощь заключалась в монтаже забора, а ФИО40 только красила забор на объекте, что не относится к возведению мебельного цеха по адресу

<

адрес>. Это была её помощь лично для Потерпевший №1. За весь период строительства он не однократно просил Потерпевший №1 перевезти станки которые у него остались от его ранней деятельности с 

<

адрес> к нему в гараж, так как в начале их совместной деятельности Потерпевший №1 рассказывал, что у него есть станки и они стоят у его знакомого в 

<

адрес> на ответственном хранении. Однако Потерпевший №1, воспользовавшись его доверием, путём обмана, ввёл его в заблуждение, тем самым по итогу строительства, когда встал вопрос о доставке и монтаже оборудования, якобы его знакомый продал их. А деньги, неизвестно когда отдаст, так как у него финансовые трудности. В результате чего, он предложил Потерпевший №1 вернуть ему его вложенные средства в строительство данного цеха и заявил ему о прекращении с ним совместной деятельности. Потерпевший №1 отказался возвращать вложенные им денежные средства, и он был вынужден обратится в суд с исковым требованием о неосновательном обогащении. Ранее приведённые доводы Потерпевший №1 о том, что на 

<

адрес> находится якобы СТО для грузовых машин, не верны так как как 

<

адрес> очень узкая улица и там с трудом разъезжаются две легковые машины. Любому автомобилю больше стандартной газели, туда не возможно заехать, даже когда приходил бетон на заливку полов, бетон подавался внутрь помещения по специальным желобам под углом самотёком.

На вопрос представителя потерпевшего о том, в связи с чем между ним и ФИО15 был составлен акт приема-передачи, если ФИО15 не занимался непосредственно строительством, подсудимый пояснил, что он просто приезжал и контролировал работы. Вся ответственность лежала на ФИО15. Делали всю работу наемные рабочие.

Также в судебном заседании были оглашены показания подсудимого в части того, где подозреваемый выяснял о том, кто строил, за чьи средства. 

Так, в суде подсудимый пояснил, что строил он, а в показаниях в т. 1 л.д. 136 указывал на то, что строил ФИО5.

Несмотря на не признание своей вины, вина ФИО2, в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего, а также свидетелей обвинения, допрошенных и оглашенных в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он на своем участке по адресу 

<

адрес>, в 2012 году стал подготавливать строительство дома, в 2013 году начал строить домовладение. Подсудимого знает, он помогал ему вести мебельный бизнес. Был ангар по 

<

адрес>. ФИО2, обратился к нему с просьбой вести бизнес в его гараже по 

<

адрес>, однако потерпевший отказал ему. У подсудимого были ключи от гаража, поскольку он там ремонтировал машину. Когда Потерпевший №1 увидел, что ФИО2, там ведёт бизнес, то выгнал его из гаража. Потом ему пришла претензия по почте, что ФИО2, якобы возводил это строение – гараж, и что потерпевший должен ему 

<

данные изъяты> рублей. Сначала он подумал, что эта шутка, однако потом началось судебное разбирательство. ФИО2, активно отстаивал свою позицию, приводил свидетелей, но судом первой инстанции ему было отказано в иске. Апелляционной инстанцией данное решение было отменено и с Потерпевший №1 было взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Он проверил достоверность чеков, представленных ФИО2, С помощью специальной программы он установил, что чеки недействительные, также нашел одного человека, который руководил металлобазой, но он показал, что таких чеков у него никогда не было. Он выдал ему письмо, с которым он и обратился в правоохранительные органы. Бизнеса совместного они не вели, ключ от гаража был у ФИО2, только для ремонта своего автомобиля, который там стоял. Если бы преступный умысел был доведен до конца, то ему был бы причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и Потерпевший №1 предлагалось выплатить деньги, после чего он установил, что чеки недействительны и обратился в правоохранительные органы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в зале судебного заседания ему знаком ФИО2, и Потерпевший №1. Неприязненных отношений ни к кому не испытывает. Примерно 7 лет назад он делал крышу на цеху Потерпевший №1, производил кровельные работы, монтаж, пароизоляция кровельного покрытия, металлопрофиль, адрес точный не помнит. Цех принадлежал Потерпевший №1 Договора подписано не было. Договаривались устно. После того, как он сделал крышу, еще 4-5 месяцев делал водосточный слив. Потерпевший №1 потом сделал ему машину, как и договаривались.

Когда он заходил к нему домой, видел иногда ФИО2, ФИО2, изготавливал мебель на 

<

адрес>, а не в цеху, так как цех не был готов. На участке, пока он выполнял свою оговоренную часть работы, принимал участие в строительстве Владислав - общий знакомый его и Потерпевший №1. Влад помогал обшивать столбы. Потерпевший №1 вел себя на участке как хозяин. По поведению Потерпевший №1 было понятно, что он руководит строительством. Он договаривался обо всем, в том числе и с ним. Помимо Владислава, он не видел каких-нибудь людей, которые выполняли работы на участке. Инвестировал строительство данного ангара лично Потерпевший №1. Он договаривался со всеми. 

В связи с давностью событий, ходатайство об оглашении его показаний было удовлетворено.

Согласно показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, с Потерпевший №1, он знаком всю свою сознательную жизнь. Они проживают в соседних домах, отношения у них с ним товарищеские. В 2012 году в августе или сентябре месяце, Потерпевший №1, обратился к нему с предложением за договорную оплату, осуществить кровельные работы на его рабочем цеху (ангаре). Они с ним обговорили условия работы и оплату, после этого, они приступили к монтажу крыши на его рабочий цех, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Он с 16 лет занимается установкой и монтажом кровельных покрытий, имеет в этом направлении большой опыт. В его обязанности входило установить фермы, накрыть их гидроизоляционной пленкой, деревянной обрешеткой и накрыть металлопрофилем вишневого цвета. Так же, спустя полгода он довешивал на крышу цеха Потерпевший №1, водосток. В счет оплаты исполненных им работ, они договорились с Потерпевший №1, что он ему отремонтирует его автомобиль, что он в результате и сделал. На вопрос следователя, с ним на данном объекте недвижимости, по вышеуказанному адресу, работал ли ФИО2,? Какой объем и вид деятельности выполнил? ФИО16 ответил, что ФИО2, ему знаком, так как проживают на одном районе, и они являются мотолюбителями. Отношения у них нейтральные. На строящемся объекте (ангаре) Потерпевший №1, он иногда появлялся, какой-либо вид работ не исполнял. Он пару раз приходил на объект и помогал что-то перенести, какой-либо из предметов расходного материала. В основном они просто общались, курили, обсуждали мотоциклы. На вопрос следователя, инвестировал ли ФИО2, какие-либо денежные средства в строящийся объект по адресу: 

<

адрес>? Покупал ли ФИО2, строительные материалы, нанимал ли рабочих, платил кому-либо зарплату из тех людей, кто работал на этом объекте? ФИО16 ответил что, нет, ФИО2,, никакие денежные средства не инвестировал в строительство объекта недвижимости (ангара), расположенного по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы не покупал, рабочих не нанимал, зарплату никому не платил и не должен был, так как процессом возведения этого объекта занимался Потерпевший №1 и те люди, которых он просил и оплачивал их труд. Земельный участок, на котором возводился рабочий цех (ангар) принадлежит, как ему известно, Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-125).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, в зале судебного заседания ей знакомы подсудимый и потерпевший. Она вместе со своим другом ФИО37 ездила на строящийся объект ангар Потерпевший №1 ФИО37 осуществлял малярные работы на объекте, устанавливал забор, красил его, она ему в этом помогала. При ней привозили металлопрофиль. Она видела, как Потерпевший №1 расплачивался, он строил гараж. Она присутствовала, когда вырывали ямы, клепали забор, бетонировали, заливали фундамент. На строящемся объекте Потерпевший №1, иногда появлялся ФИО2,, какой-либо вид работ не исполнял, пару раз приходил на объект просто пообщаться со знакомыми, выпить пива, покурить сигареты. Также ей известно, что Потерпевший №1 пустил в свой гараж по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, осуществлять его рабочую деятельность по производству мебели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, в зале судебного заседания никого не знает и никого ранее не видел, до того, как не был допрошен следователем. Следователь обратился к нему с вопросом о его деятельности, предъявив документы его фирмы, которая зарегистрирована на его имя. Он работает в фирме ООО «ЮгСтройМеталл». Он был вызван для того, чтобы подтвердить, действительно ли он выдавал этот чек потребителю, была ли реализация проката по сумам. Это было в 2013 году. Финансово хозяйственная деятельность фирмы в этом году не велась. В 2012 года его попросили освободить площадку, что он и сделал, так как прекратилась аренда. Перейдя на другую площадку, все сотрудники были уволены, касса была снята с регистрации. По тому чеку он может сказать, что это был не его чек. ИНН его, и ЭКЛЗ не совпадает ни с одной ЭКЛЗ, которые он менял по ходу своей деятельности. Печать в руки он никому не передавал, она всегда находилась при нем, кроме него данную деятельность никто не может осуществлять.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, он работал директором торговой компании ООО «Центр строительных материалов». По обстоятельствам уголовного дела ему ничего не известно, в связи с чем его показания было оглашены.

Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он работает в должности директора в ООО «Центр Строительных Материалов» ИНН: 

<

***> с 2010 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фирма занимается реализацией строительно-отделочных материалов. Ему был представлен для ознакомления товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что ООО «Центр Строительных Материалов» ИНН: 

<

***> никогда не продавало наименования материалов, указанных в данных чеках; касаемо оттиска штампа «оплачено» может пояснить, что при выдаче товара он ставится всегда, а на втором товарном чеке он отсутствует; оттиск печати фирмы не соответствует оттиску печати, который имеется на товарных чеках представленных ему. Внутри оттиска печати имеется пояснительный текст ОГРН и в нижней части «для документов», что никак не соответствует печати фирмы; сам бланк товарного чека не соответствует товарным чекам, которые печатались в 2013-2015 годах. Так же хочет добавить, что печать фирмы никогда они не ставили на товарные чеки, ставили только оттиск печати «Оплачено» (т.1 л.д. 94-97).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что чек, представленный ему на обозрение государственным обвинителем – это тот самый чек, представленный ему на обозрение следователем и его ООО «Центр Строительных Материалов» не выдавало.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, допрошенного в судебном заседании, ему знаком Потерпевший №1 и ФИО2,. Он работал на них, на обоих. Они позвали его на мебельное производство, однако, кто именно, он не помнит. Ему не известно, кто именно занимался строительством цеха. Денежные средства ему платил и ФИО2, и Потерпевший №1. Это были не постоянные платежи. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, допрошенного в судебном заседании, в зале судебного заседания ему знакомы Потерпевший №1 и ФИО2, Неприязненных отношений ни с кем из них не имеет. С Потерпевший №1 он проживает в одном доме. Со ФИО2, он познакомился, когда стал работать у Потерпевший №1. Потерпевший №1 пригласил его на работу, которая заключалась в изготовлении мебели на дачном участке, на котором был построен ангар. Дачный участок находится по адресу 

<

адрес>. Заработную плату ему платил Потерпевший №1. Работал он около месяца. ФИО2, работал вместе с Потерпевший №1. Кем он конкретно работал он не знает. Ушел с работы, потому что нужны были деньги, а работы почти не было. Чей конкретно это был цех он не помнит. О взаимоотношениях Потерпевший №1 и ФИО2, ему не известно. Когда он ушел от Потерпевший №1, недели через две он стал работать у Д., занимался изготовлением мебели, примерно в 2016 году. Работал он по адресу 

<

адрес>. Там арендовалось помещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, в зале судебного заседания он знает Потерпевший №1 и Д.. Неприязненного отношения к ним не испытывает. Познакомился он с ними, когда они собрались строить цех напротив его дома по адресу 

<

адрес> лет 5-6 назад. Кто строил цех конкретно он не знает, но в основном там присутствовал Потерпевший №1, видел его почти каждый вечер. Кто осуществлял оплату за материалы ему также не известно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании, в зале судебного заседания никого не знает. Он является учредителем компании ООО «Грин». Когда он был допрошен на стадии предварительного следствия, следователь его попросил принести печать. ФИО22 указал на то, что оттиск печати, представленный ему следователем это оттиск не от его печати. Документ, на котором стоял этот оттиск – был товарный чек, на какую сумму точно не помнит и чеки у его организации были не такие. Печать для организации он заказывал лично. На вопрос защитника ФИО4 о наличии у его организации доски обрезной 50х150м свидетель пояснил, что в перечне продукции такой товар имелся, однако на 21.02.2013 года данную продукцию организация не продавала, поскольку занимались продажей металлопроката, немного электрикой и расходными материалами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании в зале судебного заседания ему знакомы Потерпевший №1 и ФИО2,. ФИО2, он знает давно. Он обратился к нему с просьбой о помощи построить что-то на земельном участке, который принадлежит Потерпевший №1. Земельный участок находится в СНТ на 

<

адрес>. Сам процесс строительства кто вел ему не известно. Нанимал рабочих сам ФИО2,, однако с его слов. Строительные материалы, которые приобретал ФИО2,, он не видел. В процессе того, как он давал ФИО2, небольшие суммы, он их записывал. Так же он записывал товар, который подсудимый брал.

Ввиду давности событий свидетель не помнил обстоятельства, при которых он был допрошен, ввиду чего его показания были оглашены.

Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он работает в ООО «Профит+» в должности директора. Фирма занимается строительством под заказ объектами недвижимости. На вопрос следователя, проводит ли он при производстве допроса аудиозапись? Ответил, что, нет, не проводит. 

Со ФИО2, он знаком со школьных времен, то есть около 20 лет, состоят в приятельских отношениях. Чем занимается в настоящее время ФИО2,, какую трудовую деятельность осуществляет, ему неизвестно. В 2011-2013 он занимался производством корпусной мебели на заказ, где он ее производил, ему неизвестно. Он проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, пользуется абонентским номером (№). В конце 2012 года к нему обратился ФИО2, с просьбой помочь ему в строительстве ангара (цеха) по адресу: 

<

адрес>. Он поинтересовался, есть ли у него денежные средства для строительства объекта недвижимости, он ответил, что должны быть в скором времени. Он ему сообщил, что на тот момент строил подобные ангары и сказал, ему, чтобы он немного подождал и когда по завершению строительства его объектов, останется строительный материал, то они приступят к возведению его ангара (цеха) по вышеуказанному адресу. Данное условия его устроило и ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению строительных работ по вышеуказанному адресу. Никаких договоров, они со ФИО2,, не заключали, он строил на основании устной договоренности, заключенной между ними. На вопрос следователя, кто осуществлял сам процесс строительства? Кто нанимал людей для осуществления строительных работ? Кто им оплачивал их труд? Ответил, что рабочие, узбеки, он не помнит. Нанимал их он. Официально они не были трудоустроены и весь объем работ, он в дальнейшем по этому объекту, осуществлял как физическое лицо. Оплачивал им труд по данному объекту он лично. Платил денежные средства из своих личных денег. На вопрос следователя, ФИО2, давал какой-либо аванс в денежном эквиваленте, перед началом возведения объекта по адресу 

<

адрес>? Предоставлял ли какой-либо строительный, расходный материал? Ответил, что нет, никакие денежные средства он ему не давал перед началом строительства и никакой строительный, расходный материал так же не предоставлял. На вопрос следователя, сам ли он закупал строительный материал для возведения объекта? Ответил, что не помнит. 

На вопрос следователя, кто проверял и принимал этапы строительства на объекте недвижимости по вышеуказанному адресу? Ответил, что он не принимал и не проверял, он на этом объекте появился, может один раз или два за весь период строительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доверенного лица, которое принимало и проверяло качество работ, у него не было. Заниматься проверкой такого типа это не его уровень. На вопрос следователя, ФИО2, предоставлял Вам в период строительства данного объекта недвижимости какой-либо строительный, расходный материал? Ответил что, не помнит. 

На вопрос следователя, когда и каким образом, ФИО2, осуществил с ним денежный расчет за произведенные им работы по строительству ангара (цеха) по адресу: 

<

адрес>? (ему представлено для ознакомления Решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №) Ответил что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка, датированная этим же числом. Где передавал он денежные средства ему, он не помнит, но при передаче денег никто не присутствовал. Объект был передан ФИО2, по акту приема выполненных работ, расписка и акт приема выполненных работы были подписаны им и ФИО2, На вопрос следователя, ему было известно кому принадлежит земельный участок, на котором он вел строительство ангара (цеха) по адресу: 

<

адрес>? Ответил, что на его вопрос по данному факту, ФИО2, ответил, что земельный участок принадлежит Потерпевший №1, и что у них хорошие взаимоотношения. На вопрос следователя, имеется ли у него какая-либо отчетная документация по факту выполненных им строительных работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте недвижимости? Ответил, что нет, не имеется (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он поддерживает полностью ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, кто составлял чертеж или план-схему будущего мебельного цеха? Ответил, что не помнит. На вопрос следователя, каркас объекта имеет пароизоляцию? Ответил, что таких тонкостей не помнит. На вопрос следователя, правые и фасадные стороны металлоконструкции цеха от низа и до верха, на чем держатся? Ответил, что он не помнит. На вопрос следователя, имеется ли песчаная подушка под фундаментом? Ответил, что прошло большое количество времени, он не помнит. На вопрос следователя, арматура в фундаменте перевязана между собой? Ответил, что прошло большое количество времени, он не помнит. На вопрос следователя, что из себя представляет объект внутри? Ответил, что он не помнит. На вопрос следователя, имеются ли навесы на объекте? Ответил, что не знает. На вопрос следователя, зачем в цехе по производству мебели, была сделана смотровая яма? Ответил, что не знает. На вопрос следователя, какого цвета крыша? Ответил, что не знает. На вопрос следователя, куда использовалась труба 50*25? Ответил, что не знает. На вопрос следователя, куда использовался профилированный лист МП-20*1100? Ответил, что не знает. Хочет добавить, что фактически в процессе строительства мебельного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> он не принимал никакого участия, за исключением инвесторской направленности. То есть, ФИО2,, обращался к нему с просьбой взять у него какой-либо строительный или расходный материал на его производственной базе, либо он просил у него денежные средства на покупку различного наименования строительного или расходного материала, необходимого для строительства мебельного цеха. Как он расходовал взятый у него с территории базы строительный или расходный материал, ему неизвестно. Как он распоряжался материалами для строительства цеха, купленными на его денежные средства, ему неизвестно, он за этим никак не следил, так как доверял ФИО2, В любом случае, он должен по итогу и завершению строительства цеха рассчитаться с ним за купленные и потраченные материалы. Так же он ему сообщал, что часть денежных средств, которые он у него брал, он отдавал каким-то рабочим, которых сам нанимал. Он к этому никакого отношения не имел. Акт приема-передачи объекта по адресу: 

<

адрес> он подписывал, фактически не видя объекта, и доверяя на слово ФИО2,, который сообщил, что его все устроило и объектом он доволен. В итоге он ему передал 

<

данные изъяты> рублей, которые получил от него частями в ходе строительства за оплату наемным рабочим, купленный материал для строительства, а так же материал, взятый с его базы. На вопрос следователя, пояснить, почему в ходе судебного процесса от ДД.ММ.ГГГГ в Прикубанском районном суде города Краснодара, он давал показания в качестве свидетеля и в ходе допроса позиционировали себя непосредственно как подрядчик в строительстве мебельного цеха, по адресу: 

<

адрес>, при этом акцентировал на том, что принимал непосредственное участие в строительстве, ответил что, он не помнит, у него был стресс. На вопрос следователя, ФИО2, просил его дать показания в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ в том варианте, какие были им сообщены? Обещал он ему какое-либо вознаграждение за это? Ответил что, нет, ФИО2,, его не просил давать показания в судебном процессе от ДД.ММ.ГГГГ в нужном ему контексте, и в том варианте, какие давал он. Никакого вознаграждения в финансовом или ином эквиваленте он ему не обещал (т. 3 л.д. 17-19).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, ей знаком ФИО2,, который являлся её доверителем в рамках гражданского дела. Она представляла его интересы в гражданском процессе, в Прикубанском районном суде г. Краснодара, Потерпевший №1 - это его товарищ, он был ответчиком по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения. В иске ФИО2, к Потерпевший №1 в итоге отказано в удовлетворении. Позже решение первой инстанции было отменено. Изначально в материалы гражданского дела был приобщен акт выполненных работ о том, что произведены строительные работы, позднее были представлены чеки и квитанции, которые ей дал ФИО2, сам. 

Ей также знакома фамилия – ФИО15. Он был свидетелем по гражданскому делу. Акт выполненных работ, который был им подписан, изначально был приобщен к исковому заявлению. Расписку, приобщенную ею, она не помнит. В период формирования искового материала она получала эти документы от ФИО2,.

Ввиду противоречий в показаниях данного свидетеля, её показания с согласия сторон были оглашены.

Согласно её показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос следователя, она ли готовила и подавала исковое заявление в Прикубанский районный суд города Краснодара от лица ФИО2,, с целью взыскания денежных средств с Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, как не основательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ? Ответила, что да, она лично его готовила и подавала в приемную Прикубанского районного суда города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, на каком основании она представляла интересы ФИО2,? Ответила, что на основании нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, в чем заключалась суть искового заявления? Ответила, что взыскание неосновательного обогащения с Потерпевший №1 в пользу ФИО2, Так как ФИО2,, понес затраты на постройку ангара для производства мебели на земельном участке, принадлежащим Потерпевший №1 На вопрос следователя, ФИО2, был осведомлен о ее действиях? Поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований? Ответила, что да, он был осведомлен обо всем происходящем, участвовал в судебных процессах, поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. На вопрос следователя, кто ходатайствовал в судебном процессе о приобщении к материалам дела копий квитанций, товарных чеков, фискальных чеков отображающих приобретение строительно-расходных материалов для строительства мебельного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>? Ответила, что она заявляла данное ходатайство, предоставляла суду копии квитанций и чеков, а так же судье были представлены для обозрения подлинники-оригиналы указанных документов. На вопрос следователя, кто ей передал оригиналы указанных чеков о приобретении материалов для строительства? Ответила, что ей их передал ФИО2, и ФИО15 На вопрос следователя, после судебного заседания, кому она вернула указанные оригиналы документов (товарные, фискальные чеки)? Ответила, что она их вернула ФИО2,, так как ей их у себя хранить не было смысла. На вопрос следователя, она предоставляла в судебном процессе оригинал расписки, написанной между ФИО2, и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и акт прима-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между вышеуказанными лицами? Ответила, что да, она предоставляла указанные документы в судебном процессе, получила она их от ФИО2, или ФИО15 После судебного процесса она их вернула обратно ФИО2, (т.1 л.д. 140-142).

Данные показания свидетель полностью подтвердила. Непосредственно от ФИО15 из рук в руки она не получала документы. С ним она встречалась единожды, чтобы заявить его как свидетеля. Все документы ей передавал ФИО2,

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, он работает в компании торговый дом «Добродей». В период с 2008 года, с основания данной организации по январь 2017 года он работал в компании ООО ПКК «Опора» в должности - исполнительный директор. У организации имелось около 4-5 видов оттиска печати. После предъявления свидетелю копии чеков, имеющегося в материалах дела, ФИО23 пояснил, что такие чеки они не использовали.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО24, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в период времен с сентября 2015 по июнь 2016 года его супруга ФИО3 была номинальным соучредителем фирмы ООО «ПКК «Опора», фактически деятельностью общества занимался он. Вторым соучредителем выступал ФИО25 который скончался в ноябре 2016 года. До 2015 года ФИО25 и его компаньон были соучредителями ООО «ПКК «Опора» ИНН: 

<

***> и вели совместную коммерческую деятельность в рамках этого общества. На вопрос следователя: Ему представлена для ознакомления светокопия товарного чека и фискального чека, выполненного с реквизитами ООО «ПКК «Опора», может ли утверждать, что данные платежные документы выполнены в ООО «ПКК «Опора»? Ответил, что хочет еще раз отметить, что он начал осуществлять коммерческую деятельность в данном обществе с 2015 года, а представленные ему документы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оттиск печати, имеющейся на представленных ему документах с реквизитами ООО «ПКК «Опора», очень похож на тот оттиск печати, который использовался на фирме, но точно утверждать не может, так как необходимо проверить документы и удостовериться. Касаемо бланка товарного чека и фискального чека, может пояснить, что не может что-либо с уверенностью утверждать, так как с таким видом документов он практически не взаимодействовал и необходимо проверить отчетную документацию (т.3 л.д. 95-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО34, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, он является следователем, проводившим предварительное расследование по данному уголовному делу. Обвиняемый ФИО2, предоставил поддельные товарные, фискальные чеки в ходе гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия было установлено, что данные чеки поддельные. Доверенным лицом в ходе гражданского судопроизводства были представлены копии товарных, фискальных чеков. Оригиналы в ходе следствия предоставлены не были. По копиям экспертизу провести было невозможно, но этого и не требовалось, так как на товарных, фискальных чеках были реквизиты ряда организаций, находящихся в городе Краснодаре, которые ранее занимались коммерческой деятельностью. Не составило труда определить местонахождение данных организаций, директоров, учредителей и истребовать у них аналогичные документы именно за тот же период времени, который был указан в представленных ФИО2, документах. Были изъяты: печати, оттиски печати. Путем сравнительного анализа, не требующего специальных познаний, были выявлены колоссальные различия и соответственно был сделан вывод, что документы не являются подлинными. Были совершены выезды по данным организациям либо был установлен контакт с представителями организации. Были проведены выемки. Допрашивался сам ФИО2, и говорил, что данные документы были утеряны при каком - то переезде. Было изъято само гражданское дело из суда и его копии приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: светокопиями материалов гражданского дела №, изъятого в Прикубанском районном суде гор. Краснодара; печать общества ООО «Лесоторговая компания Грин» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЛЗ №, товарный чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЛЗ 1435077635,, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЛЗ №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЛЗ №; копия приказа №, бланк товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, печать общества ООО «Центр строительных материалов» ИНН 

<

***>; бланк товарного чека б/н, на 1 листе; кассовые чеки ООО «Югстройметалл» за февраль 2012 года, кассовый чек ООО «Сервис-Юг-ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 500 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира - операциониста, печать общества ООО «Югстройметалл» ИНН: 

<

***> (т. 1 л.д. 206-250, т. 2 л.д. 1-265; т.1 л.д. 71-81 т. 1 л.д 108-109,112, т 3 л.д 110-113, т. 3 л.д. 209).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2, и свидетелем ФИО15, в ходе которой установлено, что оба указанных фигуранта следственного действия, на своих ранее данных показаниях настаивали, поддерживали их, так же установлено, что вся отчетная платежная документация, касаемо приобретенных строительных материалов для объекта по адресу: 

<

адрес> была передана лично ФИО2, его представителю ФИО14, которая предоставила ее в судебную инстанцию для обоснования исковых требований ФИО2, (т.3 л.д. 13-16).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО26, в ходе которой оба указанных фигуранта следственного действия, на своих ранее данных показаниях настаивали, поддерживали их. Свидетель ФИО26 более детально разъяснил, что весь трудовой процесс по сбору корпусной мебели происходил у него со ФИО2,, а именно с октября 2016 по февраль 2017 (т.3 л.д. 99-101).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу

<

адрес>, у свидетеля ФИО18 были изъяты: бланк товарного чека б/н, на 1 листе; кассовые чеки ООО «Югстройметалл» за февраль 2012 года, кассовый чек ООО «Сервис-Юг-ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму 500 рублей, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира - операциониста, печать общества ООО «Югстройметалл» ИНН: 

<

***> (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО19 были изъяты: копия приказа №, бланк товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, печать общества ООО «Центр строительных материалов» ИНН 

<

***> (т.1л.д. 101-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, у специалиста 3-го разряда ФИО27 было изъято: гражданское дело № (т.1 л.д. 200-202).

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару, служебный кабинет №, у свидетеля ФИО22 была изъята: печать общества ООО «ЛТК ГРИН» ИНН: 

<

***> (т. 3 л.д. 200-202).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 244-246).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 205-206).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 105-107).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: 

<

данные изъяты> (т.1л.д. 106-107).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-84).

Заявление о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО2, обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств за неосновательное обогащение, предоставив поддельные платежные документы о приобретении им строительных отделочных материалов и получил законное основание о взыскании с Потерпевший №1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 5-6).

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения на всех стадиях уголовного процесса последовательны, логичны, добросовестны и полностью сообразуются с совокупностью доказательств, полученных из иных источников.

Судом не могут быть расценены, как обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимого, показания свидетеля ФИО29, а также свидетелей ФИО31, ФИО32 и ФИО33, допрошенных по ходатайству стороны защиты, поскольку они не опровергают версию обвинения о совершении ФИО2, преступления в отношении Потерпевший №1

Каких-либо противоречий в предоставленных стороной обвинения доказательствах судом не выявлено.

К доводу стороны защиты о необходимости назначения технической экспертизы чеков, предоставленных в материалы гражданского дела, суд относится критически, поскольку согласно ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается в случае, если следователь признает такое действие необходимым. 

На стадии предварительного следствия, были допрошены директора, учредители организаций, у них были изъяты аналогичные документы за тот же период времени, который был указан в представленных ФИО2, документах. Данные лица поясняли, что ни чеки, ни оттиски печати не принадлежат данным организациям. Аналогичные показания они дали и в ходе их допроса в рамках судебного следствия.

Кроме того, свидетель ФИО34 пояснил, что им предлагалось подсудимому предоставить оригиналы данных чеков, однако ФИО2, пояснил, что они были утеряны при переезде.

Свидетель ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что чеки, предоставленные ею в материалы гражданского дела передал ей лично подсудимый, а после приобщения их копий судом, оригиналы она передала ФИО2,

Также голословным суд считает и довод стороны защиты о том, что его невиновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО15

Так, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2, и свидетелем ФИО15 выяснилось, что ФИО15 свои обязательства по строительству гаража не исполнял, а фактически был лишь инвестором ФИО2, при его строительстве. В последующих своих показаниях ФИО15 так же утверждал, что процессом строительства не занимался, рабочих не нанимал, зарплату им не платил, технических характеристик объекта не знает, как визуально выглядит пояснить не может и вообще на строящемся объекте, был один или два раза за период с 2012 по 2015 годы. 

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 допрашивался в качестве свидетеля, позиционируя себя как добросовестного подрядчика по возведению гаража по 

<

адрес>. Настаивал на том, что принимал непосредственной участие в строительстве, руководил работами, нанимал рабочих, закупал строительный материал, а также бывал на строящемся объекте порядка 7-9 раз. Однако при предоставлении ему судом фотографии построенного гаража, по 

<

адрес>, а так же еще похожих двух фотографий, он и ФИО2, не смогли опознать гараж, которые строили, как утверждают.

Кроме того, в ходе дополнительного его допроса ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что фактически в процессе строительства мебельного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> он не принимал никакого участия, за исключением инвесторской направленности. То есть, ФИО2,, обращался к нему с просьбой взять у него какой-либо строительный или расходный материал на его производственной базе, либо он просил у него денежные средства на покупку различного наименования строительного или расходного материала, необходимого для строительства мебельного цеха. Как он расходовал взятый у него с территории базы строительный или расходный материал, ему не известно. Как он распоряжался материалами для строительства цеха, купленными на его денежные средства, ему также неизвестно, он за этим никак не следил, так как доверял ФИО2, Акт приема-передачи объекта по адресу: 

<

адрес> он подписывал фактически не видя объекта и доверяя на слово ФИО2, На вопрос следователя об имеющейся ли у него какой-либо отчетной документации по факту выполненных им строительных работ в период времени с 01.01.2013 по 15.06.2015 на вышеуказанном объекте недвижимости, ФИО28 пояснял, что не имеется (т. 1 л.д. 90). В ходе его допроса в рамках судебного следствия, ФИО28 также пояснил, что кто вел сам процесс строительства ему не известно. Нанимал рабочих сам ФИО2,, однако данную информацию он знает со слов подсудимого. Строительные материалы, которые якобы приобретал ФИО2,, он не видел.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, дает показания, не соответствующие действительности, с целью ухода от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности органами предварительного следствия квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящего преступления, а также положений ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Таким образом, принимая фактические обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить ФИО2, наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, так как по убеждению суда, его исправление возможно без изоляции от общества и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительных мер наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым их не применять ввиду того, что назначенное ему основное наказание, по убеждению суда, положительно повлияет на его исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО2, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания)

Меру пресечения в отношении ФИО2, в подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: печать общества ООО «Югстройметалл» ИНН: 

<

***>, печать общества ООО «Лесоторговая компания Грин» ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> и печать общества ООО «Центр строительных материалов» ИНН 

<

***> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право, в случае обжалования им приговора суда, в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также его право ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или иных апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, и право осужденного подать свои возражения в письменном виде на это апелляционное представление или кассационную жалобу, либо высказать свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке. 

Председательствующий -