Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Булыгина Ю.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснено, что возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, производится в порядке, предусмотренном главой 18 и ст. 399 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена. 

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав выступление прокурора Бобкина Р.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение оправданного ФИО1, адвоката Булыгина Ю.В., полагавших приговор законным и обоснованным, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Приговором суда ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На приговор суда государственным обвинителем Шемурановым Н.А. принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Государственный обвинитель полагает, что законных оснований, дающих право на освобождение от военной службы либо на отсрочку от прохождения военной службы, у ФИО1 в период с 

<

дата>, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до 

<

дата> и до дня допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу – 

<

дата> не имелось.

Оправдывая ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд указал, что ФИО1 не явился в Военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения мероприятий, связанных с прохождением военной службы, по уважительной причине и, в частности, начиная с 

<

дата> в связи с наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Однако, доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствовавших прохождению военной службы в инкриминируемый период, не имеется. Согласно сведениям медицинских учреждений жалобы 

<

...> у ФИО1 зафиксированы в первый раз 

<

дата>, после чего до 

<

дата> ФИО1 по данному поводу в лечебные учреждения не обращался и при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате 

<

дата>, при осмотре врачом-

<

...> Б., выставившем категорию годности «

<

...>», жалоб не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. суду пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования 

<

дата> жалоб, в том числе 

<

...>, от ФИО1 не поступало, и нарушений 

<

...> не было выявлено.

Согласно личному делу призывника по результатам освидетельствования по состоянию на 

<

дата> ФИО1 выставлен диагноз «

<

...>» и установлена категория годности 

<

...>

<

дата>, то есть через 4 дня, при обращении в 

<

...> больницу ФИО1 установлен диагноз 

<

...>».

<

дата> ФИО1 при повторном обращении выставлен диагноз 

<

...> Аналогичный диагноз выставлен ФИО1 

<

...> 

<

дата>.

В 

<

адрес> ФИО1 по поводу 

<

...> в медицинские учреждения не обращался и с 

<

дата> по 

<

дата> работал на стройке.

По заключениям военно-врачебных экспертиз определить, какие заболевания имелись у ФИО1, а также категорию годности на инкриминируемый ему период, не представилось возможным.

Государственный обвинитель Шемуранов Н.А. приходит к выводу, что в суде установлено, что проблемы 

<

...> у ФИО1, влекущие установление категории годности «

<

...>», возникли значительно позже, чем инкриминируемый органом следствия период.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Из показаний ФИО1 следует, что он не явился по врученным ему повесткам в военный комиссариат в связи с осуществлением ухода за дедушкой, что также подтвердила мать подсудимого, а также в связи с необходимостью выезда на работу в 

<

адрес>.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку документального подтверждения наличия уважительных причин, изложенных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», у ФИО1 не имелось.

Установлено, что обстоятельства, по которым ФИО1 не явился, не были им доведены до военного комиссариата. Об указанных обстоятельствах ФИО1 оповестил следователя лишь осенью 

<

дата>. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

дата> ФИО1 показал, что умышленно в отсутствии уважительных причин с целью уклонения от военной службы не явился по повесткам в военный комиссариат, при этом о проблемах 

<

...> не пояснял.

Судом указанным обстоятельствам и доказательствам оценка не дана.

Кроме того, государственный обвинитель Шемуранов Н.А., приводя положения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указан пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым подсудимый оправдан, а также в приговоре вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО1

В возражении на апелляционное представление адвокат Булыгин Ю.В. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Шемуранова Н.А. – необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что ФИО1 не явился на медицинское освидетельствование в военкомат по повесткам по объективным, уважительным семейным обстоятельствам, вызванным болезнью и последующей за ней смертью его дедушки - Н.В. Осуществление ФИО1 ухода за дедушкой подтвердила свидетель Н.И. 

<

...> Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших мотивированную оценку в приговоре суда. При этом обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно. Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом преступлении судом проверены надлежащим образом и нашли подтверждение.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не доказана, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения его доводов лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Исходя из вышеуказанных положений ст. 14 УПК РФ доводы представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что умысла на уклонение от призыва на военную службу не было. В связи с необходимостью заработка, семейными обстоятельствами, ФИО1 выехал за пределы 

<

адрес>. О том, что ему придется уехать, узнал после получения повесток из военкомата. Он намеревался явиться в военный комиссариат, но позже. Дедушка ФИО1, за которым он осуществлял уход, 

<

...> Извещал следователя о сложившейся ситуации, сообщив ему, что приедет через месяц. В ходе прохождения медкомиссии в 

<

дата> говорил врачу-

<

...> Б. о проблемах 

<

...>, на что ему предложили обратиться в медицинское учреждение, сказав, что направлений военкомат не выдает, что он и сделал, получил документы из поликлиники, направил в военкомат заявление об установлении у него заболевания, 

<

...>, однако мер по его повторному освидетельствованию не предпринималось. О наличии проблемы со здоровьем сообщал и следователю, после чего было принято решение о проведении повторной ВВК в 

<

дата>. Проблема 

<

...> появилась в 

<

дата>, он обращался в медицинские учреждения. В 

<

дата> пытался обратиться в больницу, но в связи с эпидемиологической ситуацией необходимые специалисты в учреждении отсутствовали. Кроме того в период с 

<

дата> по 

<

дата> работал на стройке, 

<

...>. 

<

...>.

Судом исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ему известно, что он состоит на воинском учете в военкомате 

<

адрес> 

<

дата> в Военном комиссариате ему вручены две повестки о необходимости явки в военный комиссариат 

<

адрес> В указанные в повестках даты не явился в военный комиссариат, так как у него был болен дедушка, который 

<

дата> умер. Другой уважительной причины у него не было. Также не являлся в военный комиссариат, потому что работал в 

<

адрес>, когда приезжал 

<

адрес>, не являлся по семейным обстоятельствам. Уважительных причин, в связи с которыми он не явился в военкомат, не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены два корешка повесток о явке ФИО1 в Военный комиссариат 

<

адрес> 

<

дата> и 

<

дата>. Указанные повестки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из исследованных судом показаний свидетеля Н.И. следует, что в 

<

дата> ей стало известно, что сотрудники полиции доставили сына ФИО1 в военкомат, где вручили две повестки для прохождения медицинского осмотра. Ее сын не явился в военкомат в указанные даты, так как ухаживал за больным 

<

...>, который умер 

<

адрес> 

<

дата> Официально сын не работает, по какому адресу проживает, ей неизвестно, со слов сына известно, что он подрабатывает в 

<

адрес>. 

Таким образом, факт неявки ФИО1 в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования в отсутствие оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 (ред. от 18 мая 2023 года) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» по каждому делу об уклонении от призыва на военную службу судам необходимо выяснять, имеются ли предусмотренные ст. 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции исследованы сведения о состоянии здоровья ФИО1 Согласно учетной карте призывника ФИО1 состоит на учете в ВК 

<

адрес>, 

<

дата> он признан годным к военной службы, категория годности 

<

...>. 

В личном деле призывника ФИО1, исследованном в судебном заседании, не содержится сведений об установлении диагноза, связанного 

<

...>. По состоянию на 

<

дата> по результатам медицинского освидетельствования (лист 

<

№>) ФИО1 выставлен диагноз «

<

...>». На основании ст. 68 Г установлена категория годности 

<

...>

Свидетель Б. суду показал, что осматривал ФИО1, проходившего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, при проведении медицинского освидетельствования в 

<

дата> жалоб, в том числе 

<

...>, от призывника не поступало. ФИО1 прошел полное обследование, по результатам которого ему выставлена категория годности к несению в/с 

<

...>

Из представленной суду медицинской документации следует, что обращение ФИО1 за медицинской помощью с жалобами 

<

...> зафиксировано 

<

дата> 

<

...>

<

...>

В судебном заседании специалист ФИО2 суду пояснила, что 

<

...>

По заключениям военно-врачебных экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, установлено, что определить, какие заболевания, а также категория годности к в/с имелись у ФИО1 на инкриминируемый ему период времени по представленным документам не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о его состоянии здоровья, результатов медицинских обследований и обращений за медицинской помощью, а также освидетельствования врачами ВК в указанный период. 

<

...>

В соответствии со статьей 40 расписания болезней граждане при призыве на в/с, у которых имеется 

<

...> признаются ограниченно годными к в/с (категория В) и призыву не подлежат. 

<

...>

Диагноз 

<

...> относится к категории годности В по статье 40в расписания болезней.

Диагноз 

<

...> указанный специалистом в отношении ФИО1 

<

дата>, на момент освидетельствования 

<

дата> предусматривает установление категории годности Г по статье 41 расписания болезней.

Диагноз 

<

...> указанный специалистом в отношении ФИО1 

<

дата>, на момент освидетельствования 

<

дата> предусматривает установление категории годности Г по статье 41 расписания болезней.

В соответствии со статьей 41 расписания болезней граждане с временными функциональными расстройствами 

<

...> признаются Г -временно не годными к в/с, как правило, на 6 месяцев.

По результатам медосвидетельствования ФИО1, проведенного по поручению суда, ему установлен диагноз 

<

...> категория годности Г, временно не годен к в/с до 

<

дата>.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, отражены в приговоре. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд уклонился от оценки имеющихся в деле документов и показаний свидетелей, не соответствует материалам дела, поскольку все значимые письменные документы дела, на которые ссылались органы предварительного расследования, а также сторона обвинения в судебном заседании, судом были проверены и проанализированы. 

Таким образом, судом установлено, что в силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 не подлежал призыву на военную службу по состоянию здоровья, в связи с наличием у него с 

<

дата> заболеваний, влекущих выставление лицу категории годности к несению военной службы «Г «временно не годен к военной службе», то есть у него имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, не дают оснований для обоснованного утверждения о виновности подсудимого в совершении преступления. На основании представленных доказательств невозможно прийти к безусловному и неоспоримому выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционного представления о том, что проблемы 

<

...> у ФИО1, влекущие установление категории годности «Г» возникли не в инкриминированный период, а значительно позже, противоречат сведениям об обращении ФИО1 по поводу 

<

...> заболеванием в медицинское учреждение до инкриминированного периода, а также выводам военно-врачебных экспертиз о том, что определить какие заболевания, а также категория годности имелись у ФИО1 на инкриминированный период времени, не представилось возможным. 

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а также ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таковые в судебном заседании обвинением не представлены, и в материалах уголовного дела отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов государственного обвинителя Шемуранова Н.А. о том, что при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом, а также в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на пункт ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с которым подсудимый оправдан.

Судом указано существо предъявленного обвинения, а также то, что фактические обстоятельства так, как они указаны обвинением: получение ФИО1 повесток о явке в военных комиссариат, его неявка в установленные сроки и непредставление документов, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих прохождению ФИО1 военной службы нашли подтверждение в судебном разбирательстве. После анализа представленных обвинением, а также полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом сделан мотивированный вывод, что обвинением не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу и приведены основания оправдания подсудимого в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления. При этом п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является общей нормой, на основании которой прекращается уголовное преследование на любой стадии судопроизводства, а п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, закрепляет аналогичное правило в случае постановлении приговора, соответственно отсутствие в приговоре указания на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и не является основанием для сомнений в законности принятого итогового судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова