Дело № 2-1171/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.М. к ООО «Югтехстрой» об обязании исполнить денежное обязательство и компенсировать затраты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2016 года, с ООО «Югтехстрой» в пользу Н.И.М. взыскана неустойка в размере 239250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 119875 рублей.

Полученный на основании указанного судебного акта исполнительный лист истица предъявила в два банка, в которых открыты расчетные счета ответчика, однако исполнение документа не было произведено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Указывая на то, что в настоящее время ООО «Югтехстрой» реорганизуется в форме выделения, о чем 21 декабря 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, Н.И.М. просила суд обязать ответчика исполнить денежное обязательство и выплатить сумму в размере 359625 рублей до окончания реорганизации юридического лица; обязать ООО «Югтехстрой» компенсировать затраты в сумме 10000 рублей по соглашению на оказание юридических услуг от 06 июля 2016 года до окончания реорганизации; обязать ООО «Югтехстрой» выплатить проценты за неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами в сумме 18908, 20 рублей до окончания реорганизации; в случае, если обязательства не будут исполнены, убытки не возмещены, определить солидарную ответственность перед истцом ООО «Югтехстрой» и всех организаций, являющихся результатов реорганизации ООО «Югтехстрой» в форме выделения, а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, членов их коллегиальных органов и лиц, уполномоченных выступать от имени реорганизованного юридического лица.

В судебное заседание Н.И.М. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Также истица суду пояснила, что требования об обязании ответчика выплатить сумму в размере 18908, 20 рублей направлены на взыскание с ответчика данной суммы, которая включает в себя проценты за неисполнение решения суда за период с 12 декабря 2016 года по 31 января 2017 года в размере 5094, 90 рублей, а также неустойку за нарушение ответчиком обязательств за период с 25 мая 2016 года по 11 декабря 2016 года в размере 13813, 30 рублей. Относительно требований об обязании ответчика компенсировать затраты по соглашению об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, Н.И.М. сообщила, что расходы в указанном размере она понесла в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону дела № 2-3980/16, решение по которому вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

Представители ООО «Югтехстрой» В.С.И. и Б.Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 июня 2015 года между ООО «Югтехстрой», и одной стороны, и Н.И.М., с другой стороны, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения, встроенной подземной автостоянкой и крышной котельной по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО2, 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года с ООО «Югтехстрой» в пользу Н.И.М. взыскана неустойка в размере 239250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 119875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Указанное решение вступило в законную силу по результатам проверки 12 декабря 2016 года его законности и обоснованности судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда.

Как следует из содержания принятого по делу № 2-3980/16 решения, выводы суда обоснованы фактом неисполнения ООО «Югтехстрой» обязательств по договору долевого участия в строительстве и, соответственно, правом Н.И.М. на получение неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 января 2016 года (срок исполнения обязательств застройщика по договору) по 24 мая 2016 года (дата подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, то есть исполнения застройщиком обязательств по договору) в размере 239250 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось участниками спора, что до настоящего время решение суда не исполнено, при том, что полученный истцом исполнительный лист предъявлялся в банки, в которых открыты счета юридического лица и был возвращен по причине отсутствия у должника денежных средств, и только 13 марта 2017 года судебным приставом–исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по заявлению Н.И.М. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные вышеприведенной нормой материального права проценты за пользование чужими денежными средства являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, возникшего, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и определенный истцом период взыскания, суд не усматривает оснований для отказа Н.И.М. в удовлетворении требования в части взыскания с ООО «Югтехстрой» суммы в размере 5 094, 90 рублей. При этом судом проверен произведенный истом расчет данной суммы, исчисленной исходя из размера присужденной решением суда суммы и ключевой ставки, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Югтехстрой» неустойки в порядке ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 25 мая 2016 года по 11 декабря 2016 года, то есть за период, следующий за указанным в решении суда по делу № 2-3980/16, в размере 13813, 30 рублей, то суд учитывает, что данная неустойка подлежит взысканию на день исполнения договора. Как установлено судом в рамках рассмотрения ранее инициированного Н.И.М. спора, обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве от 08 июня 2015 года исполнено ООО «Югтехстрой» 24 мая 2016 года, когда стороны сделки подписали акт приема-передачи квартиры, и потому оснований для взыскания неустойки за период с 25 мая 2016 года по 11 декабря 2016 года не имеется.

Устанавливая обоснованность требований Н.И.М. об обязании ответчика исполнить денежное обязательство и выплатить присужденную решением суда сумму до реорганизации юридического лица, суд исходит из того, что согласно представленным ООО «Югтехстрой» сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц названное юридическое лицо не реорганизовано и имеется решение об отмене ранее принятого решения о проведении реорганизации.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Применительно к изложенному, суд не усматривает оснований для обязания ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда, а равно определения солидарной ответственности субъектов несостоявшейся реорганизации.

Принимая решение по требованиям Н.И.М. об обязании ООО «Югтехстрой» компенсировать затраты в размере 10000 рублей, понесенные ею по соглашению об оказании юридических услуг от 06 июля 2016 года, суд исходит из того, что данные расходы произведены истцом в рамках рассмотрения ранее инициированного ею дела № 2-3980/16, решение по которому вступило в законную силу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 28 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по иному гражданскому делу, не может быть разрешено в порядке искового производства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению на основании заявления заинтересованного лица в рамках дела № 2-3980/16, в связи с чем, с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в пользу Н.И.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5094, 68 рублей.

Производство по делу в части требований об обязании ответчика компенсировать затраты в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Н.И.М. отказать.

Взыскать с ООО «Югтехстрой» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 11 апреля 2017 года.