дело № 2-295/2020

УИД 56RS0015-01-2020-000333-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 23 июля 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 01 декабря 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

04 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 220 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 721 от 09 февраля 2018 года. Ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 в результате проведения автотехнической экспертизы было установлено, что механические повреждения автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> возникли не от данного ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. 

В связи с указанным, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежной суммы в размере 220 200 рублей, которые являются неосновательным обогащением. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, ответ на которое до настоящего времени не получен. 

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 220 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 рубль.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации, по адресу, указанному им в заявлении об отложении судебного заседания от 18 мая 2020 года, по которому ему были направлены и им получены копия иска и приложенных к нему документов. Судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 04 сентября 2001 года. 

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и 113 ГПК РФ направленное судом в адрес ответчика судебное извещение считается ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО2 суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд признал ФИО2 надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2017 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ. ФИО3 на перекрёстке неравнозначных дорог как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания 01 декабря 2017 года, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года. 

25 декабря 2017 года ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил 01 декабря 2017 повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчёт причинённого страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере 220 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 721 от 09 февраля 2018 года. 

Не согласившись с размером причинённого ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «НОЭ «Аспект». Согласно экспертному заключению № 180308-А от 28 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 321 929 рублей 62 копейки. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 января 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, отказано. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 35 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. Решение вступило в законную силу 15 февраля 2019 года. 

При рассмотрении данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЛСиТЭ» ФИО4

Из заключения эксперта АНО «ЛСиТЭ» ФИО5 № 18094 от 22 ноября 2018 года следует, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отсутствуют повреждения, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой не определялась по причинам, описанным в исследовательской части. 

Таким образом, данным решением суда установлено, что повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и условиям ДТП от 01 декабря 2017 года. Наступление страхового случая по заявленному ДТП ФИО2 не доказано. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда от 09 января 2019 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, правовые основания удержания ФИО2 денежной суммы в размере 220 200 рублей, перечисленной ему ПАО СК «Росгосстрах» 09 февраля 2018 года, отсутствуют.

Истцом в адрес ФИО2 было направлено предложение о возврате указанной денежной суммы, на которое ответа не последовало. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ПАО СК «Росгосстрах» без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), выплаченная сумма в размере 220 200 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 220 200 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 401 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 18 марта 2020 года. Суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубля подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 220 200 (двести двадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 (пять тысяч четыреста один) рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева