Уголовное дело № 1–41/2026

59RS0003-01-2025-005623-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 января 2026 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мороз Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Орловой Е.В.

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, не судимого.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ содержится под домашним арестом.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2025 г., в период с 17 часов, до 18 часов 13 минут у ФИО1, находившегося по 

<

адрес>, возник конфликт с М., в ходе которого последний применил к ФИО1 насилие и высказал в его адрес нецензурные оскорбления.

После этого, 17 августа 2025 г., в период с 17 часов до 18 часов 13 минут, ФИО1 управлял автомобилем ........ Находясь возле дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 увидев идущего по дороге М.. На почве ранее произошедшего конфликта, а также аморального и противоправного поведения М., у ФИО1 возник умысел на причинение М. тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя указанный умысел, действуя противоправно и умышленно, применяя автомобиль, как предмет, используемый в качестве оружия, ФИО1 намеренно увеличил скорость и совершил наезд на потерпевшего, прижав его автомобилем к металлическому забору вышеуказанного дома, причинив, таким образом, потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. После этого ФИО1 отъехал назад на несколько метров, взял неустановленный предмет, находящийся в салоне автомобиля, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им по левому плечу, шее и голове М. не менее четырех ударов, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 повалил потерпевшего на асфальт, и, находясь сверху на нем, действуя умышленно, надавил согнутой в локте рукой на горло М.. Спустя непродолжительное время ФИО1 прекратил вышеуказанные действия.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М. были причинены телесные повреждения: ......., которая в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. В соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 8 апреля 2025 г. № 172н, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека; ......., которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья; ......., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (действовали на момент получения травмы) и с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 показал, что ранее М. не знал, где тот проживает ему было неизвестно.

17 августа 2025 г., около 17 часов 6 минут, ФИО1 возле своего дома на 

<

адрес> укатывал семена. Мимо проходил М. с женой и ребенком. М. был в состоянии опьянения, сказал «эй, что делаешь», «братишка, чего делаешь». ФИО1 ответил, что молодежь не воспитанная, не получала подзатыльников. В указанной связи у них с М. возник конфликт. ФИО1 предложил продолжить выяснение отношений на его участке. М. увидел собаку и отказался. ФИО1 взял его за руку. М. нецензурно оскорбил его и пошел к жене. ФИО1 взял совковую лопату и пошел в сторону М.. Лопату нес в опущенной вниз руке, горизонтально земле, совком вперед. При этом лопатой не размахивал. ФИО1 стал доставать телефон, в этот момент почувствовал удар в левый висок, который нанес М.. В ответ ФИО1 ударил М. лопатой слева в правый бок. Сделал это в целях самозащиты. М. выхватил у него лопату. При этом М. физически сильнее ФИО1, который имеет проблемы с левой рукой, она частично неподвижна. В указанной связи, в целях самозащиты, ФИО1 стал поднимать лопату. М. подбежал к нему, ударил рукой в правый висок. Они оба схватились за лопату, М. нанес удар ногой ФИО1 в пах, причинив боль. К ним подбежали соседи и разняли. М. с женой ушли.

Примерно через 10-15 минут ФИО1 поехал на принадлежащем И. автомобиле «.......» в магазин. Ехал по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> и случайно увидел М., который шел вдоль проезжей части спиной к нему. ФИО1 решил поговорить с М.. Поскольку тот сильнее его, он решил ошеломить и ослабить потерпевшего. В указанной связи увеличил скорость до 45-50 километров в час и сзади столкнулся с М.. Тот оказался на капоте, в таком положении проехали 5-7 метров до ворот. ФИО1 затормозил, М. слетел с капота в забор. ФИО1 отъехал назад 3-4 метра. М. встал с земли. ФИО1 вышел из машины, из которой достал деревянную корягу, длиной около 50 сантиметров, с толщиной 2-3 сантиметра с одного края и 8-9 сантиметров с другого, весом 2-3 килограмма. Держал ее за узкую часть. Желая ослабить М., ФИО1 ударил ему 3-4 раза по рукам. При этом один удар пришелся в область трапеции, еще один в область уха М.. Указанную корягу впоследствии выбросил.

М. стал падать, потянул за собой ФИО1, упал на спину, ФИО1 упал на него лицом вниз. Локоть ФИО1 уперся в область шеи М.. М. обхватил его руками, держал за воротник куртки, от чего ФИО1 не мог встать. ФИО1 в этот момент целенаправленно не душил потерпевшего, просто упирался в него руками, так как М. держал его. ФИО1 спросил М., хотел ли тот самоутвердиться, потом увидел у него кровь и сказал, что надо ехать в травмпункт, просил убрать руку. ФИО1 встал, помог подняться потерпевшему. В этот момент увидел С.. Они искали кроссовок М., но не нашли. ФИО1 и М. сели в машину, поехали в травмпункт. Потом ФИО1 отвез потерпевшего в другое медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии ФИО1 привез потерпевшего обратно, зашел домой, после чего пришел к месту происшествия, где были сотрудники ДПС и иные лица.

ФИО1 показал, что понимал, что от наезда на потерпевшего автомобилем и нанесения ударов, тому могли быть причинены травмы, при этом не желал их причинить. Умысла на убийство М. не имел, намеревался выяснить отношения, решить конфликт, потерпевшего целенаправленно не душил, несколько секунд нажимал ему на горло, так как М. его удерживал. ФИО1 показал, что имевшиеся у М. травмы причинены его действиями.

Потерпевший М. показал, что 17 августа, около 5 часов вечера, шел по 

<

адрес> с женой и сыном. Перед этим выпил 2-3 бокала пива, был трезвый. М. увидел, что ФИО1 трамбует землю перед участком, спросил у него «что будет»? ФИО1 ответил провокационно, в связи с чем у них возник конфликт. М. пошел к ФИО1, тот пятился к калитке, за которой была собака. ФИО1 взял совковую лопату, пошел на М., который стал отходить назад. Чтобы прекратить конфликт и отобрать лопату, поскольку чувствовал угрозу, М. ударил ФИО1 кулаком в лицо, отобрал лопату и бросил ее. ФИО1 взял эту же лопату, махал ей, попал в плечо. М. схватился за лопату, которой ему был поцарапан живот. К ним подбежали мужчина и женщина, разняли. После этого М. и ФИО1 взаимно нецензурно ругались, потом разошлись.

М. пришел в дом на 

<

адрес>, откуда пошел в сторону 

<

адрес> в стороне от проезжей части. Он почувствовал резкий удар в спину, от удара по инерции ударился об забор, после чего упал на землю, испытал сильную боль. М. увидел белый «.......», откуда с водительского места вышел ФИО1, в руках которого была клюшка для гольфа. ФИО1 пошел в его сторону, М. встал, закрыл голову руками. ФИО1 нанес ему 2 или 3 удара, повалил на спину, сам лег сверху, надавил локтем правой руки на горло М., от чего тот не мог дышать, пытался его задушить. ФИО1 давил локтем на горло примерно десять – двадцать секунд. В это время угрожал застрелить М., тот воспринимал угрозу для жизни реально. М. сумел своей рукой убрать локоть ФИО1 с горла, смог дышать. В это время вышел сосед, просил остановиться. После этого ФИО1 предложил прекратить свои действия и отвезти потерпевшего в больницу, если тот все забудет. М. согласился, ФИО1 убрал руку, они поднялись, стали искать кроссовок. ФИО1 отвез М. в больницу. После этого они вернулись к месту происшествия, где были сотрудники ДПС и родственники. М. поначалу сотрудникам больницы и ДПС сказал, что его сбила машина и что упал с крыши, поскольку боялся ФИО1, который сказал, что мог сбить его с семьей.

Впоследствии состояние здоровья ухудшилось, М. обратился в больницу, где обнаружилось, что у него пневмоторакс, перелом ребер. Также были ссадины на руках, ногах, голове, спине и тазу. Указанные повреждения были причинены именно действиями ФИО1, до конфликта с ним они отсутствовали.

М. обратился в полицию, передал видеозапись, которую получил от жены. Впоследствии лечился более двух месяцев, у него .......

М. пояснил, что ФИО1 передал ему в счет возмещения материального вреда 500 000 рублей и морального ущерба 100 000 рублей. М. заявил исковые требования о возмещении морального вреда от преступления на сумму 400 000 рублей.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 102-106) следует, что ФИО1 сбил его на автомобиле, нанес ему удары неустановленным предметом, после чего повалил на асфальт и начал душить, М. начал кричать и звать на помощь. На его крики вышел сосед из дома неподалеку, и только после этого ФИО1 прекратил свои действия, перестал душить и убрал руки от шеи.

Свидетель М.1. показала, что 17 августа 2025 г., после 5 часов вечера, шла с М. и его малолетним сыном по частному сектору 

<

адрес>. По дороге увидели ФИО1, который работал возле дома. М. спросил у него «что будет брат»? ФИО1 ответил, между ними возникла перепалка, в ходе которой ФИО1 предложил поговорить, М. подошел к калитке. Что было дальше не видела и не слышала. Впоследствии М.1. видела, что ФИО1 и М. выскочили на дорогу, у ФИО1 в руках была лопата. Подошли девушка и парень, разняли их. ФИО1 и М. ругались, потом разошлись.

М.1. и М. пришли в дом № по 

<

адрес>. М. пошел в магазин. Потом М.1. слышала скрежет металла. Пришел сосед, сказал, что М. сбил белый «.......». М.1. вышла на улицу, увидела смятый забор и кровь. Она сделала фотографии и скопировала видеозапись с камеры соседнего дома на которой видела, как М. сбил автомобиль, потом мужчина бил его и душил. После ФИО1 и М. сели в машину и уехали.

М.1. вызвала полицию. Приехал М., у которого были забинтованы голова и рука. Также пришел ФИО1. Впоследствии М. обратился в больницу, у него обнаружили ......., он два месяца был на больничном.

Видеозапись наезда автомобиля М.1. передала мужу.

Свидетель С. показал, что летом 2025 г. находился на 

<

адрес>. Он услышал громкий разговор на улице, вышел и увидел машину, возле которой двое лежали за земле: ФИО1 сверху, М. снизу. Кто то сказал отпустить руку. С. сказал что хватит, указанные лица поднялись. ФИО1 предложил поехать в больницу. У М. имелись повреждения на ухе, на земле была кровь.

Свидетель Ш. показал, что 18 августа ему позвонил ранее незнакомый ФИО1, после чего они встретились. ФИО1 сказал, что был конфликт с М., который работал у Ш., тот не сможет работать. ФИО1 хотел уладить конфликт, показал видео на котором была драка. По телефону М. сказал, что пострадал, отправил видео, как его сбил автомобиль. М. не работал два месяца, в течение которых ему выплачивалась заработная плата.

Эксперт В. показал, что проводил дополнительную экспертизу № по данному уголовному делу. В выводах допущена техническая ошибка, неправильно указана установленная дата причинения установленных повреждений, в том числе .......: указано 18 августа 2025 г., в то время как правильной установленной датой является 17 августа 2025 г.

В. показал, что следы на шее при нажатии на нее могут образоваться, а могут и не образоваться, в зависимости от обстоятельств дела.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля А. (т. 1, л.д. 144-147) следует, что 17 августа 20245 н., в 18 часов 20 минут поступило сообщение о том, что молодому человеку нанесли телесные повреждения молотком и увезли в неизвестном направлении. Около 18 часов 30 минут прибыли по 

<

адрес>. На месте их встретила девушка, со слов которой стало известно, что ее муж в этот вечер поругался с соседом, который совершил наезд автомобилем на него, чем то избил, загрузил в автомобиль, и они уехали в неизвестном направлении.

Они произвели замеры, составили схему, произвели фотографирование у дома № по 

<

адрес>. Примерно через полчаса подошел молодой человек, у которого голова была перемотана бинтом, им оказался М.. Еще через некоторое время к М. подошел мужчина, они отошли в сторону, поговорили о чем то. М. сообщил, что получил травму от падения с крыши дома. Его жена показала видеозапись, из которой было видно, что на М. совершил наезд автомобиль «.......» белого цвета. Затем из автомобиля вышел мужчина и нанес ему удары неустановленным предметом.

18 августа 2025 г. А. вынес определение об отказе в возбуждении административного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля С.1. (т. 1, л.д. 148-151) следует, что ему было поручено провести проверку по факту наезда на М. и получения им травм. Материал содержал заявление М., в котором имелась информация о том, что ранее М. дал ложные пояснения по факту получения им травм. В дальнейшем М. пояснил, что 17 августа 2024 г., в 16 часов 30 минут проходил мимо дома № или № по 

<

адрес>, у него произошла ссора с незнакомым мужчиной. Далее возле дома № по 

<

адрес> он, двигаясь в качестве пешехода, почувствовал удар сзади, после чего упал на землю. Повернувшись, увидел, бегущего на него ФИО1, с предметом, похожим на клюшку для гольфа. М. встал на ноги и между ними произошла драка. ФИО1 удары не наносил, а лишь защищался. ФИО1 повалил его на землю и начал душить, сказал ехать с ним, и тогда перестанет его душить. М. встал и они с ФИО1 поехали в травмпункт. Сотрудникам ГИБДД М. сообщил ложные факты получения травм, так как испугался за свою жизнь, а также за жизнь ребенка и жены.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Б. (т. 1, л.д. 152-154) следует, что 17 августа 2025 г. обнаружил возле дома большое количество людей. Ворота забора, выполненные из металлического профиля, были вогнуты вовнутрь. Б. с М. посмотрели видеозапись, на которой М. двигался по дороге возле дома, его намеренно сбил автомобиль. Далее автомобиль сдал назад, из него вышел мужчина, в руках у того был предмет по типу палки, который стал наносить удары по верхней части тела М., повалил его на землю и какое то время они боролись.

Впоследствии, запись камер наблюдения предоставил следователю, когда тот делал осмотр на улице. В этот же день подошел мужчина, представился А., и сообщил, что это он повредил забор, предложил его отремонтировать. Через несколько дней ворота были полностью восстановлены.

Из сообщения о происшествии (т. 1, л.д. 19), установлено, что поступило сообщение о том, что 17 августа 2025 г. в 17 часов совершено ДТП по 

<

адрес>. Пострадавший М.. Поставлен диагноз .......

Из справки (т. 1, л.д. 30) установлено, что в отделении с 22 августа 2025 г. находится М. с диагнозом ........

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 157-164) установлено, что осмотрена территория у дома, расположенного по 

<

адрес>. Изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из заключения эксперта № (т. 2, л.д. 26-30) установлено, что у М. имелись телесные повреждения: .......

Повреждения образовались не менее чем от 14 ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения), растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в соответствующие части тела, возможно, в заявленный срок.

Установить конкретный действовавший предмет/предметы не представляется возможным.

Характер, количество и локализация повреждений, механизм образования исключают возможность получения их (повреждений) в совокупности при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя.

....... соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. ....... в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 8 апреля 2025 г. № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

....... повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н оценивается как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

....... не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта № (т. 2, л.д. 46-51) следует, что у М. имелись телесные повреждения: .......

Повреждения образовались не менее чем от 14 ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих (трения), растягивающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в соответствующие части тела, возможно, в заявленный срок.

Установить конкретный действовавший предмет/предметы не представляется возможным.

В соответствии с материалами дела (согласно видео № с учетом протоколов допроса потерпевшего и подозреваемого) у М. могли образоваться следующие телесные повреждения: ......., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н и с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии с материалами дела (согласно видео № с учетом протоколов допроса потерпевшего и подозреваемого) у ФИО2 могли образоваться следующие телесные повреждения: ......., которая соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (действовали на момент получения травмы) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. ....... в соответствии с п. 5.1.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 8 апреля 2025 г. № 172н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека; ......., которая повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, оценивается как легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья; ......., которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н и с п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Характер повреждений не исключает возможность получения их (повреждений) при ударах лопатой, поскольку конструктивные части лопаты имеют свойства твердого тупого предмета.

Характер, количество и локализация повреждений, механизм образования исключают возможность получения их (повреждений) при «соударении потерпевшего однократно о забор».

Из заключения эксперта № (т. 2, л.д. 73-78) установлено, что у М. имелись телесные повреждения: .......

При обращении потерпевшего за медицинской помощью 18 августа 2025 г. он предъявлял жалобы на ........ При осмотре у него зафиксировано болезненность .......

Обзорная рентгенография в прямой проекции имеет ограниченные возможности в диагностике ....... в связи со следующими причинами: .......

В дальнейшем, у потерпевшего при контрольных ....... были диагностированы .......

Жалобы потерпевшего при обращении 18 августа 2025 г. на ......., отсутствием сведений о повторной травматизации ....... после 18 августа 2025 г., дают основание заключить, что повреждения, составляющие ....... имели место уже 18 августа 2025 г. и образовались одномоментно 18 августа 2025 г.

Постоянное совершение вдоха и выдоха приводило в дальнейшем к ....... Таким образом, потерпевший мог совершать активные действия с 17 августа 2025 г., по 22 августа 2025 г.

Не диагностирование ....... 18 августа 2025 г. не могут рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи.

Для образования повреждений, составляющих ......., достаточно было 1 ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью с зоной приложения травмирующей силы на ........

При просмотре в судебном заседании видеозаписей установлено, что на улице М. проходит мимо ФИО1, они начинают разговаривать, идут к калитке. М. идет в обратную сторону, ФИО1 берет лопату, идет за ним. М. наносит ФИО1 удар рукой по голове, ФИО1 наносит удар лопатой. После этого М. забирает лопату, бросает ее на землю. ФИО1 поднимает лопату, подходит к М.. После этого подходят мужчина и женщина, разнимают их.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой автомобиль белого цвета сзади въезжает в М., который падает и ударяется о забор. М. встает, к нему подходит ФИО1 с неустановленным предметом, наносит несколько ударов в область рук и головы, после чего они падают на землю, некоторое время лежат, при этом М. лежит на спине, ФИО1 лежит на нем сверху. После этого подходит мужчина, ФИО1 и М. встают, через некоторое время уезжают.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой М. находится в медицинском учреждении, обсуждает вопрос оказания медицинской помощи.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой возле дома стоят сотрудники ДПС, граждане. К ним подходят М., потом ФИО1, которые стоят рядом друг с другом.

Из протоколов осмотра предметов (т. 1, л.д. 180-191, 224-249) установлено, что осмотрены видеозаписи и фотографии, на которых ФИО1 совершает наезд автомобилем «.......» белого цвета на М., а затем наносит тому удары неустановленным предметом, затем сбивает с ног, и лежа на асфальте, начинает давить на его шею. После этого появляется пожилой человек, ФИО1 и М. поднимаются с асфальта и уезжают на автомобиле.

Из протокола обыска (т. 1, л.д. 168-172) установлено, что в доме по 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал флэш накопитель с видеозаписями, лопату, бейсболку, куртку.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 194-216) установлено, что осмотрены совковая лопата, бейсболка, куртка. Осмотрены видеозаписи на которых ФИО1 и М. наносят друг другу удары.

Из протокола осмотра места происшествия (т. № 1, л.д. 173-179) установлено, что осмотрен автомобиль ........ На капоте автомобиля в левой нижней имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

Из протокола выемки (т. 1, л.д. 65-67) установлено, что М. добровольно выдал футболку и шорты.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 68-73) установлено, что осмотрены футболка и шорты со следами крови.

Объективно и всесторонне оценив все представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что причастность ФИО1 к причинению М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана. При этом суд учитывает показания подсудимого о том, что увидев потерпевшего, увеличил скорость до 45-50 километров в час и сзади столкнулся с М., который оказался на капоте, в таком положении проехали 5-7 метров до ворот. ФИО1 затормозил, М. слетел с капота в забор. ФИО1 отъехал назад 3-4 метра. ФИО1 вышел из машины, из которой достал корягу деревянную, ударил ей М. 3-4 раза по рукам. Один удар пришелся в область трапеции, еще один в область уха М.. Также суд учитывает показания М. о том, что почувствовал резкий удар в спину, от чего ударился об забор, упал на землю. М. увидел белый «.......», откуда с водительского места вышел ФИО1, в руках которого была клюшка для гольфа. ФИО1 пошел в его сторону, М. встал, закрыл голову руками. ФИО1 нанес ему 2 или 3 удара, повалил на спину, сам лег сверху, надавил локтем правой руки на горло, показания свидетелей, заключение эксперта и материалы дела. Показания подсудимого и потерпевшего в указанной части логичны и последовательны, соотносятся друг с другом, подтверждаются осмотренными видеозаписями и заключениями эксперта.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку наличие у подсудимого умысла на убийство М. не доказано. К такому выводу суд приходит учитывая показания ФИО1 о том, что при наезде автомобилем и нанесении ударов не желал причинять смерть потерпевшему, хотел ослабить его и завершить конфликт. Суд учитывает при этом установленный в судебном заседании характер действий ФИО1, который на скорости 45-50 километров в час наехал автомобилем на потерпевшего сзади, сбив его. Указанные действия суд не может расценить как неопровержимое доказательства наличия у ФИО1 умысла на убийство М., поскольку они объективно создавали угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, но при этом не вели неизбежно к смерти М.. Указанное обстоятельство подтверждается характером травм, причиненных М.: повреждение в виде ....... является опасным для жизни, однако не должно было с необходимостью и неизбежностью повлечь его гибель. При этом указанное повреждение не исключало способности потерпевшего совершать активные действия и передвигаться. Тот факт, что непосредственной угрозы для жизни указанное повреждение не представляло, доказывается тем, что при первоначальном обращении потерпевшего в медицинское учреждение, факт причинения ему ......., не был установлен. М. на протяжении пяти дней не получал медицинскую помощь по факту причинения ......., которая была установлена 22 августа 2025 г. Только после этого потерпевший начал получать специализированную медицинскую помощь по факту ........ При этом 1 сентября 2025 г. М. был выписан из стационара. Иные повреждения М. не являются тяжким вредом здоровью и не представляют угрозы для его жизни.

Таким образом, действия ФИО1 в виде наезда автомобилем на потерпевшего, хотя и создавали угрозу для его жизни и здоровья, не были способны с необходимостью и неизбежностью повлечь его смерть и не свидетельствуют сами по себе о наличии у подсудимого умысла именно на убийство М.. С учетом показаний ФИО1 о том, что не хотел убивать потерпевшего, оснований не доверять которым у суда на имеется, указанные действия не свидетельствуют об его намерении причинить смерть М..

Также суд учитывает, что после совершения наезда на потерпевшего, ФИО1 сразу же отъехал назад, прекратив использование автомобиля для нанесения увечий М., хотя при этом объективных препятствий для продолжения реализации умысла на убийство с помощью автомобиля по делу не установлено. Таким образом, непосредственно после наезда на потерпевшего, ФИО1 не использовал автомобиль для посягательства на его жизнь, хотя, с учетом состояния М., мог это осуществить, если бы имел умысел на его убийство.

Действия ФИО1 по нанесению неустановленным предметом ударов по левому плечу, шее и голове М., суд также не может расценить как способ реализации умысла на покушение на убийство, поскольку они объективно не представляли угрозы для жизни потерпевшего и не могли повлечь его смерть, что доказывается заключениями эксперта, согласно которым, повреждение в виде ....... является легким вредом здоровью. Остальные повреждения вообще не образуют вреда здоровью. Таким образом, нанесение ФИО1 ударов потерпевшему неустановленным предметом не представляло угрозы для жизни М..

Также суд учитывает показания М. о том, что ФИО1 повалил его на спину, лег сверху, надавил локтем правой руки на горло М., от чего тот не мог дышать, пытался его задушить. ФИО1 давил локтем на горло примерно десять – двадцать секунд, угрожал застрелить М., тот воспринимал угрозу для жизни реально. После этого М. сумел своей рукой убрать локоть ФИО1 с горла, смог дышать. В это время вышел сосед, просил прекратить. Указанные показания М. не доказывают наличия у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего по следующим основаниям. Согласно показаниям ФИО1, М. упал на спину, потянув за собой ФИО1, который упал на него лицом вниз. Локоть ФИО1 уперся в область шеи М., который обхватил его руками, держал за воротник куртки, от чего ФИО1 не мог встать. ФИО1 в это момент целенаправленно не душил потерпевшего, просто упирался в него руками, так как М. держал его. ФИО1 спросил М., хотел ли тот самоутвердиться, увидел у него кровь и сказал, что надо ехать в травмпункт, просил убрать руку. Потом ФИО1 встал, помог подняться потерпевшему.

Таким образом, из показаний ФИО1 следует, что он целенаправленно не душил потерпевшего, держал его в ходе борьбы за шею, поскольку М. прижимал его к себе. Также суд учитывает, что согласно показаниям М. в судебном заседании, в момент удушения он не мог дышать и говорить. В то же время, из его показаний на предварительном следствии следует, что ФИО1 сбил его на автомобиле, нанес ему удары неустановленным предметом, после чего повалил на асфальт и начал душить, М. начал кричать и звать на помощь. На его крики вышел сосед из дома неподалеку, и только после этого ФИО1 прекратил свои действия, перестал душить его и убрал руки от шеи. Приведенные показания потерпевшего противоречат его показаниям в судебном заседании, где он показал, что удушение продолжалось 10-20 секунд, в течение которых дышать и говорить не мог, смог убрать руку ФИО1 с горла, после чего вышел сосед. Вопреки указанным показаниям, на предварительном следствии М. пояснял, что когда ФИО1 его душил, М. начал кричать и звать на помощь. На его крики вышел сосед из дома неподалеку, и только после этого ФИО1 перестал душить его и убрал руки от шеи. Указанное противоречие является значимым и ставит под сомнение правдивость показаний М. в этой части, поскольку из его показаний в судебном заседании следует, что в момент удушения он не мог дышать и говорить, а из показаний на предварительном следствии следует, что в момент удушения он кричал и звал на помощь, что свидетельствует о том, что его дыхательные пути не были полностью перекрыты. Также суд учитывает показания свидетеля С. о том, что двое лежали за земле: ФИО1 сверху, М. снизу. Кто то сказал отпустить руку. С. сказал что хватит, указанные лица поднялись. ФИО1 предложил поехать в больницу. Указанные показания подтверждают показания ФИО1 о том, что он просил у М. убрать руку. Таким образом, судом установлено, что в момент нахождения на земле М. мог кричать, что свидетельствует о том, что доступ кислорода в легкие полностью перекрыт не был, в связи с чем доказательств того, что находясь на земле, ФИО1 целенаправленно производил удушение за горло потерпевшего, намереваясь причинить ему смерть, суду не представлено. Кроме того, согласно указанным показаниям ФИО1 и С., в момент появления последнего на месте происшествия, ФИО1 разговаривал с М., обсуждал вопрос о прекращении борьбы (говорил о том, чтобы убрать руку). Таким образом, довод обвинения о том, что появление С. не позволило ФИО1 довести до конца умысел на убийство, является несостоятельным, поскольку, согласно приведенным показаниям С. и ФИО1, в указанный момент ФИО1 и М. лежали на земле, но фактически прекратили борьбу и обсуждали вопрос завершения конфликта.

Также суд учитывает показания М. в судебном заседании о продолжительности удержания его за горло: 10-20 секунд. По мнению суда, указанная продолжительность перекрывания доступа воздуха, если бы она и имела место, не создает угрозы для жизни человека в связи с явно кратковременным характером. Таким образом, обозначенная М. длительность перекрывания доступа воздуха со стороны ФИО1, не была способна повлечь его смерть. При этом доказательств того, что ФИО1 не имел возможности удерживать потерпевшего более длительное время, суду не представлено. Суд учитывает при этом состояние потерпевшего, которому на тот момент был причинен тяжкий вред здоровью, сопряженный с ......., а также были причинены многочисленные иные повреждения. По убеждению суда, указанные травмы существенно снижали в тот момент возможность М. к оказанию эффективного сопротивления, их наличие свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно не душил потерпевшего и добровольно прекратил свои действия.

Также суд учитывает просмотренную видеозапись, на которой ФИО1 сбивает потерпевшего автомобилем, наносит ему удары неустановленным предметом, потом они падают, подсудимый лежит сверху на М., держит его руками. Из указанной видеозаписи прямо не следует, что ФИО1 целенаправленно душил потерпевшего и перекрывал при этом ему доступ кислорода в легкие.

Суд также принимает во внимание характер действий ФИО1. По делу установлено, что непосредственно после прекращения противоправных действий, он встал, помог подняться М., совместно с ним искал кроссовок, после чего предложил поехать в медицинское учреждение, отвез М. в травмпункт, потом в другую больницу, создал условия для оказания ему медицинской помощи, привез его обратно. Указанные действия наглядно свидетельствуют о том, что сразу же после преступления ФИО1 осуществил все зависящие от него действия по обеспечению оказания М. медицинской помощи, что свидетельствует о том, что он не намеревался перед этим лишить потерпевшего жизни.

Также суд учитывает показания ФИО1 и М., согласно которым, непосредственно после имевшихся событий, оба воспринимали произошедшее как бытовой конфликт, выразившийся в применении насилия, но не связанный с посягательством на жизнь потерпевшего. ФИО1 и М. рассматривали ситуацию исключительно как причинение вреда здоровью, потерпевший не оценивал действия ФИО1 как посягательство на его жизнь, при этом скрывал от сотрудников медицинской организации и сотрудников полиции обстоятельства получения травм. Его показания о том, что такие объяснения давал из страха перед ФИО1, суд оценивает критически, поскольку в тот момент конфликт был полностью исчерпан, ФИО1 все противоправные действия прекратил, угрозы для потерпевшего, особенно в присутствии сотрудников полиции, не представлял. Таким образом, суд приходит к убеждению в том, что первоначальные ложные пояснения относительно обстоятельств получения травм, М. давал не из страха перед ФИО1, а желая скрыть причастность последнего к произошедшему. Также суд учитывает то обстоятельство, что М. после применения в отношении него насилия, не отказывался от помощи со стороны ФИО1, ездил с ним в автомобиле в медицинские учреждения, общался с ним, обсуждал вопрос о возмещении вреда. При этом из показаний ФИО1 и М. следует, что никаких претензий, связанных с тем, что подсудимый пытался убить его, М. не высказывал. В указанной связи суд приходит к выводу о том, что М. непосредственно после преступления не расценивал действия ФИО1 как покушение на убийство.

Довод о том, что появление С. не позволило ФИО1 довести до конца умысел на убийство не влияет на указанный вывод суда, поскольку никаких действий, направленных на противодействие ФИО1, С., как следует из его показаний, показаний подсудимого и потерпевшего, а также видеозаписи, не совершил. При этом действия ФИО1 изначально совершались в общественном месте, публично, а также записывались с помощью камер видеонаблюдения. ФИО1 проживает в данном районе, знаком соседям, передвигался на автомобиле с госномером. Таким образом, ФИО1 изначально осознавал, что его действия были очевидны для окружающих, замаскировать их или скрыть причастность ФИО1 к их совершению было невозможно. Таким образом, появление С. в месте происшествия никак не могло повлиять на возможность реализации умысла на убийство потерпевшего, если бы таковой имелся. Кроме того, по убеждению суда, очевидность совершаемых ФИО1 действий наглядно свидетельствуют о том, что он не имел умысла на публичное совершение особо тяжкого преступления – убийства, поскольку его изобличение в данной ситуации было неизбежным.

Довод стороны обвинения о высказывании ФИО1 в момент преступления М. угроз убийством также не влияет на вывод суда об отсутствии у подсудимого умысла на убийство, поскольку ФИО1 отрицал факт высказывания угроз убийством, оснований не доверять его показаниям не имеется. Кроме того, суд учитывает, что согласно показаниям М., ФИО1 угрожал застрелить его. Данная угроза, если бы она и имела место, никак не связана с характером действий ФИО1, который сбил потерпевшего автомобилем, ударил несколько раз неустановленным предметом, потом боролся с ним. Огнестрельного оружия при совершении указанных действий ФИО1 не использовал. Таким образом, угроза застрелить потерпевшего не может рассматриваться как демонстрация умысла на убийство и продолжение действий ФИО1 направленных на убийство М., поскольку она не соответствует фактически совершенным действиям. Также суд учитывает, что доказательств наличия у ФИО1 в тот момент огнестрельного оружия не представлено, в связи с чем такая угроза, в случае ее высказывания, не может рассматриваться как доказательство намерения совершения убийства посредством наезда автомобилем и нанесения ударов.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что объективных препятствий со стороны ФИО1 для продолжения реализации умысла на убийство потерпевшего, в случае, если бы таковой имелся, не было. ФИО1 после наезда автомобилем на потерпевшего отъехал назад, не пытался продолжить использование автомобиля для воздействия на потерпевшего. После падения на землю, как следует из показаний ФИО1, М. и С., а также видеозаписи, С. появился на месте происшествия когда конфликт находился в стадии завершения, ФИО1 и М. обсуждался вопрос о том, чтобы убрать руку. Никаких действий, направленных на противодействие подсудимому, С. не совершил. Названные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось в тот момент непреодолимых препятствий для завершения умысла на убийство, если бы таковой имелся, что также доказывает, что умысла на убийство М. подсудимый не имел.

Таким образом, характер действий ФИО1, который хотя и сбил потерпевшего автомобилем, нанес ему удары неустановленным предметом, лежал после падения на М., держал его руками, однако после этого самостоятельно прекратил свои действия, отвез потерпевшего в медицинское учреждение, неопровержимо свидетельствуют о том, что умысла на убийство М. он не имел.

С учетом показаний эксперта в судебном заседании о том, что в его выводах допущена техническая ошибка, неправильно указана дата причинения установленных у М. повреждений, в том числе пневмоторакса: указано 18 августа 2025 г., в то время как правильной датой является 17 августа 2025 г., суд признает установленным, что согласно указанному заключению эксперта, датой причинения М. приведенных в обвинительном заключении телесных повреждений, является 17 августа 2025 г.

Суд признает установленным наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, когда подсудимый двигаясь на автомобиле с достаточно высокой скоростью, совершил наезд на М., взял неустановленный предмет и несколько раз ударил им потерпевшего в жизненно важные части тела, после чего некоторое время удерживал на земле. Таким образом, в указанной ситуации причинение М. указанных в обвинительном заключении последствий было неизбежным, ФИО1 осознавал данное обстоятельство и желал причинения этих последствий.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта и просмотренной видеозаписью.

Суд признает установленным применение ФИО1 предметов используемых в качестве оружия, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего о том, что ФИО1 сбил М. автомобилем, после чего нанес несколько ударов неустановленным предметом, а также осмотренными видеозаписями и заключением эксперта. Также суд признает установленным, что автомобиль и неустановленный предмет, описанный ФИО1 как деревянная коряга, по своим параметрам в виде материала, размера, веса, объективно пригодны для нанесения увечий человеку и являются предметами, используемыми в качестве оружия. При этом суд также учитывает характер и количество нанесенных М. повреждений.

Суд признает несостоятельным довод о том, что тяжкий вред здоровью мог быть причинен М. при нанесении ударов лопатой в момент первого конфликта, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым удар лопатой пришелся в иное место, закрытая травма груди от него не наступила. Также суд учитывает заключение эксперта №, согласно которому тяжкий вред здоровью мог быть причинен при событиях, связанных с наездом автомобилем и последующим нанесением ударов.

Суд признает установленным, что все совершенные ФИО1 действия в виде наезда автомобилем, нанесения ударов неустановленным предметом и борьбы, являются эпизодами единого продолжаемого деяния, совершенного с общим умыслом, что доказывается показаниями подсудимого и характером его действий.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом заключения комиссии экспертов №, суд признает не установленным факт совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта. Также суд учитывает, что ФИО1 помнит все события, предшествующие преступлению и сопутствующие ему. Кроме того, с момента первого конфликта до начала совершения преступления прошло длительное время, которое исключает наличие состояния аффекта в течение такого периода. Суд также принимает во внимание содержание действий ФИО1, которые имели осознанный характер и совершались длительное время, что также исключает возможность признания совершения преступления в состоянии аффекта.

Суд считает установленным мотив преступных действий ФИО1: аморальное и противоправное поведение М., выразившегося в нанесении ударов и нецензурных оскорблениях в ходе первого конфликта.

Суд признает установленным наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в доставлении М. в медицинские учреждения.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболеваний, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме и частичное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение потерпевшему извинений, оказание помощи престарелой больной матери.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность подсудимого характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб не поступало. По месту жительства и работы характеризуется положительно, внимателен, тактичен, вежлив, коммуникабельный, отзывчивый, ответственный, стрессоустойчивый, общительный, инициативный, принципиальный. Согласно благодарственным письмам, оказал гуманитарную помощь воинской части в зоне СВО, работал в гуманитарных международных организациях.

Согласно заключению комиссии экспертов №, ФИО1 каким либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время (№). При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

У подэкспертного выявлены индивидуально-психологические особенности: достаточный уровень самооценки, целеустремленность, склонность фиксироваться на негативных переживаниях с последующим отреагированием вовне, враждебность и импульсивность в личностно значимых ситуациях, категоричность суждений, эгоистичность, готовность отстаивать собственные взгляды, пренебрежение интересами окружающих в угоду собственным, трудности установления близких взаимоотношений, желание быть в центре внимания. Данные личностные особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, однако существенного влияния не оказали.

В момент совершения инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии способном существенно влиять на совершаемые действия.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 81 УК РФ, ст. 82 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики личности ФИО1, мотив совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначает его в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, а также не назначает дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 возмещения морального вреда, в порядке ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая характер и объем моральных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, который признал исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию психолога направленную на обеспечение контроля за эмоциями.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: .......

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу М. 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Егоров В.С.