№1-525/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 12 декабря 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием: гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

04.04.2013 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ к исправительным работам с удержанием 20 % на срок в 01 год;

23.12.2013 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по ст.232 ч.2, ст.228 ч.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор суда от 04.04.2013 и окончательно определено 02 года 06 месяцев лишения свободы, освобожденного 

<

дата>

- в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, 

<

дата> в 19 ч. 28 мин. находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, увидел на пуфике в отделе обуви кошелек, принадлежащий 

<

ФИО>1, открыв который обнаружил в нем денежные средства, в связи, с чем у него возник преступный умысел на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО>1 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что денежные средства принадлежат иному лицу и он не имеет права ими распоряжаться, ФИО1 

<

дата> в 19 часов 28 минут, находясь в помещении 

<

данные изъяты> расположенного в ТРК 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в отделе обуви, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 6700 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил 

<

ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 6 700 рублей. 

Допрошенный по обстоятельствам предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> они с супругой пошли в 

<

данные изъяты> купить одежду. Ходили по рядам, подошли к ряду с обувью и остановились. Супруга прошла дальше и повернувшись он увидел кошелёк, открыл его и увидел деньги, он их взял и положил в карман, кошелёк положил обратно, закрыв ее. Догнал супругу, она купила одежду, рассчитались и ушли. Денежные средства он посмотрел, когда они вышли, их было 3 купюры по 1000 рублей, и 2 купюры по 50 рублей, всего в сумме 3100 рублей. После они поехали домой. Из этих денег он потратил 1100 рублей. Потом за ним приехали на работу сотрудники полиции, сказали ему, что не оплачен штраф. Ему показали на телефоне фотографию, спросили он ли это, он ответил что да, ему сказали, что в его отношении написано заявление, в которой указана сумма. Когда приехали в отдел полиции, их было двое, зашли в кабинет, они просили написать явку, стали диктовать, он написал сумму 3100, они стали ему говорить, что ему никто не поверит, что как написано в заявлении, так и указывай. Он сказал сотруднику, что столько не было денег, он ему тогда сказал, что если не хочет по хорошему, то будет по другому, смял бумажку и выкинул в урну. Ему сказали, если сумма будет другая, ничего не изменится, что сразу поедет домой. Он им сказал, что у него осталось 2000 рублей в вещах. Они поехали на работу, чтобы переодеться и взять 2000 рублей, приехали в отдел, написали, всё оформили и отпустили его домой. Явку с повинной ему диктовали двое, один из них ФИО-15. Раскаивается, в содеянном, но он не брал такую сумму, только 3100 рублей. Какая сумма в была заявлении ему говорили сотрудники полиции, говорили 6700 рублей, чтобы написал как в заявлении, ему угрожали, говорили, что себе хуже сделаю, что посадят, кричали на него. Сумму 6700 в показаниях указывал, потому что ему следователь сказал, что ничего в этом нет, чтобы так и писал как в первый раз. 

В связи с противоречиями в показаниях 

<

ФИО>17 в судебном заседании были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он подошёл к пуфику, открыл кошелёк и похитил из него денежные средства в размере 6700 купюрами 1000 рублей и 2 купюры по 50 рублей, которые он убрал в задний карман брюк. Затем он, положил данный кошелёк на картонную коробку. Далее он проследовал в другой ряд, там находилась его супруга, последняя выбирала себе вещи, вместе с которой он направился на кассу и она расплатилась за кроссовки своей банковской картой после они ушли из 

<

данные изъяты> После чего, он вместе с женой поехал домой. О том, что он совершил кражу денежных средств в сумме 6700 рублей из кошелька вышеуказанном отделе в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> жене не рассказывал. 

<

дата> часть похищенных денежных средств в размере 4700 рублей он потратил на собственные нужды, а именно: он приобрёл в магазине продукты питания и сигареты. Продукты питания он съел дома, осталось у него 2000 рублей, от похищенной суммы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Жене он не говорил о том, что совершил кражу, похищенные денежные средства она у него не видела дома. Обязуется возместить потерпевшей ущерб в размере 6700 рублей при первой возможности. 

<

дата> в 17 часов он находился на работе. В это время к нему на работу пришли сотрудники полиции и показали ему на сотовом телефоне фото, что вчера он находился вместе с женой в 

<

данные изъяты> в отделе 

<

данные изъяты> Далее сотрудники полиции пояснили ему что у них имеется видео запись на которой видно как 

<

дата> он находясь в отделе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> совершил кражу денежных средств из кошелька. Затем он прибыл вместе с сотрудниками полиции в ОП 

<

номер> УМВД России по 

<

адрес>, где в кабинете 42 он признался им в совершении данного преступления. После чего, он написал явку с повинной добровольно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.52-55).

После оглашённых показаний подсудимый не подтвердил показания, пояснив, что давал их под воздействием сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, выслушав потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и других доказательств в их совокупности. 

Потерпевшая 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что они с мужем пришли в магазин 

<

данные изъяты> когда она присматривалась к обуви, то оставила свой кошелёк на пуфике, а после спустились вниз в 

<

данные изъяты> На кассе 

<

данные изъяты> она расплатилась картой, которая у неё лежала не в кошельке и сначала не заметила пропажу, но когда она подошла к кассе в 

<

данные изъяты>» чтобы расплатиться за приобретённые покупки, то заметила, что нет кошелька в сумке. Они вернулись в отдел, где были до этого, пришли на то же место, но кошелька она не обнаружила. К ним подошёл продавец, она пояснила этому продавцу, что оставила в этом отделе на пуфике свой кошелёк. Продавец попросил ей показать, где именно они находились, она показала, и после он заглянул куда-то за коробки, обнаружил кошелёк за ними. Она была настолько обрадована тому, что нашёлся кошелёк, что не посмотрела даже на содержимое, но муж ей сказал, чтобы она проверила, всё ли на месте. Когда она открыла кошелёк, то увидела, что в нем нет денег. В кошельке было 6700 рублей, сумма совсем не маленькая. Они хотели посмотреть по камерам, чтобы узнать, кто взял, потому что она сначала подумала, что кошелёк могли взять сотрудники магазина. Они отказали в просмотре, сказали, что не разрешают, однако разрешили посмотреть сотруднику. Она вышла и сказала им, что по камере видно, что были мужчина и женщина, и то, что мужчина был с голубой женской сумкой. Они спустились вниз, девушка вместе с ними походила по торговому центру, в поисках мужчины с голубой сумкой, однако они никого так и не нашли. Они с мужем решили вызвать полицию. Денежные средства были купюрами 1000 рублей, 500 рублей были, точно уже не помнит. Кошелёк, был коричневый «Луи Виттон». Причинённый ущерб является для неё значительным. На следствии ей вернули 2000 рублей. Деньги в кошелёк, положила в этот же день, она сняла их с карточки 5000 рублей, для покупки кроссовок и продуктов, а 1700 рублей до этого были в кошельке. 

В части противоречий в показаниях потерпевшей 

<

ФИО>1 данных в ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей данные ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что она открыла кошелёк, после чего увидела, что в кошельке отсутствовали денежные средства в сумме 6700 рублей, из которых 6 купюр по 1000 рублей, остальные различными купюрами достоинством 50 и 100 рублей (т.1 л.д.14-15) Вечером после работы, ее муж А. снова заехал за ней, после чего они отправились в 

<

адрес> Находясь в машине, она стала пересчитывать денежные средства, пересчитав деньги, у неё в кошельке находилось 6700 рублей, шесть купюр достоинством 1000 рублей, и 700 рублей, купюрами 100 и 50 рублей, после чего она сообщила мужу, о том, что 5000 рублей она отложила на продукты (т.1 л.д.93-98). Оглашённые показания потерпевшая 

<

ФИО>1 подтвердила в полном объёме. 

Свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> примерно в 20 часов они с женой потерпевшей 

<

ФИО>1 находились в магазине 

<

данные изъяты> он выбирал себе обувь, а жена забыла кошелек на пуфике, сделали покупку и ушли. Потом они вернулись, подошли к продавцам, парень им вернул их кошелек, они его открыли и обнаружили, что он пустой. В кошельке было 6700 рублей. Они обратились в полицию, но сначала они обратились к администратору, те посмотрели по камерам и сказали, что у мужчины была сумка синего цвета. Они пробежались по 

<

данные изъяты> когда не нашли его, уже после заявили в полицию. В магазине, расплачивались за покупки картой. В этот день его супруга снимала с карты 5000 рублей. Про наличные средства, которые оставались в кошельке жены он приблизительно знал, но сколько не помнит.

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> он был на обеденном перерыве, у них положено два обеденных перерыва. Время было после 6 часов вечера. Не помнит точно, то ли он, то ли к нему сами подошли, обратились, объяснили ситуацию. Он обратился к администратору, чтобы посмотреть по камерам, кто приходил, кто взял. Вначале, когда они подошли, пояснили, что оставили кошелек в отделе женской обуви, на пуфике, и он решил посмотреть за коробками. Нашел и отдал им кошелек. Они от него отошли и тут же подошли обратно к нему, сказали, что у них нет денег в кошельке коричневого цвета. 

<

ФИО>3, в магазине работает администратором, он ей сказал о случившемся и она пошла смотреть по камерам. Сумма похищенных денег ему не озвучивалась.

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что 

<

ФИО>17 ей близко не знаком, но она его видела. Это было в сентябре. Она видела по манитору, как мужчина и женщина примеряли обувь. У них в магазине ряды в длину, мужчина и женщина прошли по ряду и завернули в другой ряд, где примеряли обувь. Женщина прошла чуть дальше, мужчина увидел кошелек и достал оттуда купюры, пошел дальше. После этого она вышла из мониторной и сказала девушке, что ее кошелек обнаружен в том месте и что мужчина достал деньги, в каком количестве не знает, деньги вытащил одним движением. Она попросила коллегу по работе, чтобы посмотрели в центре данного человека. Когда она вышла из мониторной, ей сказали что кошелек нашел сотрудник чуть дальше от пуфика, на коробках. Она попросила сотрудника зайти в мониторную, показала того мужчину и та пошла искать его, его отличительной чертой была синяя сумка. Полицию вызывала потерпевшая. Видеозапись сотрудникам полиции представлялась.

Свидетель 

<

ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя выезжал по месту жительства 

<

ФИО>16, но его не оказалось дома, его мать пояснила, что он на работе, в связи с чем поехал к нему в таксопарк. По поручению следователя было необходимо установить, кто совершил преступление по факту кражи денег из кошелька на прилавке в магазине в 

<

данные изъяты> у девушки. Он предложил ФИО3 проехать в отдел полиции, сам ФИО3 пояснил, что действительно это было, что он взял деньги из кошелька в магазине, все это сам подсудимый пояснял, в отделении полиции написал собственноручно явку с повинной без морального и физического давления, обстоятельства в явке излагал сам, указал похищенную сумму, около 7000 рублей, впоследствии он написал другую сумму, 7400 или 7600 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. ФИО3 в этот же день выдал часть похищенного.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель защиты 

<

ФИО>7 которая пояснила, что 

<

дата> вечером она была на работе, после за ней пришёл муж – подсудимый ФИО3, они с ним поехали в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> хотела купить олимпийку. Они прошлись по рядам, она совершила покупки мужу и пошли к кассе, оплатила картой. Поехали потом домой. Она решила постирать, зашла в ванную и увидела вещи мужа, начала проверять карманы и в его трико были смятые деньги, она их разгладила. Было 3100 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, и 2 по 50 рублей. Утром, когда он проснулся, она спросила его, откуда у него деньги, и он ей сказал, что нашёл в магазине и после пошли на работу. Ближе к вечеру, она ему позвонила, телефон был отключён, она позвонила его другу, он ей сказал, что её мужа забрали в отдел полиции. Она долго ждала мужа, и когда он вышел, он ей сообщил, что его обвиняют в пропаже денег и рассказал, что нашёл в магазине кошелёк.

Помимо изложенного доказательствами совершения преступления являются материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

-заявление 

<

ФИО>1, от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 19.30 ч. похитило принадлежащее ей имущество на сумму 6700 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, осмотрен магазин «Спортмастер» расположенный по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 4-7);

-протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, осмотрено служебное помещение 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения из помещения отдела обуви магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 34-38);

-явка с повинной 

<

ФИО>17, от 

<

дата>, в ходе которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата> примерно в 19.30 часов, находясь в 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> похитил с витрины с кроссовками кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 6800 рублей, которые он вытащил и положил себе в карман, при этом кошелек положил обратно. Вину признал полностью в содеянном раскаялся. Явка с повинной написана без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого, осмотрен кабинет 

<

номер> СО ОП№1 УМВД России по г. Астрахань и денежные средства двумя купюрами достоинством 1000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъято: две купюры достоинством 1000 рублей, которые выдал 

<

ФИО>17(т.1 л.д. 43-45);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата> с участием подозреваемого 

<

ФИО>17, защитника Морозовой Л.Ф., в ходе которого воспроизведена видеозапись на DVD-диске, с камеры в торговом отделе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от 

<

дата>. При просмотре данной видеозаписи подозреваемый 

<

ФИО>17 пояснил, что на данной записи он опознал свою жену 

<

ФИО>7 и себя, он следуя по данному ряду вместе с женой 

<

ФИО>4, в это время у него на левом плече висит женская сумка синего цвета, а в правой руке находится темная куртка направились в соседний ряд для выбора обуви. Жена прошла вперед рассматривает на полках обувь и удаляется из обзора видеокамеры, в это время он задерживается в примерочном месте, возле пуфика слегка наклонившись, он увидел кошелёк, коричневого цвета, на пуфике и у него возник умысел тайно его похитить. Взяв в руки кошелек с пуфика, он расстегнул молнию и тремя движениями вытащил 3 купюры достоинством по 1000 рублей и 2 купюры по 50 рублей, потом он остановился и решил рассмотреть дальше содержимое кошелька, убедившись в том, что в данном кошельке осталось только мелочь и товарные чеки, он застегнул указанную косметичку и направившись на выход из этого ряда положил его на картонную коробку. После чего, они с женой ушли из 

<

данные изъяты>. По окончанию осмотра данный диск извлечен из привода DVD-ROМ и упакован в бумажный конверт и опечатано (т.1 л.д. 60-63); 

-протокол осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого были осмотрены две денежные купюры достоинством 1000 рублей, 

<

данные изъяты>. Осмотренные денежные купюры, признаны вещественным доказательством по уголовному делу и возвращены законному владельцу – 

<

ФИО>1 (т. 1 л.д. 102-105);

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.10.2017г. с участием потерпевшей 

<

ФИО>1, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видео наблюдения в торговом отделе «

<

данные изъяты> от 

<

дата>. При просмотре данной видеозаписи потерпевшая 

<

ФИО>1, пояснила, что на данной видеозаписи, девушка с русыми волосами, в розовой куртке, это она, парень, который находился с ней рядом это ее муж 

<

ФИО>3. Мужчину, которым были похищены ее денежные средства, она ранее не встречала. По окончании просмотра данный диск упакован в бумажный конверт, с оттиском печати на котором имеется пояснительная надпись (т.1 л.д. 109-111 а).

Кроме того в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия- DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения из помещения отдела обуви магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд считает их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Дав оценку приведённым и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. 

Анализируя сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, в протоколах осмотра предметов суд приходит к выводу, что данные доказательства в совокупности с приведёнными в приговоре другими доказательствами, свидетельствуют о совершенном преступлении 

<

ФИО>17 имевшее место 

<

дата>. 

Давая оценку показаниям 

<

ФИО>17 данные в ходе предварительного расследования по делу, а также потерпевшей и свидетелей обвинения, по существу аналогичны, полностью согласуются как между собой, отчасти дополняя друг друга, с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Данные о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому суд не усматривает, оснований для самооговора суд также не усматривает.

Показания свидетеля защиты 

<

ФИО>7 не свидетельствуют о не виновности ФИО1, кроме того, она является супругой ФИО1 и в этой связи её показания суд расценил как желание помочь мужу уклониться от уголовного наказания.

Признательные показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования по делу, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оспаривая предъявленное обвинение, ФИО1 утверждал, что он забрал из кошелька только 3100 рублей, однако оценивая собранные доказательства, суд находит несостоятельными доводы ФИО1 поскольку его вина в объёме предъявленного обвинения, вопреки его доводам, доказана не только его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1, но и совокупностью доказательств положенных в основу приговора.

Утверждение ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя, оснований для самооговора у него не имелось. 

Допрос подсудимого проводился с участием защитника, при этом разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 реально имел возможность воспользоваться своим правом и отказаться от дачи показаний, а так же имел возможность давать показания по своему усмотрению.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-55) оглашённого в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, в присутствии которого ему было разъяснено, что при согласии давать показания по уголовному делу, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

Учитывая изложенное показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что совершил кражу 3100 рублей, суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения в значительном размере, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и допустимыми.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании, не добыто каких– либо данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации. 

Суд считает устранёнными в судебном заседании противоречия в показаниях 

<

ФИО>1 которая по результатам оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подтвердила их в полном объёме.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку как пояснил ФИО1, он из кошелька взял только 3100 рублей, а не 6700 рублей, как вменяется обвинением являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшей, и втайне от неё, совершил хищение чужого имущества, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает, на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту работы и соседями характеризуется положительно, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации - частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление относящиеся к категории средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО1 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный гражданский иск потерпевшей 

<

ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере 6 700 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 3700 рублей, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей был возмещён ущерб в сумме 2000 рублей, в судебном заседании 1000 рублей, и подлежит взысканию с ФИО1 как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,300,303,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему по этой же статье наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: DVD –диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отделе обуви ОАО «Спортмастер» в ТРК «Алимпик» по 

<

адрес>, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; с денежных средств в сумме 2000 рублей, возвращенных потерпевшей 

<

ФИО>1- снять ограничения.

Гражданский иск 

<

ФИО>1 о взыскании материального ущерба в размере 6700 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

ФИО>1 материальный ущерб в размере 3 700 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева