Дело № 2-2176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №..., и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, приложив необходимые документы, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщика. 

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №П308-2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, 135 500 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп.. Согласно экспертному заключению №П308.1-2016 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС поврежденного транспортного средства составила 31 304 руб.. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 8 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением указанных экспертных заключений, которая, будучи полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» 135 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 31 304 руб. – страховое возмещение в счет УТС, 20 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 2 300 руб. - в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа, 800 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг курьерской почты, 15 000 руб. – представительских расходов, 5 000 руб. – в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а также произведенных выплат просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения УТС в размере 8 756 руб. 94 коп.. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просил учесть выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выплаты, произведенные ответчиком до обращения истца в суд. Также указала на явно завышенную сумму компенсации морального вреда и представительских расходов. 

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.35 ч. в г. Волгограде на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, была признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой по правилам ОСАГО была застрахована в САО «Надежда».

Данные обстоятельства подтверждаются копией Справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.... 

В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 96-99) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 37 989 руб. 87 коп. (л.д. 86).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению №П308-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 135 500 рублей. Согласно экспертному заключению №П308.1-2016 величина УТС автомобиля истца в связи с причиненными повреждениями составила 31 304 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением указанных экспертных заключений, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплатило сумму в размере 47 468 руб. 48 коп., из которых: 41 486 руб. 48 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 982 руб. – в счет возмещения УТС.

Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с рассматриваемым ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Истина». 

Согласно заключению эксперта №И-А-096-04/17 ООО ЦНЭ «Истина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет, с учетом износа, 83 534 руб. 19 коп., величина УТС – 14 738 руб. 94 коп..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО ЦНЭ «Истина», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Истина» на основании определения суда. 

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 83 534 руб. 19 коп., с учетом износа, величину УТС – в размере 14 738 руб. 94 коп..

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 года №2 Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной в досудебном порядке (79 476 руб. 35 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в ходе судебного разбирательства (83 534 руб. 19 коп.), составляет менее 10%, основания для довзыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной разницы в размере 4 057 руб. 84 коп. отсутствуют. Более того, уточненный иск такого требования не содержит.

В то же время, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в части УТС, уменьшенные представителем истца до 8 756 руб. 94 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 14 738 руб. 94 коп. (установленная величина УТС) – 5 5 982 руб. (досудебная выплата).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 4 378 руб. 47 коп. (8 756 руб. 94 коп. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца или его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика, судом не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и автотехническая экспертиза, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба, составившие 20 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению за счет ответчика. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, почтовые расходы истца, понесенные в связи с подачей настоящего иска, в размере 800 руб., подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ЦНЭ «Истина» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу, составившие 20 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1 362 руб. 71 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО3 невыплаченную часть величины УТС в размере 8 756 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 4 378 руб. 47 коп., расходы на независимые экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО ЦНЭ «Истина» расходы на проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 362 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...