Судья Саматов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-2033/2020

г. Астрахань

20 августа 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвокатов Харитонова М.Ю. в интересах подсудимого Нурмухамедова Р.Р., Андреева А.В. в защиту интересов подсудимого Петрова Д.Ф.,

подсудимых Петрова Д.Ф., Нурмухамедова Р.Р., 

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего–Волго-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству- ФИО9 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г., которым уголовное дело в отношении

Петрова Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, 

Нурмухамедова Руслана Растямовича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, возражений подсудимого Петрова Д.Ф., выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., адвокатов Харитонова М.Ю., Андреева А.В., подсудимых Петрова Д.Ф., Нурмухамедова Р.Р., полагавших постановление законным, обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Петров Д.Ф., Нурмухамедов Р.Р. обвиняются каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Петрова Д.Ф., Нурмухамедова Р.Р. поступило в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. данное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвращено прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего – Волго-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству- ФИО9 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о невозможности устранить нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выразившиеся в не проведении допроса ФИО1 после предъявления ему обвинения, не основаны на положении ст. 47 УПК Российской Федерации. 

Утверждает, что после предъявления ФИО1 обвинения он заявил о плохом самочувствии, о чем сделана запись в протоколе его допроса. Тем самым следователь обеспечил обвиняемому ФИО1 возможность реализации своих прав, чем он воспользовался по своему усмотрению. Отмечает, что повторный допрос в качестве обвиняемого в силу ч. 4 ст. 173 УПК Российской Федерации возможен лишь по ходатайству обвиняемого, а такого ходатайства от ФИО1 не поступило, у следствия же не имелось оснований для повторного допроса ФИО1 в этом качестве. Выводы суда о непредставлении возможности ФИО1 дать показания по предъявленному обвинению, не основаны на материалах дела. Сведений о том, что заболевание ОРВИ отнесено к тяжким у следствия не имелось, предписания Роспотребнадзора Астраханской области не содержали запрета на участие в следственных действиях.

В возражениях подсудимый ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возврате уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что 24 марта 2020г. при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил о плохом самочувствии ввиду заболевания ОРВИ, и невозможности своего участия при проведении данного следственного действия, в подтверждение чего в материалах дела имеется справка от врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10 от 21 марта 2020г. о наличии у Петрова повышенной температуры, ОРВИ средней тяжести, справкой главного врача ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 10» от 23 марта 2020г. о том, что в связи с диагнозом ОРВИ, эпидемиологической обстановкой в Астраханской области и предписанием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Астраханской области ФИО1 принимать участия в следственных действиях не может.

После указанной даты ФИО1 допрошен не был, тем самым был лишен права на эффективную защиту от предъявленного обвинения в то время как по смыслу ст. 16, 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, защищаться иными известными способами, не запрещенными законом. 

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, не соответствует материалам уголовного дела.

В силу пп. 2, 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. 

Согласно ст. 173 УПК Российской Федерации следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований п. 9 ч. 4 ст. 49, ч. 3 ст. 50 УПК Российской Федерации. В начале допроса следователь выясняет у обвиняемого, признает ли он себя виновным, желает ли дать показания по существу предъявленного обвинения и на каком языке. В случае отказа обвиняемого от дачи показаний следователь делает соответствующую запись в протоколе его допроса. Допрос проводится в порядке, установленном ст. 189 УПК Российской Федерации, с изъятиями, установленными настоящей статьей. Повторный допрос обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого.

На основании ч. 1 ст. 275 УПК Российской Федерации при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу.

Факт предъявления ФИО1 24 марта 2020г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УПК Российской Федерации, на основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19 марта 2020г., удостоверили сам ФИО1 и его защитники ФИО10, ФИО11, тогда же ему вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а затем и обвинительное заключение в совершении данного преступления.

Таким образом, как правильно указывается в апелляционной жалобе, начиная с указанной даты, обвиняемый ФИО1 знал в чем его обвиняют, не был лишен права на защиту от предъявленного обвинения любыми способами, не запрещенными законом. При этом непосредственно в ходе допроса в качестве обвиняемого 24 марта 2020г. ФИО1 заявил о невозможности принимать участие в следственном действии ввиду плохого самочувствия. 

Ходатайств о допросе в качестве обвиняемого после указанной даты ФИО1 не заявлял, новое обвинение ему не предъявлялось, оснований для повторного допроса ФИО1 с учётом требований ч. 4 ст. 173 УПК Российской Федерации не имелось. Однако это не лишало обвиняемого ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения, в том числе путем дачи показаний на остальных стадиях предварительного следствия, равно как и в судебном заседании в силу положений ст. 275 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса подсудимого в суде, о чем подсудимым разъяснено в начале судебного следствия. 

Обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации в отношении обвиняемых, содержит информацию о совершении преступления, а также место, время, способ совершения преступления, существо обвинения, последствия, наступившие в результате его совершения, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, допущено не было, а приведенные судом основания для возвращения дела прокурору, являются предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судебное решение подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд в ином составе.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ФИО2 требований ст.ст. 97, 99, 102 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего – Волго-Каспийского управления Федерального агентства по рыболовству- ФИО9 - удовлетворить.

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору Камызякского района Астраханской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО3