РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «14» января 2020г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Бондаревой А.И.,

с участием: представитель истца по доверенности ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), и уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просила устранить чинимые ФИО2 препятствия в пользовании занимаемой ею частью жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> обязав ее демонтировать за свой счет незаконно возведенную из легких ограждающих конструкций пристройку к жилому дому, в помещение которой выходит световое окно из комнаты №2 строения лит. «А», убрать от окна жилой комнаты №2 в лит. «А» установленную мебель, демонтировать навес с наружной стены пристройки лит. «а», пропустить на занимаемую ответчиком часть земельного участка для устройства отмостки с наружной части стены пристройки лит. «а».

В обоснование иска истец указала, что она совместно с ответчиком являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, им принадлежит по 1/2 доле дома. При этом, по сложившемуся порядку пользования, истец занимает в строении лит. «А» жилые комнаты №1 и №2, площадью-10,5 кв.м и 6,8 кв.м соответственно. А также в пристройке лит. «а» кухню №7, площадью-7,6 кв.м. Ответчик ФИО2 занимает в основном строении лит. «А» жилые комнаты №3 и №4, площадью-7,4 кв.м и 13,2 кв.м соответственно, а также пристройку лит. «А1» с расположенными в ней помещениями №5 и №6, площадью-10,1 кв.м и 2,2 кв.м соответственно. Обе части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Земельный участок также разделен между собственниками дома по сложившемуся порядку пользования забором и имеет отдельные входы со стороны 

<

адрес>. При этом установленный забор препятствует истцу в доступе к наружной стене с возведенным в ней смотровым окном ее жилой комнаты №2 в лит. «А». Этот световой проем является единственным в этой жилой комнате, но ответчик заставила этот проем шкафом, возвела над ним ограждающие конструкции из металлопрофиля, в результате чего образовалась пристройка из легких монтажных материалов, которую она использует под кухню: По этой причине жилая комната истца не имеет естественного освещения и возможности проветривания, все запахи из возведенной ответчиком пристройки идут в комнату истца. Также возведением этой пристройки ФИО2 перекрыла возможность проникновения через ранее устроенное во фронтоне слуховое окно в чердачное пространство жилого дома, которое является общим имуществом. Истец считает, что указанная пристройка является самовольным строением поскольку возведена без ее разрешения с нарушением ее прав. Кроме этого, ФИО2 без согласия ФИО4 смонтировала к ограждающей стене занимаемой последней пристройки лит. «а» навес и прибила к этой стене ковер, нарушив конструктивную целостность этой стены. Эта ранее возведенная кирпичная пристройка лит. «а» на настоящий момент не имеет отмостки, что является обязательным условием нормальной эксплуатации капитального строения, т.к. во время выпадения осадков вода уходит под фундамент и начинается его осадка, что приводит к разрушению строения. Предоставить возможность устроить отмостку ответчик отказывается. Также кровля пристройки лит. «а» требует ремонта с заменой существующего кровельного покрытия. Но произвести этот ремонт не представляется возможным, т.к. к стене смонтирован ответчиком навес и висит ковер, что делает невозможным устройство организованного водоотлива с кровли. Разрешить данный спор в досудебном порядке не удалось поэтому ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, свою позицию мотивировала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом (л.д.72).

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО3 против иска возражали. ФИО2 пояснила, что в настоящее время ковер сняли, шкаф от окна убрали, а пропускать истца на территории ответчика нет необходимости, поскольку отмостка имеется и новая не нужна. Вывод эксперта о нарушении права истца на инсоляцию жилого помещения голословный, поскольку измерений он не проводил. Помещения №1 и №2, находящиеся в пользовании истца, в настоящее время не разделены перегородкой, которая указана на плане в техпаспорте на дом, и имеют общее полноценное окно, которое обеспечивает естественным освещением все помещение. Поскольку пристройка жизни и здоровью истца не угрожает то сносу не подлежит.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из пункта 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом, ФИО4 на основании договора дарения от 03:06.2015 и соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от 24.10.2014 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 419 кв.м с расположенной на нем 1/2 долей жилого дома общей площадью 57;8 кв.м по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.26-28). Что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019, свидетельствами о государственной регистрации прав на долю жилого дома и земельного участка от 16.06.2015 (л.д.13-21).

Собственником остальной 1/2 доли указанного земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома является ответчик ФИО2 (л.д.10-17).

По сложившемуся порядку пользования, истец занимает в строении лит. «А» жилые комнаты №1 и №2, площадью-10,5 кв.м и 6,8 кв.м соответственно. А также в пристройке лит. «а» кухню №7, площадью-7,6 кв.м. Ответчик ФИО2 занимает в основном строении лит. «А» жилые комнаты №3 и 4, площадью-7,4 кв.м и 13,2 кв.м соответственно, а также пристройку лит. «А1» с расположенными в ней помещениями №5 и №6, площадью-10,1 кв.м и 2,2 кв.м соответственно. Обе части жилого дома изолированы друг от друга и имеют отдельные входы. Земельный участок также разделен между собственниками дома по сложившемуся порядку пользования забором и имеет отдельные входы со стороны 

<

адрес>. 

Существующий порядок пользования жилым домом и земельным участком сторонами не оспаривается.

Между тем, по утверждению истца, со стороны ответчика допущены нарушения ее права на пользование своей частью общего имущества, путем возведения самовольного строения, перекрытия оконного проема в жилую комнату истца и воспрепятствовании в оборудовании отмостки пристройки земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

В целях установления факта возможного нарушения строительных и иных норм и правил, необходимости оборудования отмостки, возможности проведения работ по замене кровли, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №60-11/19 от 28.11.2019, отмостка строения лит. «а» жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент исследования имеется и возводить ее нет необходимости. Замена кровли на пристройке литер «а» жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> без демонтажа навеса, возведенного со стороны ответчика к наружной стене этого строения, возможна, а устройство организованного водоотвода на пристройке литер «а» жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> без демонтажа навеса, возведенного со стороны ответчика к наружной стене этого строения, не возможно. Возможность проникновения в чердачное пространство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется, но только через помещение пристройки, возведенной ФИО2 к этому жилому дому. Со стороны ответчика ФИО2 в результате возведения ею пристройки из легких ограждающих конструкций, в помещение которой выходит световое окно истицы ФИО4, нарушаются следующие строительные и иные нормы регламентирующие положения в строительстве: статья.22 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно которой: 1. Здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. 2. Выполнение требован предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории; пункт 5.1 «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №777/пр согласно которым Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение; пункт 5.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 №64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 №17833) согласно которому жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания; пункт 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29 (ред. от 10.04.2017) «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01» (вместе с «СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилы и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2001 №3026 согласно которому инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки; пункт 9.6 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 №725/пр) (ред. от 10.07.2018) по которому система вентиляции в соответствии СП 60.13330 должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его поступления и распространения. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия. Для обеспечения естественной вентиляции должна быть предусмотрена возможность проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что замеры уровня освещенности в ходе производства экспертизы по настоящему делу им не производились, чего и не требовалось, а выводы сделаны, кроме прочего, на основании технической документации согласно которой исследованное помещение является жилой комнатой, которая должна иметь доступ воздуха с наружной среды и естественное освещение. Отсутствии этих признаков, в частности при заграждении окна, орган технического контроля мог присвоить данному помещению только вид подсобного или иного нежилого помещения. Исходя из статуса этого помещения мной сделано заключение.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что сооружение ответчиком пристройки из легких ограждающих конструкций, в помещение которой выходит световое окно истца ФИО4, привело к нарушению строительных и иных норм и правил, а сама пристройка препятствует использованию жилого помещения истца – комнаты №2 в лит. «А» в соответствии с ее назначением, и доступу истца в чердачное помещение, а наличие навеса, возведенного со стороны ответчика к наружной стене пристройки лит. «а» препятствует организации водоотвода.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п.47 указанного выше постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд убежден в обоснованности исковых требований об устранении чинимых истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, жилым помещением и обустройстве отмостки пристройки лит. «а» со стороны земельного участка, занимаемого ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить чинимые ФИО4 препятствия в пользовании занимаемой ею части жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> и обязать демонтировать за счет ответчика навес из легких ограждающих конструкций к жилому дому, в который выходит световое окно занимаемой ФИО4 жилой комнаты №2 строения лит. «А», убрать мебель от указанного светового окна ответчика, демонтировать указанный навес со стены занимаемой ФИО4 пристройки лит. «а», устранить препятствия, чинимые ответчиком истцу, в части устройства отмостки части стены, занимаемой истцом пристройки лит. «а», со стороны земельного участка, занимаемого ответчиком.

В остальной части иска отказать.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2020.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья